Пленум Верховного суда РФ уточнил квалификацию последнего судебного акта для исчисления шестимесячного срока обращения за компенсацией за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам об административных правонарушениях: теперь она зависит от порядка рассмотрения дела и процессуального результата. Подробности — в материале.
От квалификации последнего судебного акта для целей присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок зависит начало шестимесячного срока обращения за компенсацией (п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ) и определение общей продолжительности судопроизводства.
Прежняя редакция п. 16 постановления Пленума от 29.03.2016 № 11 применяла обобщенную формулу, относя к последним актам решения по делам об административных правонарушениях и последующие акты вышестоящих инстанций. Она не разграничивала результаты пересмотра, завершающие дело, и решения, после которых производство продолжается.
Его новая редакция дифференцирует судебные акты в зависимости от порядка рассмотрения дела и процессуального результата.
Для судов общей юрисдикции Пленум называет постановление о назначении административного наказания либо прекращении производства (ст. 29.9 КоАП РФ) и решение суда по жалобе на постановление или предыдущее решение (статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ). Если постановление вынесено административным органом, судебным актом является не оно, а решение суда по жалобе.
В арбитражном процессе возможны решения как о привлечении к ответственности или об отказе в этом (ст. 206 АПК РФ), так и по заявлению об оспаривании решения административного органа (ст. 211 АПК РФ). Отказ суда отменить административное наказание также может завершать судебное производство: для определения последнего акта исход спора в пользу заявителя не требуется.
Отдельное внимание уделено последующему пересмотру. Пленум связывает статус последнего судебного акта с разрешением дела по существу. Так, из п. 14 постановления № 11 исключены слова «рассмотрено или» и положение, позволявшее считать последним актом определение судьи об отказе в передаче кассационной либо надзорной жалобы. Тем самым завершение дела отделено от самого факта пересмотра.
Однако при применении нового разъяснения важно учитывать содержание полномочий вышестоящих инстанций. Пункт 16 отсылает, в частности, к п. 2–6 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и п. 2–6 ч. 1 ст. 287 АПК РФ. Среди предусмотренных ими решений есть не только изменение судебного акта или прекращение производства, но и отмена с направлением дела на новое рассмотрение. Последний вариант не означает завершения дела: после возвращения материалов рассмотрение продолжается. Поэтому одной ссылки на названные пункты недостаточно: следует оценивать результат конкретного решения.
Практическое значение приобретает и различие между апелляционным и кассационным пересмотром. Апелляционное решение может являться последним, даже когда первоначальный акт оставлен без изменения. Напротив, кассационное постановление, которым ранее принятые акты только оставлены в силе, само по себе не образует новой точки отсчета шестимесячного срока. Если же кассационная инстанция отменяет постановление и прекращает производство, последним становится уже ее акт.
С практической точки зрения это означает, что ожидание результата кассационного обжалования может обернуться пропуском срока на обращение за компенсацией. Оспаривание постановления об административном правонарушении и защита права на разумный срок — самостоятельные процессуальные задачи, которые не всегда следует решать последовательно.