Инновационный ландшафт России подстраивается под экономические реалии на разных уровнях: регионы выстраивают эффективные стратегии развития, а малый промышленный бизнес сохраняет устойчивую динамику вопреки финансовым барьерам. Свежие данные ИСИЭЗ НИУ ВШЭ рисуют картину этого процесса. Устоявшаяся структура регионального лидерства получила новый импульс благодаря рывку Томской области, впервые вошедшей в тройку. Одновременно малые промышленные предприятия стабилизировали показатели после нескольких лет активного роста.
Одиннадцатый выпуск Рейтинга инновационного развития субъектов РФ, подготовленный ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, подтвердил устойчивость позиций регионов-лидеров, но зафиксировал и перемены в составе первой тройки. Москва в девятый раз возглавила список, удержав первые места в индексах социально-экономических условий (ИСЭУ) и экспортной активности (ИЭА).
Столица лидирует по доле занятых в высокотехнологичных наукоемких отраслях сферы услуг, доле взрослого населения с высшим образованием, численности студентов вузов на 10 тыс. человек, затратам на цифровые технологии в расчете на одного работника и доле организаций, использующих высокоскоростной интернет. В индексе «Инновационная деятельность» Москва заняла второе место, в научно-техническом потенциале поднялась на одну позицию.
В тройку также вошли Республика Татарстан и Томская область. Республика Татарстан сохраняет лидерство в индексе «Инновационная деятельность». Первую строчку республика удерживает благодаря высокому уровню активности и результативности инновационного бизнеса.
Томская область, впервые вошедшая в тройку, укрепила позиции сразу по нескольким индексам: качество инновационной политики (ИКИП) выросло на семнадцать позиций — с 19-го на 2-е место, социально-экономические условия улучшились на пять строк, инновационная деятельность — на одну строку. Рейтинг по индексу «Научно-технический потенциал» (ИНТП) также возглавила Томская область, получив максимальную совокупную оценку благодаря высокой кадровой обеспеченности науки, подготовке кадров высшей квалификации и патентной активности.
Санкт-Петербург, оказавшийся на четвертом месте в общем рейтинге, занял второе место по доле занятых в высокотехнологичных наукоемких отраслях сферы услуг и доле взрослого населения с высшим образованием, третье — по численности студентов вузов на 10 тыс. человек и затратам на цифровые технологии. По индексу социально-экономических условий (ИСЭУ) высшую группу в этом выпуске образовали только Москва и Санкт-Петербург, что подтверждает более высокое качество среды в этих городах по сравнению с другими регионами.
Успех Иркутской области, переместившейся с 32-го на 12-е место, в наибольшей степени обусловлен положительной динамикой индексов «Научно-технический потенциал» (+13 строк) и «Инновационная деятельность» (+12). Переход Тюменской области в топ-15 обеспечен значительным улучшением положения в рейтинге инновационной деятельности (+25 позиций), а также повышением индексов ИКИП (+16) и ИСЭУ (+7). Важно отметить, что Кемеровская область (38-е место в общем рейтинге) стала единственным субъектом РФ, упрочившим свои позиции одновременно по всем пяти тематическим индексам — ИСЭУ, ИНТП, ИИД, ИЭА и ИКИП. Это говорит о комплексном подходе региона к управлению инновационным развитием.
Уверенную положительную многовекторную динамику по четырем из пяти индексов продемонстрировали Иркутская, Кировская, Ленинградская и Амурская области, Ставропольский, Камчатский и Забайкальский края, а также Республика Северная Осетия — Алания. Эти регионы показывают, что системная работа по всем направлениям инновационной политики дает ощутимые результаты. При этом лидирующую группу по индексу «Экспортная активность» (ИЭА) составили Москва, Нижегородская область, Санкт-Петербург и Новгородская область, причем первые три из перечисленных регионов достигли значительных результатов и по сводному индексу РРИИ.
Самая инновационная отрасль — производство компьютеров, электронных и оптических изделий: здесь почти четверть (23,5%) предприятий занимаются инновациями. Далее следуют производители медицинских инструментов и оборудования (21,9%), лекарственных средств и материалов (21,5%), летательных и космических аппаратов (21,4%), электрического оборудования (14,1%). Эти цифры показывают, что высокотехнологичные отрасли лидируют по уровню инновационной активности, тогда как в более традиционных секторах этот показатель существенно ниже.
Объем затрат на инновационную деятельность малых промышленных предприятий в 2025 г. превысил 104,5 млрд руб. против 93,6 млрд в 2023 г. Максимальный рост показателя в постоянных ценах зафиксирован в ряде обрабатывающих отраслей. Производство кожи выросло в восемь раз. Производство автотранспортных средств — в 2,9 раза. Производство медицинских инструментов — в 2,4 раза. Производство машин и оборудования — в 2,1 раза. Эти данные свидетельствуют о том, что даже в сложных и капиталоемких отраслях малые предприятия способны наращивать инновационную активность при наличии целевых стимулов и государственной поддержки.
Объем инновационной продукции, произведенной малыми промышленными предприятиями, достиг внушительной суммы в 209,4 млрд руб. против 185,6 млрд в 2023 г. Однако, несмотря на рост в абсолютных цифрах, доля такой продукции в общем объеме продаж сохраняется на уровне 3,1%. Это указывает на наличие системных барьеров, сдерживающих более быструю коммерциализацию разработок. Главным препятствием, по признанию самих предпринимателей, является высокая стоимость нововведений — этот фактор как основное или значительное препятствие отметили 72,7% опрошенных. Дефицит собственных денежных средств для инноваций указали 57,7% предприятий.
Конкурентное давление ощущают 57,9% респондентов, что ставит этот барьер на второе место по распространенности среди внешних факторов. Неопределенность рыночного спроса отметили 48,1% предприятий. Недостаток квалифицированных кадров указали 46% респондентов. Эти пять ограничений составляют основной перечень барьеров для малого инновационного бизнеса. Их преодоление требует не только финансовых ресурсов, но и управленческих компетенций, в том числе умения и готовности работать в условиях рыночной неопределенности. Тем не менее текущая стабилизация показателей активности малых предприятий на фоне увеличивающейся государственной поддержки внушает определенный оптимизм.
Регионы-лидеры уже демонстрируют, как можно строить эффективные экосистемы. Малый бизнес, опираясь на собственные силы и госпомощь, постепенно наращивает свой вклад в общую копилку технологического суверенитета страны. Остается надеяться, что высокие темпы роста затрат в перспективе приведут к качественному сдвигу в доле инновационной продукции, преодолев застой на уровне 3%. Однако для этого потребуется дальнейшее снижение финансовых барьеров и усиление кадрового потенциала, особенно в регионах с высоким научно-техническим потенциалом.
Одиннадцатый выпуск Рейтинга инновационного развития субъектов РФ, подготовленный ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, подтвердил устойчивость позиций регионов-лидеров, но зафиксировал и перемены в составе первой тройки. Москва в девятый раз возглавила список, удержав первые места в индексах социально-экономических условий (ИСЭУ) и экспортной активности (ИЭА).
Столица лидирует по доле занятых в высокотехнологичных наукоемких отраслях сферы услуг, доле взрослого населения с высшим образованием, численности студентов вузов на 10 тыс. человек, затратам на цифровые технологии в расчете на одного работника и доле организаций, использующих высокоскоростной интернет. В индексе «Инновационная деятельность» Москва заняла второе место, в научно-техническом потенциале поднялась на одну позицию.
В тройку также вошли Республика Татарстан и Томская область. Республика Татарстан сохраняет лидерство в индексе «Инновационная деятельность». Первую строчку республика удерживает благодаря высокому уровню активности и результативности инновационного бизнеса.
Томская область, впервые вошедшая в тройку, укрепила позиции сразу по нескольким индексам: качество инновационной политики (ИКИП) выросло на семнадцать позиций — с 19-го на 2-е место, социально-экономические условия улучшились на пять строк, инновационная деятельность — на одну строку. Рейтинг по индексу «Научно-технический потенциал» (ИНТП) также возглавила Томская область, получив максимальную совокупную оценку благодаря высокой кадровой обеспеченности науки, подготовке кадров высшей квалификации и патентной активности.
Санкт-Петербург, оказавшийся на четвертом месте в общем рейтинге, занял второе место по доле занятых в высокотехнологичных наукоемких отраслях сферы услуг и доле взрослого населения с высшим образованием, третье — по численности студентов вузов на 10 тыс. человек и затратам на цифровые технологии. По индексу социально-экономических условий (ИСЭУ) высшую группу в этом выпуске образовали только Москва и Санкт-Петербург, что подтверждает более высокое качество среды в этих городах по сравнению с другими регионами.
Движение вверх: девять регионов совершили рывок
Помимо смены состава топ-3, рейтинг фиксирует значительное движение в середине списка, где сразу девять субъектов РФ совершили заметный скачок. Среди них Иркутская область (+20 позиций, с 32-го на 12-е место), Ленинградская область и Республика Крым (+18), Приморский край (+17), Тюменская область (+14, выход в топ-15), Хабаровский край и Республика Алтай (+12), Кемеровская (+11) и Воронежская (+10) области. Все названные регионы заметно продвинулись в рейтинге благодаря более активной инновационной политике, причем шесть из них — за счет интенсификации инновационной деятельности, пять — за счет улучшения социально-экономических условий и роста научно-технического потенциала.Успех Иркутской области, переместившейся с 32-го на 12-е место, в наибольшей степени обусловлен положительной динамикой индексов «Научно-технический потенциал» (+13 строк) и «Инновационная деятельность» (+12). Переход Тюменской области в топ-15 обеспечен значительным улучшением положения в рейтинге инновационной деятельности (+25 позиций), а также повышением индексов ИКИП (+16) и ИСЭУ (+7). Важно отметить, что Кемеровская область (38-е место в общем рейтинге) стала единственным субъектом РФ, упрочившим свои позиции одновременно по всем пяти тематическим индексам — ИСЭУ, ИНТП, ИИД, ИЭА и ИКИП. Это говорит о комплексном подходе региона к управлению инновационным развитием.
Уверенную положительную многовекторную динамику по четырем из пяти индексов продемонстрировали Иркутская, Кировская, Ленинградская и Амурская области, Ставропольский, Камчатский и Забайкальский края, а также Республика Северная Осетия — Алания. Эти регионы показывают, что системная работа по всем направлениям инновационной политики дает ощутимые результаты. При этом лидирующую группу по индексу «Экспортная активность» (ИЭА) составили Москва, Нижегородская область, Санкт-Петербург и Новгородская область, причем первые три из перечисленных регионов достигли значительных результатов и по сводному индексу РРИИ.
Малый промышленный бизнес: стабилизация после бурного роста
Параллельно с региональными рейтингами эксперты ИСИЭЗ НИУ ВШЭ проанализировали состояние малых промышленных предприятий на основе данных официальной статистики по итогам 2025 г. После нескольких лет устойчивого повышения всех ключевых показателей на протяжении 2019—2023 гг. в прошлом году динамика развития малых инновационных предприятий стабилизировалась. Темпы роста замедлились, что в целом привело к сохранению достигнутых позиций. Количество предприятий, занимающихся инновациями, достигло 2,3 тыс., что соответствует уровню инновационной активности в 7,1%. Для сравнения: в 2019 г. этот показатель составлял 5,8%, в 2021 г. — 6,9%, в 2023 г. — 7,2%.Самая инновационная отрасль — производство компьютеров, электронных и оптических изделий: здесь почти четверть (23,5%) предприятий занимаются инновациями. Далее следуют производители медицинских инструментов и оборудования (21,9%), лекарственных средств и материалов (21,5%), летательных и космических аппаратов (21,4%), электрического оборудования (14,1%). Эти цифры показывают, что высокотехнологичные отрасли лидируют по уровню инновационной активности, тогда как в более традиционных секторах этот показатель существенно ниже.
Объем затрат на инновационную деятельность малых промышленных предприятий в 2025 г. превысил 104,5 млрд руб. против 93,6 млрд в 2023 г. Максимальный рост показателя в постоянных ценах зафиксирован в ряде обрабатывающих отраслей. Производство кожи выросло в восемь раз. Производство автотранспортных средств — в 2,9 раза. Производство медицинских инструментов — в 2,4 раза. Производство машин и оборудования — в 2,1 раза. Эти данные свидетельствуют о том, что даже в сложных и капиталоемких отраслях малые предприятия способны наращивать инновационную активность при наличии целевых стимулов и государственной поддержки.
Финансирование инноваций: собственные средства, кредиты и растущая роль государства
Финансовая структура инновационного процесса малых предприятий остается традиционной, но с важными корректировками. Основным источником средств для малых инновационных предприятий по-прежнему выступают собственные ресурсы бизнеса, на долю которых приходится 67,3% всех расходов. Кредиты и займы занимают вторую позицию, обеспечивая 16,4% затрат. Однако знаковым трендом становится рост государственной поддержки: за последние два года абсолютный объем затрат на инновационную деятельность за счет средств федерального бюджета увеличился на 63% в постоянных ценах. Доля государственного финансирования в общих расходах на инновации выросла с 5,6% в 2023 г. до 9,5% в 2025 г. Это говорит о том, что государство постепенно становится более заметным игроком в финансировании малых инновационных проектов.Объем инновационной продукции, произведенной малыми промышленными предприятиями, достиг внушительной суммы в 209,4 млрд руб. против 185,6 млрд в 2023 г. Однако, несмотря на рост в абсолютных цифрах, доля такой продукции в общем объеме продаж сохраняется на уровне 3,1%. Это указывает на наличие системных барьеров, сдерживающих более быструю коммерциализацию разработок. Главным препятствием, по признанию самих предпринимателей, является высокая стоимость нововведений — этот фактор как основное или значительное препятствие отметили 72,7% опрошенных. Дефицит собственных денежных средств для инноваций указали 57,7% предприятий.
Конкурентное давление ощущают 57,9% респондентов, что ставит этот барьер на второе место по распространенности среди внешних факторов. Неопределенность рыночного спроса отметили 48,1% предприятий. Недостаток квалифицированных кадров указали 46% респондентов. Эти пять ограничений составляют основной перечень барьеров для малого инновационного бизнеса. Их преодоление требует не только финансовых ресурсов, но и управленческих компетенций, в том числе умения и готовности работать в условиях рыночной неопределенности. Тем не менее текущая стабилизация показателей активности малых предприятий на фоне увеличивающейся государственной поддержки внушает определенный оптимизм.
Регионы-лидеры уже демонстрируют, как можно строить эффективные экосистемы. Малый бизнес, опираясь на собственные силы и госпомощь, постепенно наращивает свой вклад в общую копилку технологического суверенитета страны. Остается надеяться, что высокие темпы роста затрат в перспективе приведут к качественному сдвигу в доле инновационной продукции, преодолев застой на уровне 3%. Однако для этого потребуется дальнейшее снижение финансовых барьеров и усиление кадрового потенциала, особенно в регионах с высоким научно-техническим потенциалом.