Институт статистических исследований и экономики знаний (ИСИЭЗ) НИУ ВШЭ опубликовал юбилейный, десятый рейтинг инновационного развития регионов России. Лидерами вновь стали Москва, Республика Татарстан и Нижегородская область. Однако сегодня инновационная активность — это не только стратегия субъектов федерации, но и инициатива малого бизнеса. Новые данные показывают, как технологические компании в сфере услуг, сельского хозяйства и строительства находят собственные пути к цифровой трансформации.
Новое исследование ИСИЭЗ НИУ ВШЭ показало, что наиболее инновационную тройку образуют Москва, Республика Татарстан и Нижегородская область. Анализ демонстрирует, что почти во всех регионах инновации все чаще «на карандаше» у губернаторов.
Инновационные лидеры
Москва в восьмой раз возглавила рейтинг инновационного развития субъектов РФ. Лидерство столицы обеспечивают стабильные факторы — наивысшие показатели по образовательному потенциалу, цифровизации, затратам на инновации, экспорту знаний, организационному обеспечению и участию в федеральной научно-технической и инновационной политике.
Республика Татарстан поднялась на второе место, улучшив свои позиции на четыре пункта в индексах «Научно-технический потенциал» и «Экспортная активность». Третью строчку заняла Нижегородская область, продемонстрировав рост на четыре позиции по индексу «Социально-экономические условия инновационной деятельности» и на одну — по «Экспортной активности».
Восемь регионов показали заметный прогресс по сравнению с предыдущим рейтингом, поднявшись сразу на 10 и более позиций. Лидерами по росту стали Архангельская область (+21 позиция), Кировская область (+20), Республика Марий Эл (+14), Пермский край (+12), Сахалинская и Вологодская области (по +11), а также Краснодарский край и Тамбовская область (по +10).
Наибольший вклад в успех Архангельской области внесла динамика по индексу «Инновационная деятельность», где регион прибавил сразу 37 пунктов. Во всех перечисленных субъектах также отмечено улучшение качества научно-технической и инновационной политики.
Москва возглавила рейтинг по индексу «Социально-экономические условия инновационной деятельности». Ее показатель более чем на 20% превышает значения других регионов.
Лидером по индексу «Научно-технический потенциал» остается Томская область, что во многом связано с высокой обеспеченностью научными кадрами. Ульяновская область традиционно занимает второе место по этому индексу — благодаря устойчиво высокому уровню финансирования исследований и разработок в расчете на одного исследователя.
Республика Татарстан вновь возглавила рейтинг по индексу «Инновационная деятельность», демонстрируя не только высокую активность, но и высокую эффективность инновационного бизнеса. На втором месте уверенно удерживается Москва, показывающая сильные результаты по показателям затрат на инновации.
Москва, как и в прошлом году, возглавила тройку лидеров по индексу «Экспортная активность», вместе с Нижегородской областью и Санкт-Петербургом. Преимущество Москвы и Петербурга обусловлено высокими показателями по экспорту знаний — они занимают первое и второе места соответственно. Нижегородская область демонстрирует сбалансированное развитие, занимая четвертое место по экспорту товаров, услуг и знаний.
Второй год подряд сохраняется стабильность в топ-5 регионов по индексу «Качество инновационной политики»: Республика Татарстан, Новосибирская область, Москва, Республика Башкортостан и Нижегородская область. Значительное улучшение позиций по ИКИП — на 20 и более пунктов — показали Кировская, Тамбовская, Вологодская, Сахалинская и Томская области, а также Пермский и Краснодарский края. Это произошло за счет усиления организационного обеспечения научно-технической и инновационной политики в данных регионах.
Малый потенциал
Картина инновационного развития страны не ограничивается только успехами регионов-лидеров. Параллельно с макроэкономическими процессами формируется не менее значимый пласт технологических инициатив на микроуровне. Малый бизнес, особенно в высокотехнологичных секторах, демонстрирует динамику, которая во многом определяет реальную инновационную емкость экономики. Если региональные рейтинги отражают институциональные возможности и инфраструктурный потенциал территорий, то активность малых предприятий показывает, как эти возможности реализуются на практике.
О том, как обстоят дела в этом сегменте, можно судить по результатам другого анализа ИСИЭЗ НИУ ВШЭ. Ученые впервые опубликовали данные об инновационной деятельности малых предприятий в сфере услуг, сельского хозяйства и строительства. Исследование основано на результатах выборочного статистического наблюдения Росстата за 2024 г., охватывающее в том числе малые технологические компании.
Согласно данным, в 2024 г. малые предприятия сферы услуг продемонстрировали наибольшую инновационную активность: 10,1% из них занимались разработкой и внедрением инноваций. Для сравнения, в сельском хозяйстве этот показатель составил 5,6%, а в строительстве — всего 2,6%.
Особенно высокие результаты показали компании, занятые в научных исследованиях и разработках (46,3%). За ними следуют ИТ-сектор: разработчики программного обеспечения (34,1%) и компании, работающие в сфере информационных технологий (14,8%). Эксперты связывают эту динамику с трендом на технологическую независимость и импортозамещение, которые стимулируют малый бизнес активнее внедрять инновации.
Основную долю затрат на инновации составляют расходы на исследования и разработки (27,2%), закупку машин и оборудования (20,1%), а также приобретение или создание программного обеспечения и баз данных (19,4%).
При этом главным источником финансирования остаются собственные средства предприятий — ими пользуются 84,2% компаний. Это говорит о том, что доступ к внешним инвестициям и господдержке для малого бизнеса по-прежнему ограничен.
Представленные данные демонстрируют разнородную картину инновационного развития страны. С одной стороны, выделяются передовые регионы и отдельные перспективные направления малого бизнеса. С другой — сохраняется разрыв между лидирующими территориями и остальными субъектами федерации, а также между различными секторами экономики. Перспективы дальнейшего развития будут определяться способностью создать устойчивую систему координации между всеми участниками инновационного процесса.
К сведению
Заявки на регистрацию региональных брендов выросли почти на 20%
В первом полугодии 2025 г. в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) поступило 49 заявок на регистрацию новых региональных брендов и предоставление исключительных прав на уже зарегистрированные. Это почти на 20% больше по сравнению с аналогичным периодом 2024 г. Большая часть заявок касается продуктов питания, сельскохозяйственной продукции и изделий народных художественных промыслов.
Из 49 заявок 32 относятся к географическим указаниям (ГУ), а 17 — к наименованиям мест происхождения товаров (НМПТ), включая одну заявку из-за рубежа. НМПТ используются, если производство полностью сосредоточено в регионе и товар обладает уникальными свойствами, тогда как ГУ фиксируют связь товара с регионом, даже если часть производства находится за его пределами.
Лидером по числу заявок стал Ставропольский край — семь за 1-е полугодие, а также он возглавляет рейтинг заявительской активности с 2020 г. с 73 поданными заявками. В 2025 г. наибольшее число заявок связано с категориями «Продукты питания и сельхозпродукция» (19), «Народные художественные промыслы» (12), «Минеральная вода» (9), «Алкогольная продукция» (3) и «Прочие товары» (5).
Проблемы цифровизации: системные вызовы для бизнеса
Цифровизация сегодня — это не просто модный тренд, а стратегическая необходимость для предприятий. Однако, как показала дискуссия на сессии РУССОФТ в рамках ИННОПРОМ-2024, российские предприятия сталкиваются с комплексом взаимосвязанных проблем при внедрении цифровых решений.
Ключевая трудность — отсутствие целостного подхода. Многие компании ограничиваются точечной автоматизацией отдельных процессов вместо комплексной перестройки бизнес-моделей. В результате возникают «цифровые заплатки» — фрагментарные решения, которые не только не дают ожидаемого эффекта, но и создают дополнительные операционные сложности.
Особенно остро стоит вопрос кадрового обеспечения. С одной стороны, сохраняется дефицит квалифицированных ИТ-специалистов. С другой — рядовые сотрудники часто оказываются не готовы к изменениям, что приводит к низкой адаптации новых технологий на практике.
Отдельная проблема — технологическая зависимость. Хотя импортозамещение в ИТ-секторе демонстрирует прогресс, отечественные аналоги по-прежнему уступают зарубежным решениям по функциональности и интеграционным возможностям. Это особенно критично при переходе к решениям на базе искусственного интеллекта, где отставание становится наиболее заметным.
Эксперты отмечают: для успешной цифровизации необходим баланс между технологической модернизацией, переподготовкой персонала и адаптацией управленческих подходов. Только системное решение этих задач позволит российским компаниям не просто внедрять цифровые инструменты, но и получать от них реальную экономическую отдачу.