Риски и правовые аспекты вознаграждения топ-менеджмента: актуальные позиции судов

За последние годы участились иски к топ-менеджменту о взыскании необоснованно выплаченных вознаграждений. Назначение и выплата премии генеральному директору или членам совета директоров требуют четкого соблюдения правовых процедур, в частности одобрения со стороны участников общества. В статье анализируются актуальные судебные решения, противоречивые подходы в практике и даются рекомендации по минимизации рисков, связанных с подобными выплатами.

За последние 3—5 лет наблюдается устойчивая тенденция к увеличению количества исков, связанных с выплатами вознаграждений топ-менеджменту. Эта динамика обусловлена несколькими факторами:

• ужесточение судебной практики Верховного суда РФ в части стандартов добросовестности и конфликта интересов (особенно после введения ст. 53.1 ГК РФ);

• повышенное внимание регуляторов и акционеров к корпоративному управлению и расходам компаний;

• рост числа банкротств, где конкурсные управляющие активно оспаривают выплаты топам как сомнительные сделки или действия, причинившие убытки;

• активизация миноритарных акционеров/участников, защищающих свои интересы от злоупотреблений со стороны контролирующих лиц.

А. Взыскание излишне выплаченных/необоснованных вознаграждений с самих топ-менеджеров.

Основание: требования о взыскании как неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) или как убытков, причиненных обществу вследствие недобросовестных действий (ст. 53.1 ГК РФ).

Типичные сценарии:

• выплата вознаграждения (особенно премий, бонусов) без надлежащего одобрения общим собранием участников/акционеров или советом директоров;

• установление/увеличение вознаграждения директором самому себе в условиях конфликта интересов;

• выплаты по непрозрачным или субъективным критериям, не связанным с реальными результатами деятельности компании (особенно в период убытков);

• «золотые парашюты» — чрезмерные выплаты при увольнении, не одобренные должным образом.

Ответчики: непосредственно генеральные директора, члены правления, реже — члены советов директоров (если выплаты оформлены ненадлежаще).

Б. Оспаривание решений органов управления об одобрении выплат.

Основание: иски об оспаривании решений общих собраний участников/акционеров (ст. 181.4, 181.5 ГК РФ) или советов директоров, которыми было одобрено вознаграждение.

Типичные основания для оспаривания:

• нарушение процедуры созыва и проведения собрания/заседания (неуведомление участников, отсутствие кворума);

• недостаточность или недостоверность информации, представленной для принятия решения о выплате (сокрытие реального финансового состояния, конфликт интересов);

• несоблюдение требований устава или внутренних до­кумен­тов компании при установлении/одобрении выплат;

• злоупотребление правом со стороны мажоритарных участников, одобряющих заведомо необоснованные выплаты «своим» топам.

Цель исков: признать решение недействительным, что создает правовые основания для последующего взыскания уже выплаченных сумм с топ-менеджеров.

Подавляющее большинство успешных для истцов решений базируется на доказанности конфликта интересов, когда топ-менеджер, влияя на решение о выплате самому себе (или коллеге по совету директоров), ставит личную выгоду выше интересов общества.

Отношения с генеральным директором: правовые основы

Генеральный директор организации — по общему правилу это работник, трудовая функция которого состоит в непосредственном руководстве организацией (ст. 275 ТК РФ).

Как и любому другому работнику, ему выплачиваются заработная плата, премии и бонусы, которые определяются трудовым до­гово­ром и локальными нормативными актами организации.

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, ВС РФ рекомендует судам исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым до­гово­ром особую трудовую функцию (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21).

Должен ли все-таки заключаться трудовой договор с руководителем в ситуации, когда он же является единственным участником общества или нет? Роструд считает, что так как трудовой договор — это соглашение между работодателем и работником, то есть двусторонний акт, то на отношения единственного участника общества с учрежденным им обществом трудовое законодательство не распространяется, поскольку работодатель и работник являются одним лицом (см., например, письмо Федеральной службы по труду и занятости России от 06.03.2013 № 177-6-1). Данную позицию можно иногда встретить и в судебной практике (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2011 по делу № А21-3113/2010). По моему мнению, такой подход не вполне обоснован, так как общество и руководитель являются все же разными лицами и по общему правилу общество не отвечает по обязательствам своих участников. Интересно, что и Роструд давал взаимоисключающие разъяснения: например, на сайте Онлайнинспекция.рф в ответе от 17.03.2016 разъясняется, что единственный учредитель компании, выполняющий функции директора, должен заключить трудовой договор, а в ответе от 10.11.2016 — что трудовой договор не заключается.

Сейчас можно встретить немало обществ, где руководитель, являясь единственным участником, не заключает трудовой договор (не начисляет зарплату), ограничиваясь ежеквартальными начислениями дивидендов. И такая ситуация продолжается до тех пор, пока в обществе не появятся дополнительные участники.

Так или иначе, согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Аналогичные нормы содержатся и в ст. 44 Закона об ­ООО, и в ст. 71 Закона об АО.

Общие подходы к тому, какие действия (бездействие) руководителя считаются недобросовестными, были определены более десяти лет назад постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62. Среди них:

цитируем документ

...действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

На что же обращать внимание при выплате вознаграждений директору?

Рекомендуем уже при избрании участниками (акционерами) того или иного лица на должность руководителя общества сделать проект трудового договора с ним в качестве приложения к протоколу о его избрании. В проекте трудового договора указать размер заработной платы, а также правила начисления и выплаты вознаграждений (премий, бонусов и т.д.). На наш взгляд, это может существенно снизить риски дальнейшего взыскания с директора выплат, особенно в случае их соответствия правилам, указанным в договоре или локальных нормативных актах.

Согласно трудовому законодательству гендиректор выступает от имени работодателя в отношениях с другими работниками общества, в то же время в отношении самого руководителя нанимателями выступают участники (акционеры) общества.

В силу закона единоличный исполнительный орган подотчетен общему собранию участников (акционеров), совету директоров, поэтому его зарплата, вознаграждения и премиальные должны быть согласованы и утверждены ими.

Указанная позиция подтверждается позицией ВС РФ о выплатах директором вознаграждений самому себе, высказанной им в Определении от 04.10.2024 по делу № А51-16740/2020. В нем ВС РФ указал:

цитируем документ

Требование добросовестности поведения директора при этом означает, что лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно действовать в интересах дела этого хозяйственного общества, которым он управляет и при наличии конфликта интересов не вправе отдавать преимущество собственным интересам или интересам третьих лиц. Следовательно, директор не вправе самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников или созданного ими совета директоров (наблюдательного совета) определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр, поскольку в таком случае директор действовал бы к собственной выгоде в условиях конфликта интересов, что по общему правилу не допускается.

Если выплата вознаграждений руководителю общества (механизм и критерии таких выплат) не согласованы (одобрены) участниками (акционерами) общества, то есть риск взыскания необоснованных выплат с директора. И он крайне велик (см. таблицу с примерами из практики).

На практике такие согласования оформляются различными способами, например утверждение общим собранием положения о премировании, где закреплены правила начисления премий и бонусов руководителю, утверждение (одобрение) общим собранием конкретных сумм, которые выплачиваются гендиректору и т.п.

Стоит обратить внимание и на сами правила начисления бонусов. Они должны быть четкими и понятными (например, размер вознаграждения ставится в зависимость от дохода общества за определенный пе­рио­д, от количества реализуемой продукции и т.д.).

Выплаты вознаграждений членам совета директоров

По решению общего собрания участников (акционеров) членам совета директоров в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров. Размеры соответствующих вознаграждений устанавливаются общим собранием участников (акционеров) (п. 2 ст. 32 Закона об ООО; п. 2 ст. 64 Закона об АО).

Следовательно, выплаты вознаграждений членам совета директоров не являются обязательными и регулируются самими обществами. Также отметим, что, в отличие от руководителей, члены совета директоров не могут выполнять свои функции на основании трудовых договоров, о чем прямо указано в ст. 11 ТК РФ.

Упоминание в данном случае «лиц, заключивших трудовой договор» означает лишь то, что член совета директоров одновременно может состоять с обществом в трудовых отношениях по соответствующим должностям согласно штатному расписанию, при этом обязанности работодателя выплачивать физическому лицу вознаграждение как члену совета директоров трудовой договор предусматривать не может (см., например, письмо Минтруда России от 15.11.2016 № 17-4/В-448).

Относительно выплат вознаграждений членам совета директоров важными для правоприменительной практики представляются выводы ВС РФ, изложены им в относительно недавнем Определении от 11.02.2025 по делу № А23-11248/2022.

В рассмотренном ВС РФ деле бывший член совета директоров требовал выплатить ему установленные ранее вознаграждения. Суд первой инстанции истца поддержал, а вот апелляционная и кассационная инстанции в выплатах отказали. ВС РФ, отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, среди прочего указал:

«Выплата вознаграждения указанным лицам должна осуществляться в соответствии с принятой в обществе политикой по вознаграждению, содержащей прозрачные механизмы определения размера вознаграждения, а также регламентировать все виды выплат, льгот и привилегий.

Выплата вознаграждения членам совета директоров может осуществляться применительно к правилам главы 39 ГК РФ „Возмездное оказание услуг“ в виде периодического вознаграждения за осуществляемую членами совета директоров деятельность. При выборе такой модели членам совета директоров по общему правилу не может быть отказано в выплате вознаграждения за период фактического исполнения им своих полномочий.

Ненадлежащее исполнение членом совета директоров управленческих обязанностей, отнесенных уставом общества к компетенции совета директоров, является основанием для соразмерного уменьшения вознаграждения, размер которого определен решением общего собрания акционеров».

На практике критерии и размеры вознаграждений прописываются в положениях о совете директоров или положениях о выплате вознаграждений и компенсаций членам совета директоров, которые, в свою очередь, утверждаются общим собранием участников (акционеров), в этом случае будет лучше, если эти положения будут являться приложениями к соответствующему протоколу. Иногда можно встретить и установление конкретных сумм вознаграждений на самих собраниях, которые прописываются в соответствующих протоколах.

Правила начисления таких вознаграждений, так же как и правила начисления бонусов руководителям, должны быть четкими и понятными (например, размер вознаграждения по итогам работы за год определяется параметрами доходности (прибыльности) общества за этот же период). Некоторые рекомендации можно использовать из Кодекса корпоративного управления Банка России (см. письмо Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления»).

Что касается компенсаций, то возмещаться могут расходы, связанные с выездом к месту проведения заседаний и прочими поездками, совершаемыми в рамках деятельности совета директоров и его комитетов.

В заключение можно указать, что хоть выплаты вознаграждений руководителю и членам совета директоров и имеют под собой разную правовую природу, в первом случае это, как правило, выплаты в рамках трудовых отношений, во втором случае это выплаты, которые регулируются правилами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», тем не менее такие выплаты должны сопровождаться соответствующими решениями общего собрания участников (акционеров), а критерии и механизмы таких выплат должны быть прозрачными и понятными.

Случаи незаконного увеличения вознаграждения гендиректорами из практики и позиция ВС РФ