Выход из бизнеса, как правило, происходит в ситуации напряженности между партнерами. При таких обстоятельствах правильный выбор варианта и дальнейшей стратегии прекращения совместной предпринимательской деятельности с учетом всех возможных рисков обеспечивает возможность получения своего капитала с наименьшими потерями. В материале рассмотрим особенности существующих корпоративных механизмов выхода из общества: предъявление к обществу требования о приобретении обществом доли и подачи заявления о выходе из общества в одностороннем порядке.
Один из вариантов, предусмотренных п. 1 ст. 26 Закона об ООО, — односторонний выход участника из общества с ограниченной ответственностью независимо от согласия других участников путем подачи нотариально удостоверенного заявления о выходе. В результате подачи заявления доля переходит к обществу и вышедшему участнику выплачивается действительная стоимость доли.
Несмотря на достаточную простоту механизма выхода из состава участников и тем самым его привлекательность, необходимо учитывать следующие условия и риски при его реализации.
Есть ли разница между принудительным выкупом доли и односторонним выходом?
По общему правилу участник общества вправе выйти из общества путем:
— предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли (ст. 23 Закона об ООО);
— подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества (ст. 26 Закона об ООО).
При этом корпоративное законодательство предусматривает и как минимум терминологически разделяет «выход участника из общества» (ст. 26 Закона об ООО) и заявление участником «требования к обществу о выкупе своей доли» (ст. 23 Закона об ООО). Несмотря на то, что в обоих случаях имеет место односторонний выход из состава участников в широком смысле этого слова, по своему механизму и последствиям они различаются.
Принудительный выкуп доли как механизм выхода из общества
В соответствии со ст. 23 Закона об ООО участник вправе заявить требование к обществу о принудительном выкупе своей доли в уставном капитале при возникновении следующих ситуаций, если:
1) отчуждение доли или части доли третьим лицам запрещено уставом, и другие участники отказались от ее приобретения;
2) не получено согласие участников на отчуждение доли или части доли другому участнику общества или третьему лицу, если необходимость получения согласия предусмотрена уставом;
3) общим собранием участников принято решение о совершении крупной сделки, а участник голосовал против или не принимал участия в общем собрании участников;
4) общим собранием принято решение об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества, а участник голосовал против или не принимал участия в общем собрании участников.
Включение в устав условий для одностороннего выхода из общества
Участники общества также могут указать в учредительном документе, что правом на выход обладают конкретные участники или имеющие определенные обобщающие признаки (п. 1.2 ст. 26 Закона об ООО). Например, миноритарные участники, владеющие долей в уставном капитале общества в размере менее 10%, которые могут быть заинтересованы в выходе из состава участников в ситуации принятия существенных управленческих решений, на которые в силу своего положения они неспособны повлиять.
При этом положения устава не могут создавать ситуации, когда участник становится бессрочным «заложником» общества. Уставные ограничения, связанные с прекращением участником своего корпоративного статуса и возврата капитала, должны иметь в своей основе рациональные экономические предпосылки.
В одном из дел ВС РФ отметил, что:
цитируем документ
Бессрочный запрет или необходимость получения согласия на отчуждение доли (акции) уравновешивается правом выхода из общества в случае отказа в согласии или при наличии запрета на отчуждение (пункт 2 статьи 23 Закона 14-ФЗ), но при этом с точки зрения баланса интересов допустим запрет (необходимость получать согласие) на отчуждение доли в течение разумного краткосрочного периода (например, экономически прогнозируемый срок окупаемости или срок разработки технологии) в отсутствие права на выход (права потребовать от общества приобрести долю) участника, затронутого такими ограничениями.
Определение ВС РФ от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912 по делу № А65-3053/2019
В то же время «бессрочное удержание истца в числе участников, утрату возможности потребовать выкупа долей обществом и получить справедливую цену» — недопустимо (Определение ВС РФ от 13.12.2024 № 305-ЭС24-14865 по делу № А41-81859/2022).
***
Таким образом, одна из главных отличительных особенностей одностороннего выхода из состава участников общества заключается в наличии специальных оснований, предусмотренных в корпоративном законодательстве или в уставе. Допустимы ситуации «безвыходного» общества, однако на короткий срок и при наличии разумных экономических объяснений.
Определение стоимости, на которую вправе претендовать вышедший из состава участник
В случае выхода участника общество обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО).
Действительная стоимость доли определяется, как часть стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли (абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона об ООО).
Под чистыми активами общества понимается разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п. 4 приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов»).
В то же время общество обязано предоставить бывшему участнику только ту информацию, которая связана с определением действительной стоимости доли (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144; Определение ВС РФ от 22.02.2022 № 305-ЭС21-21761 по делу № А40-115692/2020).
Объем информации, необходимый для определения действительной стоимости доли (кроме очевидных показателей официальной бухгалтерской отчетности), не установлен законодательно. Это может повлечь определенные риски, так как у участника в связи с утратой корпоративного статуса может отсутствовать возможность провести полноценный аудит и проверить достоверность отраженных показателей.
При наличии судебного спора между вышедшим участником и обществом о размере действительной стоимости доли может быть назначена судебная бухгалтерская экспертиза (п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.99).
Однако определение размера чистых активов по правилам бухгалтерского учета еще не приводит окончательно к искомой сумме:
цитируем документ
...суд вправе полагаться на результаты заключения экспертов при разрешении спора в части определения размера чистых активов общества, поскольку установление данной величины требует применения специальных знаний в области бухгалтерского учета. Вопросы, касающиеся даты, на которую определяется действительная стоимость доли, а также способа определения чистых активов общества, необходимости учета (включения или исключения) определенных сумм действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежат разрешению судом самостоятельно, поскольку являются вопросами права и юридической квалификации возникших между сторонами правоотношений.
Определение ВС РФ от 13.12.2024 № 305-ЭС24-14865 по делу № А41-81859/2022
К числу неоднозначных вопросов судебной практики долгое время относилось и определение необходимой бухгалтерской отчетности при расчете действительной стоимости доли в ситуации, когда заявление о выходе участником подается спустя продолжительный срок после начала финансового года.
В данном случае ВС РФ занимает однозначную позицию, согласно которой при расчете действительной стоимости доли принимается во внимание годовая бухгалтерская отчетность за предшествующий подаче заявления финансовый год, за исключением случаев, когда общество обязано составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность (определения ВС РФ от 06.06.2024 № 305-ЭС23-29675 по делу № А40-194670/2021; от 25.08.2020 № 305-ЭС20-11363 по делу № А41-51885/2019).
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности может быть предусмотрена во внутренних документах организации или установлена законодательством. К последнему случаю относится небольшое количество организаций, например, страховые организации. Большинство организаций обязаны составлять только годовую отчетность, которая будет учитываться в споре с бывшим участником.
Равна ли действительная стоимость доли рыночной?
Суды последовательно придерживаются позиции обязательного определения рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества (основных средств) при установлении действительной стоимости доли (Определение ВС РФ от 13.12.2024 № 305-ЭС24-14865 по делу № А41-81859/2022, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2023 № Ф01-5323/2023 по делу № А43-41827/2020; от 17.10.2024 № Ф01-3905/2024 по делу № А38-6040/2021; постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2024 № Ф05-19957/2024 по делу № А40-169464/2023; от 21.08.2023 № Ф05-14618/2022 по делу № А40-245178/2020).
В то же время общество вправе заявить в свою пользу о наличии существенных убытков, влияющих на финансовое состояние организации, которые подлежат учету при исчислении действительной доли, даже в том случае, если убытки возникли в финансовом году, в котором участником было подано заявление о выходе.
Так, были приняты во внимание значительные имущественные потери организации из-за уничтожения ангара в результате пожара, находящегося в нем имущества и утраты возможности обществом получать арендную плату за сдачу в аренду ангара. Соответствующий подход обусловлен принципом равного распределения убытков между всеми участниками вне зависимости от факта выхода из общества одним из участников (Определение ВС РФ от 13.12.2024 № 305-ЭС24-14865 по делу № А41-81859/2022).
Таким образом, при выборе варианта прекращения бизнеса участнику требуется оценить заранее экономическую целесообразность одностороннего выхода из общества, ориентиром которого выступает определение действительности стоимости доли по данным бухгалтерской отчетности организации. При этом участнику необходимо быть готовым, что при определении действительной доли суды свободны в учете обстоятельств, которые способны влиять на оценку финансового состояния компании.
Обеспечение возможности возврата инвестиций при выходе из общества
Даже в том случае, если выход из общества допускается уставом и финансово привлекателен для участника, его реализация может быть сопряжена с проблемой реального получения денежных средств от общества.
В значительном количестве случаев к выходу из общества путем одностороннего заявления прибегают участники, которые не обладают фактическим контролем в компании и имеют незначительный размер доли, влияющий на возможность ее продажи на свободном рынке.
Общество выплачивает вышедшему участнику действительную стоимость доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не установлен уставом (п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО).
Следует констатировать незначительное количество доступных для участника средств защиты от недобросовестных действий бывших партнеров в период столь долгого ожидания выплаты.
Возможный риск вывода активов могут предотвратить своевременно принятые меры по обеспечению иска. Заявление о принятии обеспечительных мер должно содержать конкретные меры, которые просит принять участник. При этом суд не вправе по своей инициативе принять другие меры (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, п. 2 ст. 90, ст. 92 АПК РФ). Например, обеспечительные меры, запрашиваемые участником при подаче иска о взыскании действительной стоимости доли, могут быть связаны с активами общества, права на которые подлежат регистрации.
Так, судами при разрешении соответствующей категории споров, как правило, принимаются обеспечительные меры в виде запрета совершать любые действия, направленные на отчуждение принадлежащего обществу недвижимого имущества, а также в виде запрета Росреестру осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение и обременение принадлежащего обществу недвижимого имущества (Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.08.2019 по делу № А10-4905/2018; Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 по делу № А56-48104/2021; Определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу № А76-954/2015; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу № А29-3416/2014; Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2022 по делу № А51-2684/2020).
К перечню возможных мер следует добавить запрет на совершение действий по отчуждению (обременению) ценных бумаг, объектов интеллектуальных прав, долей (акций) в уставных капиталах других компаний.
Если активы организации состоят в имуществе, права на которые не подлежат учету, в том числе в виде денежных средств, то вышедший участник общества, даже получив на руки положительное судебное решение, может остаться в уязвимом положении без каких-либо гарантий на получение инвестиций.
Судебная практика не признает право бывшего участника на взыскание убытков на основании ст. 15 ГК РФ с контролирующих лиц общества, если выплата действительной стоимости доли невозможна в результате вывода активов, о котором участник общества может узнать только на этапе исполнительного производства.
В силу ст. 53.1 ГК РФ и п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО по своему правовому смыслу регламентируют конкретные правоотношения, которые не имеют места в рассматриваемой ситуации предъявления иска кредитором общества, не исключенного из ЕГРЮЛ, тем самым не доказана невозможность исполнения юридическим лицом своих обязательств (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2022 по делу № А45-11996/2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2023 по делу № Ф03-3225/2023; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2023 по делу № А82-5892/2022).
Бывший участник, которому не выплачена действительная стоимость доли, также не обладает правом на обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества. Требование заявителя к должнику о выплате действительной стоимости доли вытекает из факта участия, в связи с чем не может учитываться для определения у должника признаков банкротства (Определение ВС РФ от 06.02.2023 № 301-ЭС22-27708 по делу № А43-2774/2022).
Требование бывшего участника не включается в реестр требований кредиторов, и расчеты с ним производятся только после окончания расчетов со сторонними кредиторами общества (ст. 148 Закона о банкротстве).
На что обратить внимание при выходе из общества
Таким образом, если бывший участник добьется получения в свою пользу судебного решения о выплате действительной доли, то реальное получение им денежных средств может быть сопряжено с высокими рисками. При этом учитывать ряд факторов, например наличие у общества ликвидного имущества, отчуждение которого возможно публично контролировать, оценку ситуации, связанной с вероятностью незаконного вывода, или заинтересованность оставшихся участников в сохранении финансового состояния компании и в продолжении ее функционирования, и пр.
Однако стоит подчеркнуть, что конкретная стратегия поведения зависит от индивидуальных фактических обстоятельств. С учетом этого значение приобретает:
— наличие оснований для одностороннего выхода, предусмотренных в уставе или законодательстве;
— проведение оценки достоверности бухгалтерской отчетности и определения действительной стоимости доли при привлечении соответствующего специалиста;
— в случае отказа общества оценка оснований для подачи иска с заявлением об обеспечении иска;
— и прочие обстоятельства.