Момент истины для мирового «нефтегаза»

Трансформация мировой энергетики — совершенно логичная история с прозрачной канвой. Вслед за повышением суммарного объема потребляемой энергии — в среднем, количество необходимой человечеству энергии (тепловой, электрической, хладильной) увеличивается на 2% в год — возник логичный вопрос: «А где брать недостающие объемы?».

Страны, являющиеся традиционными «донорами» энергоносителей — Персидский залив, Россия, США, Австралия, Норвегия и т.д. — готовы полностью покрыть образовавшийся «кассовый разрыв». Но Европейский союз, стремящийся укрепить внешнеполитический суверенитет через приобретение реальной энергетической независимости, изыскивает возможности по изменению вектора общемирового развития энергетической отрасли. А экология здесь — лишь ядро дискурса, полностью сконструированного на базе политических амбиций крупных игроков. «Холодная война», если позволите, обрела новый — менее отчетливый и более «мягкий» — характер: борьба за доминирующее положение на международной арене во многом ведется именно через «пляски» вокруг энергетического вопроса.

Всерьез говорить сегодня о глобальных изменениях климата, вызванных антропогенным воздействием, можно и нужно, но создавать из этого культ — крайне неразумно. Переход на полностью «зеленую» энергетику в короткие сроки вызовет сильнейший шок, промышленный кризис со всеми вытекающими экономическими последствиями.

Действительно, при сохранении статуса-кво на международной арене радикальное потребление газа и нефти мировой экономикой выглядит возможным. Но, учитывая высокую лабильность политического процесса, я не стал бы утверждать наверняка о начале «зеленой эпохи». Традиционным углеводородам и в обновленных реалиях можно найти достойное место, например — паровой риформинг природного газа является наиболее экологически нейтральным вариантом производства водорода. А водород, согласно большинству форсайтов — топливо будущего. Кроме того, нефте- и газохимические комплексы растут из года в год.

Если говорить о загрязнении Земли вредными выбросами, то, безусловно, проблема есть и с ней нужно бороться.

Однако отказаться от углеводородов в пользу «чистых» возобновляемых источников невозможно, в первую очередь по экономических причинам. Использование энергии возобновляемых источников в большинстве стран Мира оказывается сильно дороже по сравнению с традиционными видами. Преимущественно в западных странах существует «зеленое» субсидирование подобных экологически чистых проектов. И вот здесь появляется та самая политическая выгода. У Европейских стран нет своих запасов углеводородного топлива, им приходится переходить на другие источники, чтобы не терять свою энергетическую независимость. И тем самым они пытаются искусственно создать себе конкурентное преимущество на мировой арене за счет бурной пропаганды «зеленой» энергии.

Европейские страны не имеют больших территорий, они густонаселены, уровень жизни в них достаточно высокий, поэтому они могут позволить себе использование дорогой чистой энергии. Достичь поставленных цифр по сокращению углеводородов для большинства стран Мира не представляется возможным в силу их индустриальной направленности, низкого уровня жизни, нехватки финансирования и других причин.

Прежде всего стоит, наверное, сказать, что воспринимать нефтегаовую отрасль исключительно как часть проблемы глобального потепления нельзя, так как она еще и очень важная часть ее решения. Отдельные компоненты энергоперехода без нефтегазовых компетенций либо нереализуемы в принципе, например, подземное размещение СО2 или геотермальная энергетика, либо в значительной мере опираются на них сейчас и, скорее всего, будут опираться в обозримой переспективе, например, при производстве водорода методами парогазовой конверсии метана или его пиролиза.

Производство водорода из метана авторами доклада, кстати, упоминается, как и использование углеводородов в качестве сырья для нефте- и газохимии — текущий уровень развития технологий переработки и повторного использования пластика, а также объем нерешенных вопросов в этих областях, позволяет с уверенностью говорить о том, что нефть и природный газ для обустройства нашего мира нам точно потребуются и после 2050 г.

О том, чего в энергопереходе больше — политики или здравого смысла — спорить можно долго. С одной стороны, углеродные ультиматумы, безусловно, выглядят как попытка группы развитых стран переложить ответственность за сопровождавшие их развитие в течение последних полутора столетий выбросы на развивающиеся страны, которые используют все возможные им источники для того, чтобы утолить свой энергоголод, и шире на весь остальной мир. С другой, — отрицать климатические изменения глупо, так как они очевидны. С третьей, — а каков, собственно, вклад человека в круговорот углерода, углекислого газа, метана и водяного пара в сравнении, скажем, с лесными пожарами, извержениями вулканов, природными выбросами метана и так далее. Дискуссионных точек очень много. И оппоненты, и пропоненты едва ли сойдутся в мнении хотя бы по некоторой их части.

В рассуждениях об энергопереходе я рекомендую учитывать три тезиса. Во-первых, он неизбежен, это та реальность, в которой мы живем и будем жить в обозримой перспективе. Во-вторых, в разных частях земного шара он будет идти с разной скоростью и разными путями, так как различия в структурах региональных энергетических миксов могут быть колоссальными (сравните, например, структуру энергетики Европы и Ближнего Востока или Южной и Юго-Восточной Азии). В-третьих, рост энергопотребления в большей части стран мира в средне- и долгосрочной перспективе неминуемо приведет к тому, что структура энергетики будет усложняться за счет расширения числа доступных источников энергии, а не упрощаться за счет «отмены» каких-либо энергоносителей, которые администрация той или иной страны признает не отвечающими целям устойчивого развития.

В докладе подчеркивается, что такие темпы снижения потребления углеводородного сырья возможны лишь в том случае, если правительства по всему миру будут строго придерживаться заявленных климатических целей, а как показывает нам пример деклараций саммита COP, понимание этих целей у разных государств может существенно различаться. Взять хотя бы взгляды на компоненты энергосистемы: одни страны, например, Индия или Франция обычно выступают против внесения в итоговые документы пунктов о необходимости отказа от атомной энергетики, страны Ближнего Востока обычно не поддерживают призывы к немедленному отказу от нефти и газа, богатые страны во главе со Швейцарией возражают против закрепления требований о финансировании трансформации энергетических систем в развивающихся и беднейших странах.

Помимо позиции государства важно учитывать и поведенческие факторы, которые чаще всего выносят за скобки и обсуждают широко и публично. Насколько современный человек готов резко изменить привычный рацион или образ жизни? Насколько к переходу такое состояние готов средний житель более-менее развитой страны — вопрос открытый.