Шестой кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 21.09.2023 по делу № 8Г-16801/2023(88-19555/2023) признал несчастный случай, произошедший с работником, травмой, полученной на производстве, несмотря на то, что сам работник указывал на получение травмы в быту.
Суть дела
Работник трудился волочильщиком проволоки. 20 октября 2017 г. из работающей волочильной машины, находящейся рядом с его рабочим местом, вылетел остаточный конец проволоки и зацепил его за ногу, в результате чего он получил травму. Руководство компании сообщило, что оформлять травму как несчастный случай на производстве не намерено, и в случае указания в качестве причины получения травмы несчастного случая на производстве у работника могут возникнуть проблемы. В этот же день работник обратился в поликлинику, где в амбулаторной карте с его слов проводивший осмотр врач указал, что травма получена в быту (упало бревно).
Впоследствии работник проходил лечение в больнице, где ему была проведена операция. Всего на больничном листе работник находился около семи месяцев.
14 сентября 2022 г. работник был уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.
Работник обратился в суд с иском о признании травмы, полученной 20 октября 2017 г., несчастным случаем, произошедшим при исполнении трудовых обязанностей.
Решения судов
Суд первой инстанции отказал работнику в удовлетворении исковых требований. Он исходил из того, что работник о полученной травме незамедлительно работодателю не сообщил, заявления от него о несчастном случае на производстве и необходимости проведения расследования в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, работодателю не поступали. При обращении к врачу работник лично сообщил о получении бытовой травмы. При последующем лечении в больнице работник не сообщал медицинским работникам о том, что травма получена на производстве. Доводы работника о давлении на него со стороны руководства были отклонены судом как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции с такой позицией не согласился. Он учел показания свидетелей, из которых следует, что с работником произошел несчастный случай на работе — ему затянуло ногу в волочильную машину. Согласно записям в медицинской карте врачом были внесены первоначальные пояснения работника «зацепило проволокой», но затем эти пояснения взяты в скобки и вычеркнуты, а рядом указано «упало бревно». В суде работник пояснил, что под давлением работодателя он был вынужден сообщить о бытовой травме, боясь потерять работу. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные доказательства согласуются между собой и подтверждают пояснения работника относительно действительных обстоятельств получения травмы. В результате суд признал, что травма была получена при выполнении трудовых обязанностей. Он отверг довод работодателя о неуведомлении о травме, так как о получении травмы начальнику цеха было известно, что следует из свидетельских показаний, нетрудоспособность работника наступила сразу, листок нетрудоспособности был открыт в тот же день. Суд также отверг довод о пропуске работником срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, так как заявленные работником требования связаны с причинением вреда здоровью, на которые указанный срок не распространяется.
Кассационной суд выводы суда апелляционной инстанции поддержал.