Понятие критерия банкротства — это краеугольный камень всего конкурсного права, «спусковой крючок» процедуры банкротства. Именно соответствие или несоответствие тому или иному критерию банкротства становится основанием для открытия процедуры банкротства и последующего признания должника банкротом. В материале рассмотрим, каково соотношение неплатежеспособности и неоплаты для установления банкротства, и проанализируем также критерии банкротства при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Изначально существуют два критерия банкротства — критерий неплатежеспособности и критерий неоплатности. Их также часто называют признаками банкротства. При этом следует понимать, что как критерии, так и признаки банкротства во многом представляют собой теоретический конструкт, который определяет собой многие аспекты правового регулирования несостоятельности, но не имеет структурированного отражения в законе. Нормы, отражающие отношение законодателя к определению несостоятельности, во-первых, разбросаны по разным статьям, и во-вторых, могут различаться в зависимости от субъекта.
Впрочем, достаточно запомнить, что если критерии дают ответ на вопрос, является ли лицо в конкретный момент несостоятельным, то признаки позволяют нам выявить само наличие критериев, потому что каждому критерию соответствует ряд признаков.
Дополнительную сложность представляет то, что по своей сути банкротство — экономическая категория, которую право пытается определить и выразить в юридически значимых признаках. Роль банкротства — устранение неэффективных предприятий с рынка и переход активов к более эффективным собственникам. С экономической точки зрения несостоятельность — это прекращение хозяйственной деятельности из-за отсутствия возможности восстановить платежеспособность на основе порядков, установленных законодательством.
Таким образом, главной задачей является выявление момента, в который предприятие теряет возможность восстановить платежеспособность на основании объективных и юридически значимых признаков. И критерии банкротства представляют собой два подхода к определению этого момента.
Соотношение неплатежеспособности и неоплаты для установления банкротства
Определения критериев банкротства содержатся в абз. 36 и 37 ст. 2 Закона о банкротстве.
Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а неоплатность (недостаточность имущества) — как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Как видно из определения, неплатежеспособность — это предполагаемая неоплатность, предположение, что если лицо не платит по своим долгам, то ему нечем платить по этим долгам. Понятно, что в определенных ситуациях это предположение может быть ошибочным. Например, причиной стал кассовый разрыв, лицо не желает расплачиваться по конкретной сделке или в отношении определенного долга существует спор о праве.
Таким образом, признак неплатежеспособности позволяет более оперативно инициировать процедуру банкротства, что лучше защищает интересы кредиторов, а признак неоплатности с максимально возможной степенью вероятности свидетельствует о финансовой несостоятельности лица.
На сегодняшний день большинство правопорядков, в том числе и российский, придерживаются критерия неплатежеспособности как основного при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) и при принятии судом решения о признании должника несостоятельным. При этом критерий неоплатности тоже может играть свою роль, например, при банкротстве физических лиц.
Сам термин «критерии банкротства» в законе не используется, однако ст. 3 Закона о банкротстве называется «Признаки банкротства юридического лица» и в качестве признака называет невозможность лица расплатиться по своим долгам в течение трех месяцев с момента их возникновения.
Также закон о банкротстве неоднократно упоминает признаки неплатежеспособности и неоплатности, то есть признаки, которые свидетельствуют о наличии данных критериев на момент, например, совершения сделки.
Очевидно, что указанных выше признаков недостаточно, чтобы считать лицо банкротом.
Так как закон не устанавливает единой системы признаков банкротства, то и приведенный перечень — это некоторая абстракция, которую применительно к каждому конкретному должнику следует уточнять, например, при подаче физическим лицом заявления о собственном банкротстве в ситуации, когда оно предполагает, что в дальнейшем не сможет расплатиться по своим долгам.
Из приведенного анализа следует, что несмотря на важность как критериев, так и признаков банкротства для определения статуса должника, на практике их значение и определение в каждом конкретном случае могут существенно отличаться. Кроме того, законодательные положения о признаках и критериях располагаются в разных частях Закона и используются на различных стадиях процедуры для разных целей.
Так, например, признак формальной установленности требований кредитора содержится в п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, а признак размера задолженности — в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве и т.д.
Однако значимость критериев банкротства проявляется не только при подаче заявления о банкротстве и признании судом должника банкротом. Ссылка на неплатежеспособность и неоплатность содержится в нормах о признании сделок недействительными (абз. 1 п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве), а в положениях о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности играет существенную роль достаточно новый термин, введенный ВС РФ как альтернатива критериям банкротства — «объективное банкротство».
Разберем роль критериев банкротства в различных случаях.
Критерии банкротства при возбуждении дела о банкротстве и при принятии судом решения о признании должника банкротом
Юридические лица
Банкротство юридического лица может быть запущено по инициативе самого должника или конкурсного кредитора. При этом критерием будет выступать неплатежеспособность: невозможность в течение трех месяцев погасить задолженность в размере 300 тыс. руб. Указанная задолженность должна подтверждаться вступившим в законную силу судебным решением, за исключением задолженности, основанной на кредитном договоре. Такую задолженность просуживать не требуется.
Физические лица
Иной подход применяют к банкротству граждан. В качестве общего правила продолжает действовать критерий неплатежеспособности. Пункт 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве формулирует его в более конкретном виде и прямо говорит о том, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 тыс. руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Дополнительное правило установлено в ст. 213.4 Закона о банкротстве. Пункт 1 этой статьи устанавливает обязанность гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Абзац 2 п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» уточняет, что по смыслу данной нормы в неисполненных обязательствах и обязанностях учитываются обязательства как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим. Исходя из этого разъяснения можно сделать вывод, что здесь используется, скорее, критерий неоплатности, то есть суммарного объема активов лица становится недостаточно для погашения всей совокупности его долгов.
Пункт 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве одним из условий реализации гражданином своего права на подачу заявления о собственном банкротстве устанавливает наличие у него признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Таким образом, при открытии процедуры банкротства гражданина критерий неоплатности играет значительную роль, что отражает особенности потребительского банкротства.
Критерии банкротства при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности
В рамках института субсидиарной ответственности действует еще один критерий банкротства, выработанный в практике ВС РФ за последние несколько лет. Не совсем корректно называть его третьим критерием банкротства, скорее это некоторое уточнение принципа недостаточности имущества для привлечения к субсидиарной ответственности.
В деле о банкротстве ВС РФ применил термин «фактическое банкротство», отмечая, что сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение ВС РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, А33-1677/13).
Следующим этапом стало сформулированное ВС РФ понятие объективного банкротства как критического момента, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей (Определение ВС РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015).
Проблемой этого определения стала привязка момента наступления объективного банкротства к объему чистых активов, которые рассчитываются на основании данных бухгалтерского учета. Эти данные могут быть недостоверными, а следовательно, могут и не свидетельствовать об объективном банкротстве.
В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — Постановление ВС РФ № 53) объективное банкротство определяется как момент, в который должник стал «неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов».
Из определения видно, что понятие объективного банкротства близко к критерию недостаточности имущества. Главным отличием является то, что в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве критерий недостаточности имущества учитывает только денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей.
А для установления ситуации объективного банкротства в расчет принимается совокупный размер обязательств, в том числе и неденежных. При наличии признака недостаточности имущества справедливо говорить и о наличии ситуации объективного банкротства, так как если лицо не может погасить даже денежные обязательства, то удовлетворить все свои обязательства оно тем более неспособно.
В 2021 г. ВС РФ в п. 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2021) снова подчеркнул отход от критерия неплатежеспособности в деле о привлечении к субсидиарной ответственности. Высшая судебная инстанция указала, что неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника и в связи с этим не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.
Подобный вывод содержится и в Определении ВС РФ от 15.12.2022 № 302-ЭС19-17559 (2) по делу № А19-5157/2017, в котором отмечается, что:
цитируем документ
…общество приняло на себя эти обязательства с момента подписания между сторонами акта об осуществлении технологического присоединения от 24.08.2015, подтверждающего выполнение соответствующих мероприятий. В это время, по логике судов, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного ему общества у руководителя еще не возникла, следовательно, не имел место обман кредиторов путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении должника. Суды апелляционной инстанции и округа ошибочно отождествили срок возникновения обязательства со сроком его исполнения.
Объективное банкротство при установлении статуса КДЛ
В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 53 указано, что при установлении статуса КДЛ учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось ли действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий наступлению объективного банкротства.
Из-за кассовых разрывов признак неплатежеспособности в том виде, как он сформулирован в Законе, может появляться регулярно. С высокой степенью уверенности можно утверждать, что подавляющее большинство компаний может иметь в каждый конкретный момент просроченную задолженность.
Соответственно, применять такой признак по отношению к достаточно широкому перечню КДЛ было бы, во-первых, несправедливо, во-вторых, не отвечало бы целям законодательства о несостоятельности (банкротстве). Объективное банкротство помогает несколько сбалансировать интересы должника и кредиторов, с одной стороны, и бенефициаров бизнеса, с другой. Из-за учета более широкого круга требований кредиторов объективное банкротство наступает раньше, чем недостаточность имущества, но устраняет огромное количество «ложных срабатываний».
Объективное банкротство при решении вопроса об освобождении от субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника
В абзаце 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 53 устанавливается опровергаемая презумпция доказанности вины КДЛ при возникновении признаков неплатежеспособности (абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве и обстоятельств, указанных в абз. 5 и 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), то есть само по себе возникновение указанных выше обстоятельств не обязательно свидетельствует об объективном банкротстве. Директор может доказать, что несмотря на временные финансовые затруднения он добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.
На период, пока выполнение такого плана было разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности. Более того, само по себе недостижение цели по восстановлению платежеспособности должника в результате реализации мероприятий, предусмотренных программой финансового оздоровления, при доказанности принятия активных действий для преодоления кризисной ситуации и введения процедуры банкротства не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2019 № Ф09-11373/15 по делу № А50-22404/2014).
На необходимость исследования вопроса о наличии экономически обоснованного плана реабилитации указывают и суды кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2019 № Ф03-4782/2019 по делу № А24-3898/2015).
Также необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника и то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами:
цитируем документ
Кроме того, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.
Определение ВС РФ от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015; п. 29 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018)
Объективное банкротство при привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов
В данном случае понятие «объективное банкротство» используется как синоним банкротства должника. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53:
цитируем документ
Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Важно, что данное определение влияет на соотношение привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков по общим основаниям. В этом же пункте ВС РФ указывает, что если причиненный вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, то применяются положения о возмещении убытков, в обратном случае — нормы о привлечении к субсидиарной ответственности.
ВС РФ указал на недостаточность анализа судебным экспертом бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах деятельности должника для выявления действий, приведших к невозможности погашения требований кредиторов.
Помимо этого, ВС РФ указал на обязанность судов предложить КДЛ раскрыть реализуемый ими план, цели масштабной кампании по передаче основных ликвидных активов другим лицам, в том числе аффилированным с должником, и предполагаемый результат выполнения данного плана (Определение ВС РФ от 25.02.2019 № 308-ЭС17-1634 (5) по делу № А32-54256/2009).
Резюме
Критерии банкротства — это основополагающие элементы всей системы конкурсного законодательства. Однако это не значит, что они не могут уточняться в судебной практике, исходя из меняющихся условий экономического оборота и следуя за появлением новых институтов (например, субсидиарная ответственность).
Критерии могут быть не отражены напрямую, их признаки могут содержаться в отдельных нормах, разбросанных по всему Закону о банкротстве, но их роль от этого не становится меньше, скорее наоборот. Из-за этого крайне важно понимать, с каким критерием мы сталкиваемся в каждый конкретный момент и какой набор признаков он подразумевает, особенно с учетом развития их наполнения в судебной практике.
Эволюция признака недостаточности имущества в объективное банкротство и почти полное нивелирование признака неплатежеспособности при рассмотрении споров о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности стали одним из наиболее ярких проявлений этого процесса. При этом его практическая значимость также крайне велика для обеих сторон в таких спорах.