При взыскании убытков с заявителя обеспечительных мер доказывать его виновность не нужно

ВС РФ разъяснил, что в случае взыскания убытков или выплаты компенсации в связи с обеспечением иска, установление виновности инициатора принятия обеспечительных мер лица не входит в предмет доказывания, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер возникает в силу прямого указания закона.

Суть дела

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о понижении очередности удовлетворения требования кредитора — колхоза.

Суд первой инстанции 07.07.2021 на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего.

По заявлению колхоза 13.07.2021 суд принял обеспечительные меры в виде запрета проводить торги по реализации имущества должника до вступления в законную силу определения от 07.07.2021, в случае его вступления в законную силу — до проведения собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения.

На состоявшемся по требованию колхоза 17.08.2021 собрании кредиторами были приняты в том числе следующие решения: не заключать мировое соглашение между должником и его кредиторами, ввести в отношении должника процедуру внешнего управления.

Колхоз повторно обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о введении в отношении последнего процедуры внешнего управления.

12.04.2022 суд принял обеспечительные меры в виде запрета проводить торги по реализации имущества до вступления в законную силу определения от 25.03.2022, которым было отказано в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Ссылаясь на то, что торги дважды назначались, но не состоялись в связи с принятием обеспечительных мер, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с колхоза расходов, связанных с оплатой публикаций о проведении торгов и их отмене в газете и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также расходов электронной площадки.

Выводы судов

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из отсутствия признаков злоупотребления правом в действиях колхоза при реализации им права на выбор процедуры банкротства, а также при обращении в суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер.

Впоследствии с данными выводами согласился и суд округа.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и взыскала с колхоза убытки в пользу общества, исходя из следующего.

Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

Вопреки выводам судов, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 ГПК РФ и возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ).

Правовая позиция по данному вопросу ранее излагалась в определениях судебной коллегии (определения от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663, от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503).

Таким образом, выводы судов о необходимости доказывания конкурсным управляющим должником противоправности поведения колхоза в данном случае ошибочны.

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в ч. 2 ст. 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска.

Предъявленный к взысканию размер убытков обоснован конкурсным управляющим и не опровергнут колхозом, в связи с чем заявленное требование подлежало удовлетворению.