Ситуация, рассмотренная в постановлении АС Северо-Западного округа от 01.06.2023 № Ф07-5540/2023 по делу № А21-6701/2022, является примером формального подхода чиновников к финансовому обеспечению предупредительных мер.
Суть дела
Компания 30 июля 2021 г. обратилась в региональное отделение ФСС России (далее — фонд) с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников. Фонд 12 августа 2021 г. согласовал направление компании финансового обеспечения.
В декабре 2021 г. компания подала в фонд заявление о возмещении расходов на предупредительные меры, произведенных в пределах, разрешенных приказом фонда от 12 августа 2021 г. Но 11 марта 2022 г. компания получила копию приказа фонда от 13 августа 2021 г. об отказе в финансовом обеспечении по причине наличия у компании на день подачи заявления недоимки по уплате страховых взносов в размере 1 коп.
Компания с наличием недоимки не согласилась. Ее отсутствие подтверждается справкой о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 20 апреля 2022 г., согласно которой у компании нет недоимки по состоянию на 1 августа 2021 г.
Однако фонд остался при своем мнении. Он указал, что согласно подп. «а» п. 12 Правил финансового обеспечения предупредительных мер, утвержденных приказом Минтруда России от 14.07.2021 № 467н, фонд принимает решение об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер в случае, если на день подачи заявления у страхователя имеются непогашенные недоимка, задолженность по пеням и штрафам. При этом правилами не установлен размер суммы разницы недоимки, при которой данное требование бы не применялось.
Компания обратилась в суд с требованием признать приказ об отказе в финансовом обеспечении незаконным.
Решение судов
Суды трех инстанций поддержали компанию. Согласно разъяснениям, данным представителем фона в судебных заседаниях, возникновение спорной задолженности, равно как и ее отсутствие, связано с особенностями алгоритмов программных комплексов и может быть вызвано статистической погрешностью.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
Учитывая эти разъяснения, суды пришли к выводу, что возникновение у страхователя задолженности в размере 1 коп., связанное с особенностями алгоритмов программных комплексов, которое может быть вызвано статистической погрешностью, не может быть основанием для отказа в предоставлении финансового обеспечения предупредительных мер.