В этом номере также рассмотрен спор налоговых органов и налогоплательщика в части учета в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности и другие. Читателям предлагаются содержательные выводы судебных решений, подготовленные специалистами компании «Пепеляев Групп».
Налоговой не поставлена под сомнение реализация товаров, с суммы которой исчислен и уплачен НДС
Основанием доначисления НДС и пеней послужили выводы о необоснованном применении обществом вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами, мотивированные отсутствием реальности сделок. Суд удовлетворил требование организации. Контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете в налоговом органе, представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность. Заявителем представлены договоры, дополнительные соглашения, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные. Инспекцией не поставлена под сомнение реализация налогоплательщиком товаров, с суммы которой обществом исчислен и уплачен НДС. Доводы налогового органа о том, что контрагенты не имели персонала и имущества, не представили документы, подтверждающие транспортировку товара, акты сверки, сертификаты, пояснения, не исчислили и не уплатили в бюджет НДС по спорным операциям, а впоследствии были исключены из ЕГРЮЛ, суд отклонил. Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности заявителя, не представлено и доказательств согласованных действий с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия налогоплательщика и контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные за товары, впоследствии возвращены. Доказательств взаимозависимости и аффилированности общества с контрагентами, свидетельствующими о том, что заявителю могло и должно было быть известно об обстоятельствах осуществления данными организациями финансово-хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено. На наличие доказательств того, что общество относится к категории налогоплательщиков, совершающих сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими налоговые обязательства, инспекция не ссылается. В опровержение доводов налоговой о непредставлении налогоплательщиком документов в обоснование выбора спорных контрагентов заявителем представлены сведения из общедоступного веб-сервиса по проверке контрагентов, оценив которые суд сделал вывод, что у общества не могло быть обоснованных сомнений в способности контрагентов исполнять договор и в осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности с достижением положительного финансового результата.
Постановление АС ЦО от 28.02.2023 по делу № А62-10255/2021 ООО «БалтЭнергоМаш»
О получении налоговой выгоды по причине невключения во внереализационные доходы кредиторской задолженности
Основанием доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы о получении необоснованной налоговой выгоды по причине неправомерного невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности организации перед ликвидированным лицом, отнесения в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по полученным займам. Суд отказал в удовлетворении требования организации. На момент начала ликвидации (август 2018 г.) организация не имела дебиторской задолженности, которую, согласно договору, уступила ИП, тогда как согласно представленной заявителем оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 задолженность на дату ликвидации контрагента отсутствует. Наличие этой же задолженности отражено ранее в проверяемом периоде, но она значится погашенной на конец проверяемого периода, 31.12.2019. Задолженность на дату ликвидации цедента в бухгалтерской отчетности налогоплательщиком не отражалась. Руководитель компании, допрошенная в инспекции в качестве свидетеля, сообщила, что оплату приобретаемого права требования по договору от 30.06.2018, срок оплаты по которому предусмотрен, цессионарий в адрес цедента не производил, долг не погашался. Договоры займов и дополнительные соглашения к ним со стороны заявителя (заемщика) подписаны другими лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы. Кроме налогоплательщика, других контрагентов (покупателей) не было, а названная организация создана незадолго до заключения договоров займов для передачи денежных средств по цепочке. Предыдущей проверкой общества установлена возвратность денежных средств на его расчетные счета в виде займов, в том числе через цепочку подконтрольных ему лиц. Сравнительный анализ расходов по текущей деятельности заявителя и поступивших на его расчетный счет от контрагента заемных средств показал искусственный дефицит собственных финансовых средств налогоплательщика, что подтверждается значительными суммами депозитов на его счетах.
Постановление АС УО от 06.03.2023 по делу № А76-13383/2022 ООО «Уральский завод спецтехники»
Нельзя формально внести исправления в книгу покупок за прошлые периоды
Ошибки в книге покупок исправляют по специальным правилам. Нельзя формально внести исправления в книгу покупок за прошлые периоды. Необходимо аннулировать ранее проведенный счет-фактуру. Для этого нужно сделать соответствующую запись в дополнительном листе книги покупок за тот период, в котором допущена ошибка (п. 4 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по НДС, утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость»).
Постановление АС МО от 16.02.2023 по делу № А41-16907/2022 ООО «Торговая галерея»
Организация уведомила инспекцию о применении УСН с момента постановки на налоговый учет
Инспекцией принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств в связи с непредставлением обществом деклараций по налогу на прибыль. Ссылаясь на отсутствие у налогового органа оснований для приостановления операций по счетам налогоплательщика и представления отчетности по общей системе налогообложения (ОСН), заявитель обратился в суд. Суд пришел к выводу о том, что организация уведомила инспекцию о применении УСН с момента постановки на налоговый учет и фактически применял УСН с 2019 г. В связи с этим у налогового органа не имелось оснований для принятия решения от 03.03.2021 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств по причине непредставления заявителем отчетности по ОСН. Направление обществом в инспекцию уведомления о применении УСН с даты постановки на налоговый учет, представление в 2019—2021 гг. деклараций, уплата заявителем в 2019—2021 гг. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, установлены. Материалы дела свидетельствуют о проведении в 2020—2021 гг. сверок расчетов, в которых не имеется информации о претензиях инспекции относительно применения налогоплательщиком УСН.
Постановление АС ЦО от 20.03.2023 по делу № А08-435/2021 ООО «Прайм Колл»