ВС РФ разъяснил, что смерть должника и отсутствие у него наследников не являются препятствием для оспаривания совершенных им сделок

К долгам предпринимателя-наследодателя может быть отнесено еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование по сделке, имеющей пороки оспоримости (потенциально оспоримой сделке).

Суть дела

В 2014 г. предприниматель и общество заключили договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Условиями договора было предусмотрено, что предприниматель берет на себя весь комплекс обязанностей, предусмотренных действующим законодательством относительно единоличного исполнительного органа (генерального директора), в том числе с правом совершения сделок, подписания финансовых и иных документов общества и пр.

В период с 26.12.2019 по 10.01.2020 общество перечислило предпринимателю со своего счета денежные средства. В мае 2020 г. предприниматель умер, наследников у него не оказалось.

В 2021 г. общество было признано банкротом. Конкурсный управляющий общества обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу предпринимателя денежных средств, посчитав, что совершенные операции содержат в себе признаки сделки с неравноценным встречным исполнением (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Выводы судов

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из-за смерти предпринимателя и отсутствия у него наследников производство по заявлению подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (ст. 1110, 1112 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“»).

Суд округа согласился с этими выводами.

В соответствии со ст. 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В силу подп. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты, обособленный спор направила в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Коллегия посчитала, что суды не учли следующего.

Сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства, помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав), входят также и имущественные обязанности (ст. 1112 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», далее — Постановление № 9).

В рассматриваемом случае в отношении предпринимателя также было возбуждено дело о банкротстве с применением правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве. Решением суда в отношении наследственной массы умершего предпринимателя введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий наследственной массой.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве наследственной массы регулируются ст. 223.1 Закона о банкротстве.

Отличительной чертой банкротства таких дел является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство, и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив.

Соответственно, долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются посредством банкротных процедур.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления № 9, под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя обязательства, которые не прекращаются его смертью. В частности, к ним может быть отнесено еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости (потенциально оспоримой сделке) (Определение ВС РФ от 21.12.2017 № 308-ЭС17-14831).

В случае признания судом спорной сделки недействительной реституционное требование может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве предпринимателя к его наследственной массе, все права в отношении которой осуществляет финансовый управляющий (п. 5 ст. 213.25, п. 2 ст. 223.1 Закона о банкротстве).

Следовательно, в такой ситуации финансовый управляющий подлежит привлечению к участию в споре в качестве представителя интересов ответчика (наследственной массы). Таким образом, объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу нет.

В судебных инстанциях конкурсный управляющий в обоснование высокой вероятности погашения реституционного требования общества обращал внимание на то, что в рамках дела о банкротстве наследственной массы предпринимателя финансовым управляющим проводятся действия по истребованию объектов недвижимости, банковских карт и иного имущества, а также утверждению положения о порядке продажи объектов недвижимости, стоимость которых превышает 100 млн руб.