Наиболее распространенным вопросом при рассмотрении споров, связанных с взысканием неосновательного обогащения, с которым сталкиваются стороны, является определение периода времени, за который возможно взыскание дохода (осведомленность), и размера подлежащего взысканию дохода. На основании анализа многочисленных примеров из судебной практики во второй статье на тему неосновательного обогащения в банкротстве (см. начало в «ЭЖ-Юрист», № 10 (1261), 2023) проанализируем, какие подходы применяются в судебной практике для разрешения этих проблем.
При заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела о банкротстве заявитель, как правило, сталкивается с двумя вопросами — определение периода времени, за который возможно взыскание дохода, и определение размера подлежащего взысканию дохода.
Доход, который реально был получен или должен был быть получен, рассчитывается за тот период фактического владения, когда контрагент уже знал или должен был знать об отсутствии правовых оснований для владения имуществом.
Точное определение периода осведомленности незаконного владельца об отсутствии правовых оснований владения имуществом имеет значение для определения не только периода взыскания дохода, но и подлежащих компенсации расходов такого владельца (ст. 303, 1108 ГК РФ).
Определение момента осведомленности
Началом периода осведомленности о незаконности владения имуществом следует считать момент, когда сторона сделки узнала или должна была узнать, что у сделки имеются основания недействительности, предусмотренные специальным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) или гражданским законодательством (ст. 10, 168, 170 ГК РФ).
Неверно связывать момент наступления такой осведомленности исключительно с датой вступления в законную силу или датой вынесения судебного акта о признании сделки недействительной.
Сложившаяся судебная практика исходит из того, что момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, должен определяться с учетом фактических обстоятельств совершения такой недействительной сделки и оснований ее недействительности.
Если к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной (постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 15792/12, Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 по делу № А40-267716/2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2018 по делу № А56-82604/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2018 по делу № А56-5184/2017, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А65-23457/2019, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А57-5547/2018, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А35-1764/2018).
При оспаривании сделки по основаниям ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве или по основаниям ст. 10, 168, 170 ГК РФ обстоятельства, подтверждающие недействительность сделки (многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества, явное несоответствие встречного предоставления реальной стоимости имущества, осведомленность о признаках неплатежеспособности, противоправных целях совершения сделки), одновременно свидетельствуют об осведомленности стороны сделки о незаконности поступления во владение имущества (Определение ВС РФ от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196 (5) по делу № А41-70837/2017).
При доказанности осведомленности стороны сделки об обстоятельствах ее недействительности на момент совершения считается, что моментом, с которого сторона сделки узнала или должна была узнать о неосновательном обогащении, является дата приобретения имущества по сделке.
При оспаривании сделки на основании п. 2 или абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абз. 1 и 2 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“»), и при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением носит формальный характер, а вопрос добросовестности не входит в предмет доказывания (Определение ВС РФ от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4)).
В таком случае при соединении с требованием о взыскании дохода дополнительно подлежит доказыванию осведомленность другой стороны сделки об основаниях ее недействительности. Следует отметить, что в судебной практике встречается иное толкование отсутствия недобросовестности стороны сделки в предмете доказывания и, как следствие, иное распределение бремени доказывания осведомленности об отсутствии правовых оснований для владения имуществом.
Поскольку наличие у контрагента должника в момент совершения сделок осведомленности о неплатежеспособности должника не является необходимым условием для признания их недействительными на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то в отсутствие доказательств иного надлежит исходить из того, что кредитор знал или должен был узнать о признаках неплатежеспособности должника и иных основаниях недействительности сделки (постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 по делу № А40-138317/2018, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А75-959/2016, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу № А60-29202/2014).
Определение размера подлежащего взысканию дохода
В пункте 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который может быть взыскан с недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, реально получил от использования имущества, и доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.
Использование первого способа имеет смысл тогда, когда достоверно подтверждены факты реального использования имущества незаконным владельцем с целью извлечения дохода и размер фактически полученного им дохода. Как правило, это имеет место в ситуации, когда незаконный владелец имущества сдавал его в аренду или имел иные поступления денежных средств, непосредственно обусловленные владением имуществом (например, в порядке выплаты дивидендов по акциям, распределения прибыли между участниками общества) (Определение ВС РФ от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850).
Второй способ предполагает, что незаконный владелец имущества должен был извлечь доходы из имущества, какие в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. В ином случае неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества (постановления Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18222/1, Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 10518/12, Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 по делу № А41-88198/2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2021 по делу № А46-14135/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2020 по делу № Ф09-1850/19, Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А40-280879/18, Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А40-22135/19).
Использование второго способа целесообразно в случаях, когда не представляется возможным определить размер реально полученного дохода; имущество не использовалось ответчиком для извлечения дохода; размер реально полученных доходов ниже того, который обычно извлекается от использования имущества в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях.
При использовании второго способа расчета на истца возлагается обязанность доказать не только размер дохода, который должен был извлечь ответчик, но и наличие возможности извлечения такого дохода (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Наличие такой возможности зависит, как правило, от технических и эксплуатационных характеристик имущества, отсутствия объективных и неустранимых препятствий для использования имущества, сложившихся условий использования имущества и наличия потенциальной возможности использования имущества в период незаконного владения ответчиком (постановления Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 10518/12, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020 по делу № А46-14135/2019).
Необходимо учитывать, что объективная невозможность использования имущества, даже если оно находилось в фактическом владении ответчика, исключает возможность взыскания дохода от его возможного использования (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2018 по делу № А56-89425/2017, Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу № А40-199290/2019).
Под доходом, который получил или должен был получить незаконный владелец, понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно полученного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода (определения ВС РФ от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704 (2), от 02.10.2017 № 305-ЭС17-7967).
Наличие и размер таких расходов являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению независимо от того, заявлялось ли ответчиком встречное требование о зачете таких расходов.
Сам по себе учет таких расходов при определении дохода от использования имущества не рассматривается как зачет или иное действие, влекущее удовлетворение требований ответчика о компенсации таких расходов (постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018 по делу № А40-184639/14, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А68-1223/2018, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 по делу № 2-4614/2019).
Для принятия к уменьшению выручки от использования имущества расходы должны отвечать двум критериям.
Во-первых, временному, то есть должны быть понесены в период фактического владения имуществом, когда владелец уже знал или должен был знать о незаконности владения имуществом (неосновательности получения дохода). Поскольку взысканию подлежит только доход, полученный за период осведомленности, соответственно, подлежат вычету расходы только за этот период.
Во-вторых, данные расходы должны иметь необходимый характер и непосредственно быть направлены на извлечение дохода. К вычету из суммы выручки от пользования имуществом подлежат только расходы, которые необходимы и объективно обусловливают получение выручки, то есть без которых невозможно было бы использовать имущество с целью извлечения дохода. Такие расходы обусловлены и непосредственно связаны с осуществлением конкретной деятельности по использованию имущества, которая приносит доход, непосредственно направлены на извлечение дохода.
Наиболее распространенным способом определения размера дохода, который должен был получить ответчик, является расчет исходя из среднерыночной стоимости арендной платы за период безосновательного пользования этим же или аналогичным имуществом (постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2017 по делу № А40-29931/2017, от 25.04.2016 по делу № А40-145493/12, от 20.11.2012 по делу № А40-118468/11‑6‑1029, от 24.05.2012 по делу № А40-49308/11‑104‑401, ФАС Московского округа от 10.08.2011 № КГ-А40/9100-11-П, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2018 по делу № А56-82604/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2020 по делу № А70-10753/2019, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2014 по делу № А46-33277/2012, Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу № А51-32137/2014, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу № А03-23715/2015).
Гораздо реже используется расчет, основанный на определении рыночной стоимости продукции, которую имел возможность произвести (получить) ответчик в результате использования имущества истца (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2014 по делу № А43-9049/2013, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2014 по делу № А53-22816/2012, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А08-9307/2019).
При определении дохода на основе среднерыночной арендной платы необходимо принимать во внимание, что ее размер должен определяться именно как плата за использование имущества.
На практике зачастую установленная сторонами арендная плата, помимо собственно платы за временное владение и пользование имуществом, включает также и компенсацию расходов на коммунальные ресурсы и иные эксплуатационные услуги, необходимые расходы на содержание и обслуживание имущества. Размер предполагаемого дохода не должен включать в себя компенсацию указанных расходов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А40-314194/2018).
Это обусловлено тем, что именно на арендатора по общему правилу в силу закона возложены обязательства по содержанию, обеспечению сохранности и расходы, связанные с эксплуатацией предмета аренды. Вследствие этого при определении размера дохода не подлежат вычету те затраты, которые должны были нести или компенсировать арендаторы.
В связи с изложенным при взыскании дохода с использованием второго способа наиболее целесообразным представляется обоснование размера дохода на основе среднерыночных ставок арендной платы (постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 по делу № А40-58584/2018, от 18.04.2018 по делу № А40-140966/15, от 28.02.2018 по делу № А41-24937/2017, от 26.10.2016 по делу № А40-7375/16, от 16.06.2015 по делу № А41-33365/14, от 17.01.2014 по делу № А41-13725/13, от 12.12.2013 по делу № А40-163016/12‑155‑1493).
Конкретный размер дохода, который должен был получить ответчик за период незаконного владения имуществом, может определяться посредством различных доказательств. На сегодняшний день в качестве подтверждения размера неосновательного обогащения, как правило, судами применяются:
-
заключения эксперта (экспертов) по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы (ст. 86 АПК РФ);
-
отчеты (заключения) об оценке среднерыночной арендной платы за пользование этим же или аналогичным имуществом;
-
расчеты сторон, основанные на достоверных статистических данных о средней ставке арендной платы за аналогичное имущество;
-
сведения о размере дохода, который извлекал собственник от аналогичного использования имущества до его передачи по недействительной сделке.