Администрация городского округа (далее – «Истец») обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу (далее – «Ответчик») о взыскании неосновательного обогащения в размере 302 709,73 рублей и процентов в размере 18 371,94 рублей за аренду земельного участка, находящего в государственной собственности.
В указанном споре арендная плата за земельный участок являлась регулируемой (п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).
В общем виде порядок определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, заключаемым без торгов, устанавливают:
- за участки в федеральной собственности - Правительство РФ;
- за участки в собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности - органы государственной власти субъектов РФ или органы местного самоуправления;
- если государственная собственность на участок не разграничена - орган государственной власти субъекта РФ.
При определении размера регулируемой арендной платы уполномоченные органы вне зависимости от уровня принятия акта должны руководствоваться Основными принципами определения арендной платы, установленными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582. Если положения нормативного акта органа власти не соответствуют указанным принципам и нарушают права и законные интересы арендатора, последний вправе их оспорить в порядке административного судопроизводства. В этом случае возникает закономерная проблема, связанная с распространением действия таких решений на других арендаторов.
В Определении от 10.10.2022 №305-ЭС22-5569 по делу №А40-146879/2020 ВС РФ рассмотрел указанную проблему и сформулировал позицию в отношении применения п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и напомнил, что следует разделять случаи совпадения и не совпадения в одном лице административного истца по делу о признании нормативного акта недействующим и гражданского истца, заявляющего требования, основанные на применении признанного недействующим нормативного акта.
Кратко рассмотрим основные выводы судов.
1) Решение АСГМ от 17.08.2021
Ответчик подал заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Аргумент Ответчика заключался в том, что при определении сумм задолженности Истец осуществил расчеты на основании акта, определяющего размер коэффициента вида разрешенного использования, который был признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в рамках отдельного административного производства.
Как указал Ответчик, Истец применял коэффициент «Кв» (коэффициент вида разрешенного использования земельного участка) «7.1 Производственные виды деятельности, кроме стройиндустрии и производства продуктов питания», равный 1 и «ВП» (величину процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли, в процентах), для функционального использования «7.1 Производственные виды деятельности, кроме стройиндустрии и производства продуктов питания», равную 3%, установленные Положением «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденным Постановлением мэра № 94-1/п от 23.07.2004 (далее – «Положение»).
Данный коэффициент вида разрешенного использования земельного участка был предусмотрен подп. 7.1 п. 7 приложения № 1 к Положению. Однако Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.02.2021 по административному делу № 2а-828/2021 это положение было признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
Суд посчитал обоснованным заявление Ответчика, отменил решение суда первой инстанции по новым обстоятельствам и назначил дело к судебному разбирательству.
В своей аргументации суд сослался на п. 1 ст. 424 ГК РФ (право требовать исполнения договора по цене, установленной уполномоченным органом власти, только если такой акт не был признан судом незаконным) и Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». Как следует из системного анализа этих положений основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка, повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
2) Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021
Истец подал апелляционную жалобу на Решение АСГМ от 17.08.2021.
Основной довод Истца в апелляционной жалобе сводился к тому, что при вынесении решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.02.2021 по делу № 2а-828/2021 административным истцом является третье лицо, а не Ответчик, в связи с чем, отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Данный довод был отклонен судом апелляционной инстанции, который подчеркнул, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.
Соответственно начисление истцом платы за фактическое использование земельным участком с применением ВП и Кв (согласно подп. 7.1 п. 7) является необоснованным.
3) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022
Истец обжаловал решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и просил отказать в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения указанные судебные акты. Суд исходил из того, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.
4) Определение ВС РФ от 10.10.2022
Истец обратился в ВС РФ с кассационной жалобой.
СКЭС РФ пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление Ответчика о пересмотре решения по новым обстоятельствам – оставлению без удовлетворения.
Дважды в одну реку…
Дела с аналогичными фактическими обстоятельствами ранее были предметом рассмотрения ВС РФ, например в Определениях от 28.04.2020 № 309-ЭС20-4652, от 24.08.2022 № 306-ЭС22-14179.
Однако именно в Определении от 10.10.2022 года № 305-ЭС22-5569 ВС РФ дал развернутую аргументацию.
Основной вывод ВС РФ сводится к тому, что п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК не подлежит применению в отношении лиц, которые не реализовали возможность как требовать от арбитражного суда правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении их дела посредством осуществления проверки соответствия подлежащего применению нормативного правового акта нормативному правовому акту большей юридической силы, так и обратиться в суд общей юрисдикции с административным иском об оспаривании такого нормативного правового акта, не дожидаясь завершения рассмотрения их дела в системе арбитражных судов или же после такого завершения.
Следовательно, пересмотр судебных актов о взыскании денежных средств возможен только по заявлению лиц, являвшихся административными истцами по делам о признании недействующими соответствующих нормативных правовых актов.
Поскольку в деле № А40-146879/2020 нормативный правовой акт признан недействующим по административному иску третьего лица, которое предпринимало усилия для отстаивания своей позиции, а также несла временные и финансовые издержки во всех инстанциях, именно для него законодателем предусмотрена специальная возможность по пересмотру судебного дела с его участием по новым обстоятельствам.
Ответчик же не являлся административным истцом по иску о признании подп. 7.1 п. 7 приложения № 1 к Положению недействующим, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены решения по новым обстоятельствам. (Аналогичный аргумент был заявлен Истцом еще при подаче апелляционной жалобы, но не был принят во внимание нижестоящими судами).
Если компания не является административным истцом, что нужно учитывать и какой способ защиты выбрать?
Аргументация ВС РФ во многом базируется на позициях, сформулированных КС РФ в Постановлениях от 06.07.2018 № 29-П и от 11.01.2019 № 2-П, а также в Определении от 25.11.2020 года № 2791-О, в частности:
- в системе действующего правового регулирования п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим;
- у административного истца, являющегося одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению в этом гражданском деле положений нормативного правового акта. Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки (например, оплата госпошлины, услуг представителя);
- наличие оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам по делам иных лиц в тех случаях, когда нормативный правовой акт признан недействительным с момента его принятия, должно устанавливаться с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ о придании обратной силы судебным актам с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов (см. Постановление от 19.03.2010 № 7-П), о применимости к ним общих принципов действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц (см. Постановление от 21.01.2010 № 1-П) и об обязанности судов действовать лишь в рамках конституционно обусловленной компетенции без вмешательства в исключительную компетенцию законодателя и КС РФ (см. постановления от 11.04.2000 № 6-П и от 27.01.2004 № 1-П).
- баланс таких конституционных ценностей, как принципы правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (см. Постановление от 08.11.2012 № 25-П, Определения от 14.01.1999 № 4-О и от 05.02.2004 № 78-О), не нарушается в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.
Таким образом, если лицо не являлось административным истцом в споре о признании недействующим соответствующего нормативного акта, оно не вправе ссылаться на новые обстоятельства. Вместе с тем ему доступны иные способы правовой защиты.
Так, лицо, являющееся участником гражданского спора, вправе как требовать от арбитражного суда правильного применения нормативных правовых актов посредством проверки соответствия подлежащего применению нормативного правового акта нормативному правовому акту большей юридической силы, так и обратиться в суд общей юрисдикции с административным иском об оспаривании такого нормативного правового акта, не дожидаясь завершения рассмотрения дела в системе арбитражных судов или же после такого завершения.
Более того, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 г № 6171/10 по делу № А71-1890/2009Г14, Определение ВС РФ от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2019 № Ф04-423/2019 по делу № А46-5531/2018, Определение ВС РФ от 20.10.2020 № 16-КГ20-14-К4, п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016).