В рамках дела о банкротстве суд не вправе пересмотреть вступивший в силу судебный акт по другому делу

Суд взыскал с поручителя задолженность. Затем кредитор подал заявление о банкротстве поручителя. Но суды отказали, сославшись на то, что поручитель не должен отвечать за новые условия кредитного договора. ВС РФ указал, что такой пересмотр судебного решения невозможен.

Суть дела

ПАО «МТС-Банк» (далее — банк) обратилось в суд с заявлением о признании банкротом ООО «ИНОВА» (далее — общество). В ходе рассмотрения этого заявления ООО «Строительная компания МЫ-ЗА!» подало ходатайство о процессуальной замене, в котором просило заменить банк на себя по части требований к обществу.

Требования банка к обществу были подтверждены вступившим в законную силу решением суда. На основании этого решения суд взыскал с общества как с поручителя, обязавшегося отвечать за исполнение кредитных обязательств заемщиком, суммы непогашенного кредита в размере 279 млн руб. и невыплаченных процентов за пользование кредитом в размере 21 млн руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 тыс. руб.

Позиция судов

Суд первой инстанции признал требования банка к обществу необоснованными. Он оставил заявление банка без рассмотрения и отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Строительная компания МЫ-ЗА!» о процессуальной замене.

Признавая требования банка необоснованными, суды исходили из того, что банк и заемщик без согласия общества (поручителя) изменили условия кредитного договора. В частности, невозобновляемая кредитная линия была трансформирована в возобновляемую, увеличился лимит этой кредитной линии (с 460 млн до 660 млн руб.), а также был продлен срок ее действия (ранее кредитная линия действовала до 31.12.2017). Таким образом, ответственность поручителя была значительно увеличена.

Суды пришли к выводу о том, что поручитель отвечает на прежних условиях, существовавших до изменения кредитного договора. Они сочли, что кредитная задолженность в пределах первоначальных лимита и срока кредитования была погашена заемщиком, а за возврат траншей, полученных заемщиком после изменения условий кредитной сделки, общество (поручитель) не отвечает.

Ссылки кредитора на наличие судебного акта, подтверждающего его требования к обществу, суды отклонили, указав на то, что в рамках искового производства общество не оспорило долг, возражение относительно увеличения ответственности поручителя не заявило.

Суд округа дополнительно отметил, что в соответствии с разъяснениями п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в п. 1 ст. 363 ГК РФ обстоятельства — неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление № 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбит­ражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае требования банка к обществу были подтверждены вступившим в законную силу решением суда. Другой кредитор (ООО «Ремвагонсервис»), сославшись на п. 24 постановления № 35 и неверное определение судом первой инстанции объема ответственности общества (поручителя), обжаловало упомянутое решение в суд апелляционной инстанции. Апелляция прекратила производство по апелляционной жалобе ООО «Ремвагонсервис» ввиду пропуска им срока на обжалование. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание момент, с которого ООО «Ремвагонсервис» должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым решением.

ВС РФ решил, что подача тех же возражений по требованиям банка в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе решения суда, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного решения. Следовательно, у судов не имелось оснований для рассмотрения разногласий по требованию банка, касающихся объема ответственности общества-поручителя.