Конституционный суд РФ в постановлении от 26.04.2021 № 15-П повторно выступил за допущение обращения взыскания на единственное жилье граждан в целях погашения требований кредиторов. Суд решил, что отныне абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не будут основанием для полного запрета обращать взыскание на единственное жилье граждан-должников (банкротов), в том числе по делам о банкротстве.
Абзац 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его части), если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В свою очередь, согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Ранее (в постановлении от 14.05.2012 № 11-П) КС РФ уже высказывался по данному вопросу. В этом постановлении Конституционный суд сказал, что исполнительский иммунитет на жилое помещение гражданина-должника не должен распространяться на случаи, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения потребностей гражданина и членов его семьи в жилище.
Таким образом, КС РФ уже не первый раз высказывается о том, что исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья граждан, с одной стороны, бесспорно, оправдан, с другой — не может быть безусловным применительно ко всем случаям, в связи с чем требует законодательных корректив.
Следует отметить, что одним из принципов исполнительного производства (ст. 4 Закона об исполнительном производстве) является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Указанный принцип, а также в целом установленные в законодательстве запреты на обращение взыскания связывают с термином «имущественный иммунитет». В судебной практике высших судебных органов также используется словосочетание «исполнительский иммунитет» («имущественный (исполнительский) иммунитет»).
Поскольку законодательно никак не урегулированы пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, а судам и участникам исполнительного производства нужны общие нормативные ориентиры в определении достаточного уровня обеспеченности жильем, то в данных постановлениях Конституционный суд дважды обязывал законодателя внести соответствующие изменения в законы.
Однако за девять лет законодательные работы по данному вопросу не продвинулись дальше подготовки двух законопроектов с поступлением одного из них на первое чтение.
В связи с таким «многолетним недопустимым законодательным бездействием» КС РФ пришел к выводу, что дальше ожидать своевременного исправления действующего законодательного регулирования не стоит. Поэтому взял в свои руки инициативу по установлению для законодательства и практики ориентиров, допускающих дифференцированное применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении единственного жилья.
В каких же случаях теперь имущественный иммунитет не будет действовать и можно обращать взыскание на единственное жилье граждан?
- Во-первых, если отказ в применении иммунитета не оставит гражданина-должника и членов его семьи без пригодного для проживания жилья.
Если судом, в том числе в делах о банкротстве, будет установлено, что принадлежащий гражданину-должнику объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, то такой объект может быть продан в целях произведения расчетов с кредиторами (взыскателями). При этом кредитор (взыскатель) в установленном судом порядке должен будет взамен предоставить в собственность гражданину-должнику и его семье в том же населенном пункте другое жилое помещение, которое будет не ниже норм предоставления жилья на условиях социального найма.
Таким образом, КС РФ прямо допустил возможность ухудшать жилищные условия граждан и членов их семей до минимума социального найма жилья в каждом случае, когда кредиторами (взыскателями) будет доказано суду, что для разумной потребности должника в жилище достаточно меньшего жилого помещения.
Такая «разумная потребность гражданина в жилье» и возможность неприменения исполнительского иммунитета будет устанавливаться судом в каждом конкретном случае на основании экспертизы по оценке рыночной стоимости жилого помещения. Отказ от иммунитета может быть использован судами только при соотношении рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга и наличии перспективы и гарантии обеспечения должника и членов его семьи правами на жилище.
Получается, что отказ от исполнительского иммунитета должен использоваться судами в случаях, когда стоимости такого жилья гражданина-должника должно хватить и на погашение существенной части долга перед кредиторами, и на предоставление по нормам социального найма нового жилья должнику и его семье.
Но по каким критериям и в каком размере судами должна определяться эта существенная часть долга, которая должна быть погашена кредиторам от продажи единственного жилья, Конституционный суд не пояснил. На практике это может привести к принятию различных судебных актов и продаже единственного жилья почти в каждом случае, когда есть шанс купить жилье подешевле и хоть что-то погасить кредиторам.
И надеемся, что в судебной практике и в дальнейшем будет соблюдаться указание Конституционного суда о том, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не использоваться как карательная санкция за неисполненные долги и средство устрашения должника.
- Во-вторых, ухудшение жилищных условий допустимо в случае установления злоупотребления со стороны гражданина-должника.
К обстоятельствам, которые будут иметь значение для оценки поведения должника, суды, с одной стороны, должны будут учесть время возникновения долга и вступления в законную силу судебного акта, а с другой стороны — даты и суммы соответствующих сделок и других операций (действий), которые должник совершал, чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.
Согласно февральской позиции ВС РФ, у гражданина-банкрота в счет долгов может быть изъято единственное жилье, которое было получено в результате объединения разных объектов недвижимости.
Если судом будет установлено, что права кредиторов (взыскателей) нарушены множественным и неоднократным (систематическим) неисполнением должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина, то исполнительский иммунитет также не должен применяться.
Фактически суды и кредиторы теперь получили право и механизм борьбы с недобросовестным поведением должников, которые во избежание взыскания на свое имущество искусственно создавали единственное, но при этом зачастую роскошное жилье.
С целью обеспечения баланса интересов как граждан-должников, так и кредиторов, а также недопущения произвольного обращения взыскания на любое единственное жилье необходимо законодательное регулирование с установлением общих нормативных ориентиров в определении достаточного уровня обеспеченности жильем гражданина-должника и членов его семьи, а также ориентиров по допущению дифференцированного применения имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении единственного жилья.
Законодательное регулирование в данном вопросе также поможет предоставить дополнительные гарантии по защите конституционных прав гражданам-должникам, особенно в случаях противостояния таким экономически более сильным субъектам, как банки.