Банкротные споры во многом стали основой для развития такого института, как стандарты доказывания. Стандарты доказывания не закреплены в законодательстве, а формируются исключительно судебной практикой. Обычно под ними понимают определенный минимум фактических данных, которые нужно доказать стороне, чтобы ее требования были удовлетворены. Александр Попелюк, партнер практики несостоятельности и банкротства юридической фирмы Lidings, в рамках конференции FinLegal по оспариванию сделок и банкротству рассказал, какие стандарты доказывания уже сформировались в делах о банкротстве и какие существуют тенденции в судебной практике по их установлению.
За последние несколько лет в судебной практике наметилась тенденция по формированию стандартов доказывания, особенно в банкротных делах. В целом понятие «стандарты доказывания» не свойственно континентальному праву вообще и российскому праву в частности, так как стандарты доказывания являются продуктом судебной практики. Это понятие не имеет нормативного определения.
Стандарты доказывания — это то, что противопоставляется внутреннему убеждению судьи как инструменту, который применяется в российской судебной системе в силу нормативного правового регулирования. Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Стандарты доказывания представляют собой некие рамки, ограничивающие и дающие направление этому внутреннему убеждению. По сути, стандарты доказывания представляют собой определение критериев достаточности доказательств, которые устанавливаются судебной практикой.
Формирование стандартов доказывания началось еще в 2012 г., когда ВАС РФ в своих судебных актах начал устанавливать правила, касающиеся вопросов установления требований в делах о банкротстве. Сразу встал вопрос: эти критерии — стандарт доказывания или некие правила, которым должны следовать нижестоящие суды?
Например, в одном из судебных актов ВАС РФ отмечал, что суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12). Также в другом постановлении ВАС РФ указал, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).
В 2014 г. в практике судов по оспариванию сделок в рамках процедуры банкротства наметилась тенденция по формированию «высокого стандарта доказывания». ВАС РФ посчитал, что суды необоснованно применяли высокий стандарт к конкурирующим кредиторам, необходимо применять такой стандарт, как prima facie, который в противоположность примененному является низким стандартом доказывания. То есть prima facie — это низкий стандарт возражений для оппонирующего (конкурирующего) кредитора. Кредитору, оспаривающему сделку, достаточно посеять сомнение в ее действительности. В это время сформировалось понимание того, что стандарт доказывания — это правило, которое может касаться не только спора в целом, но и применяться по отношению к одной или другой стороне, в отношении отдельных обстоятельств.
Цитируем документ
Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требований другого кредитора, подтвержденных решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в реальности долга.
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14
Подобную позицию можно встретить и в более поздних судебных актах ВС РФ. Например, ВС РФ отмечает, что кредиторы при оспаривании сделок должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором. Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов (Определение ВС РФ от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948).
В деле о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора (Определение ВС РФ от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622).
Стандарты доказывания в небанкротных делах
Анализ решений ВС РФ в то же время позволяет увидеть, что стандарты доказывания, изначально появившиеся в банкротных спорах, теперь активно применяются не только в делах о банкротстве. Например, в деле Кононов против ООО «УК „Самаратрубопроводстрой“» ВС РФ, обращаясь к понятию высокого стандарта доказывания, отмечал, что наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (Определение ВС РФ от 10.09.2019 № 46-КГ19-17).
ВС РФ в деле АО «Тандер» против Управления Роспотребнадзора указал, что возложение на административный орган повышенного стандарта доказывания факта несоблюдения требуемого расстояния лицом, торгующим в розницу табачными изделиями, из норм права не следует (Определение ВС РФ от 09.10.2018 № 306-АД18-6500 по делу № А65-22465/2017).
Стандарт доказывания по взысканию убытков не может быть аналогичен тем, которые используются при оспаривании сделок, а должен быть более высоким. Как отметил ВС РФ, стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (ясные и убедительные доказательства), отличается от соответствующего стандарта по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве (баланс вероятностей) (Определение ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5—8) по делу № А40-51687/2012).
Стоит отметить, что это определение ВС РФ вызвало взрывной рост практики в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.
Условия, влияющие на изменение стандарта доказывания
Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение п. 1 и 2 ст. 61.2 или п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.
Например, в одном деле ВС РФ учел, что оспариваемое соглашение было заключено за три дня до назначения временной администрации (27.08.2015 — п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве), и пришел к выводу, что квалификация поведения общества на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты. Сомнения в добросовестности общества должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по отмене обеспечительного обязательства разумных экономических оснований (Определение ВС РФ от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613 по делу № А79-8396/2015).
В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).
Таким образом, в судебной практике встречаются следующие стандарты доказывания:
-
Prima facie (обоснование существенных сомнений). Если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки (п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утв. 27.12. 2017).
-
Повышенный стандарт доказывания. ВС РФ обращает внимание на необходимость дополнительной проверки сделок, совершаемых между аффилированными лицами, в том числе период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, при этом предъявление формальной первичной документации не может являться доказательством фактического наличия гражданско-правовых обязательств между сторонами (постановление АС Московского округа от 25.02.2020 по делу № А41-69007/2017).
-
Баланс вероятностей (превалирование доказательств). Этот стандарт применяется в спорах о признании недействительными сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве.
-
Ясные и убедительные доказательства (или за пределами разумных сомнений). В исключительных ситуациях применяется высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства» дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен (см. постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу № А03-4336/2018).