1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 132

Оказание услуг в личных целях за счет работодателя

С работника, который в рабочее время неофициально оказывал клиентам услуги компании в целях личного обогащения, нельзя взыскать выплаченную ему зарплату и суммы, которые компания не получила от потенциальных клиентов (Определение Верховного суда РФ от 28.01.2019 № 18-КГ18-225).

Компания занималась оказанием услуг по подготовке документов к электронным торгам. В ходе проведенного служебного расследования было выявлено, что одна сотрудница в целях личного обогащения неофициально оказывала клиентам компании, с которыми не были пролонгированы договорные отношения, услуги по подготовке документов к электронным торгам. При этом она использовала программное обеспечение компании и служебный телефон.

Компания посчитала, что работница обязана возместить ущерб, причиненный незаконным использованием в личных целях программного обеспечения и служебного телефона, а также сумму оплаты работодателем рабочего времени, затраченного работницей на оказание клиентам услуг в целях личного обогащения. Кроме того, компания полагала, что солидарную ответственность с работницей должны нести и клиенты, которым она оказывала услуги. Ведь в результате оказания им услуг работницей компании между ними и компанией фактически сложились договорные отношения, и клиенты должны оплатить компании полученные ими услуги. За взысканием нанесенного ущерба компания обратилась в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили только в части возмещения ущерба работницей. Что касается клиентов, то, поскольку между ними и компанией отсутствовали какие-либо договорные отношения, а услуги им оказывались лично работницей, именно она одна и должна нести ответственность за причиненный ущерб.

Судебная коллегия Верховного суда по гражданским делам с выводами судов в отношении работницы не согласилась. Она отметила, что в силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Верховный суд указал, что суммы, не полученные компанией от клиентов за оказанные работницей услуги, не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, поскольку реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения его состояния не произошло. Не возникла у работодателя и необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Не согласились высшие арбитры и с выводом судов о взыскании с работницы заработной платы за время оказания ею услуг клиентам. Они указали, что в силу положений ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная заработная плата не может быть взыскана с работника за исключением ряда случаев. К ним относится: счетная ошибка; признание органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Таким образом, судам нужно было установить, имелись ли в рассматриваемой ситуации основания для взыскания, установленные ст. 137 ТК РФ.

Верховный суд также указал, что заслуживает внимания довод работницы о неправомерности взыскания с нее ущерба, нанесенного в связи с использованием в личных целях служебного телефона. Дело в том, что тарифный план, к которому подключен служебный телефон, предусматривает ежемесячную абонентскую плату, не зависящую от количества звонков и сообщений.

В результате Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение.