1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 53

Тождественны ли такие правовые категории, как прекращение обязательства и расторжение договора?

Вопрос, вынесенный в заголовок статьи, актуален для плательщиков НДС. Нередко компании-подрядчики, получив аванс от заказчика и уплатив с него НДС в бюджет, впоследствии расторгают договор, возвращают аванс и уточняют свои обязательства по НДС, то есть пытаются вернуть суммы, ранее уплаченные в казну. Какой момент в данном случае будет решающим при исчислении срока «налоговой» давности: прекращение денежных обязательств между сторонами или расторжение договора? На этот вопрос будет отвечать Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Определение Верховного суда РФ от 26.06.2018 № 308-КГ18-2949 по делу № А32-1748/2017

Истец

ОАО «НПО „Промавтоматика“» (в лице конкурсного управляющего)

Ответчик

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации

по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

Суть дела

Между ОАО «НПО „Промавтоматика“» (далее — ОАО; подрядчик) и ЗАО «Ванкорнефть» (далее — заказчик) в 2010—2012 гг. были заключены договоры подряда на выполнение работ по созданию систем автоматизации и связи на объектах Ванкорского месторождения.

Договорами подряда была предусмотрена выплата аванса. Согласно платежным поручениям заказчик перечислил авансовые платежи в адрес подрядчика, а последний рассчитал и уплатил с них в бюджет НДС.

В 2014 г. заказчик направил в адрес подрядчика уведомления о зачете в одностороннем порядке требований по возврату ОАО сумм неотработанных авансов в счет встречных однородных денежных требований по выплате гарантийного удержания по ранее выполненным работам. Эти уведомления подрядчик получил 18.08.2014, 23.10.2014 и 29.09.2014.

В ноябре 2014 г. подрядчик обратился в арбитражный суд с исками к заказчику о взыскании долга и неустойки, а также о признании неправомерными произведенных в одностороннем порядке зачетов встречных требований. Но окружной суд признал их правомерность.

В августе 2015 г. договоры подряда были сторонами расторгнуты (письмо подрядчика в адрес заказчика об отказе от договоров).

ОАО в уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2015 г., представленной в инспекцию 19.02.2016, предъявило к вычету 76288108,14 руб. НДС с сумм неосвоенных авансов, ранее полученных от заказчика. Межрайонная ИФНС провела камеральную налоговую проверку данной декларации, по результатам которой составила акт и вынесла два решения от 11.07.2016: об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении 76288108,14 руб. НДС. Решением УФНС от 13.10.2016 апелляционная жалоба ОАО оставлена без удовлетворения, решения инспекции — без изменения.

По мнению налоговиков, ОАО пропустило годичный срок на предъявление НДС к вычету. Этот срок инспекция рассчитывала с момента получения ОАО уведомлений от заказчика о зачете встречных денежных требований, то есть с 18.08.2014, 29.09.2014 и 23.10.2014 соответственно.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО с заявлением в арбитражный суд.

Позиция судов

Суды трех инстанций отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ст. 170, 171, 172 НК РФ, ст. 407, 410 ГГК РФ и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Так, суды указали на то, что в рассматриваемом случае обязательства считаются прекращенными с момента получения ОАО уведомлений от заказчика. Следовательно, годичный срок на предъявление НДС к вычету, установленный нормами НК РФ, должен исчисляться с момента получения указанных уведомлений. Факт обращения ОАО с исковыми требованиями в суд не имеет значения, так как данные действия были совершены после получения упомянутых уведомлений.

Обосновывая свою позицию, конкурсный управляющий отметил, что моменты изменения/прекращения договора и зачета денежных обязательств по ним (и прекращения таких денежных обязательств) не являются созависимыми и могут не совпадать по времени: зачет может быть произведен как до, так и после расторжения договора, — и сослался на судебную практику (постановления АС Поволжского округа от 08.09.2016 № Ф06-11779/2016 по делу № А12-49777/2015, Северо-Кавказского округа от 20.04.2016 № Ф08-2225/2016 по делу № А63-5614/2015, Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 № 09АП-12978/2010-АК по делу № А40-136306/09-107-1047).

Еще один аргумент заявителя: в главе 29 ГК РФ «Изменение и расторжение договора» содержится четкое определение оснований изменения и расторжения договора, к которым не отнесено прекращение обязательств зачетом. Одним из оснований расторжения договора, в соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ, является односторонний отказ от договора (исполнения договора), право на который может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

После осуществления заказчиком зачета в одностороннем порядке между сторонами длительное время продолжались договорные взаимоотношения, ОАО выполняло принятые на себя обязательства, между сторонами имелись разногласия относительно исполнения договоров. Так, ОАО неоднократно направляло заказчику письма с требованиями исполнения заказчиком принятых обязательств и обеспечения надлежащих условий для выполнения работ ОАО.

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что соответствующие договоры подряда были прекращены путем направления им письменного отказа от исполнения договора в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 716 и п. 2 ст. 719 ГК РФ в августе 2015 г.

И ключевой аргумент: право на применение налогового вычета возникло не в момент осуществления прекращения обязательства по возврату аванса (в данном случае — в момент произведения заказчиком одностороннего зачета однородных денежных требований по договорам), а в момент прекращения договоров подряда путем отказа от них со стороны ОАО. Следовательно, годичный срок на предъявление НДС к вычету начал течь с III квартала 2015 г. и не истек к моменту подачи уточненных деклараций по НДС к возмещению из бюджета (25.01.2016 и 19.02.2016).

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, конкурсный управляющий обратился в ВС РФ с кассационной жалобой о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решений налогового органа.

Альтернативный подход

При изучении доводов, изложенных в жалобе конкурсного управляющего, судья ВС РФ установила основания для передачи данной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указал на то, что в соответствии с п. 5 ст. 171 и п. 4 ст. 172 НК РФ, по его мнению, возникновение права на налоговый вычет по НДС связано с наличием двух условий: изменением/расторжением договора и возвратом сумм авансовых платежей.

Таким образом, совершение заказчиком в одностороннем порядке зачета и получение ОАО соответствующих уведомлений не свидетельствуют о начале течения годичного срока на предъявление НДС к вычету. Реализуя свое право на судебную защиту, ОАО оспорило в суде соответствующие действия заказчика. После вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения требований ОАО, заявителем были расторгнуты договоры подряда.

По мнению заявителя, выводы нижестоящих судов являются неверными, так как они признали тождественными такие правовые категории, как прекращение обязательства и расторжение договора. Между тем прекращение отдельных денежных обязательств само по себе не предполагает наступления факта расторжения договора. Таким образом, по мнению заявителя, именно момент расторжения договоров подряда является тем моментом, с которого должен исчисляться срок на предъявление НДС к вычету.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим, судья ВС РФ признала заслуживающими внимания и достаточными для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.