1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 40

Регулярный подарок в конверте

Если ваша компания выдает своим работникам денежные средства в виде подарков и это происходит с определенной периодичностью, проверяющие могут расценить такие презенты как выплаты в рамках трудовых отношений и начислить на них страховые взносы. При этом не спасут от доначислений даже договоры дарения, составленные в письменной форме. Пример тому — постановление АС Северо-Западного округа от 22.06.2017 № А44-4988/2016.

Сразу скажем, что в комментируемом судебном решении спор касался страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Но выводы, к которым пришли арбитры, применимы и к страховым взносам, уплачиваемым в соответствии с главой 34 «Страховые взносы» НК РФ.

Суть спора

Организация постоянно выплачивала своим работникам к праздничным датам денежные средства. Такие выплаты осуществлялись на основании письменных до­гово­ров дарения за счет чистой прибыли компании.

Страховые взносы на них организация не начисляла, считая, что в рассматриваемом случае объект обложения страховыми взносами отсутствует, так как выплаты не зависели от должности и стажа работников.

Однако специалисты территориального отделения ­ФСС России по результатам выездной проверки доначислили на денежные подарки страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

По их мнению, спорные выплаты носили производственный характер, а до­гово­ры дарения фактически прикрывали выдачу работникам премии за трудовые результаты. А согласно п. 1 ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон № 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организацией работникам в рамках трудовых отношений.

Компания с таким решением Фонда не согласилась и обратилась в суд.

Арбитры: доначисления правомерны

Три судебные инстанции посчитали, что спорные выплаты подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию. Изучив материалы дела, арбитры пришли к выводу, что до­гово­ры дарения являлись мнимыми сделками, поскольку они фактически прикрывали оплату труда работников.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым до­гово­ром в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размер тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными до­гово­рами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Понятие заработной платы определено в ст. 129 ТК РФ. Это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, премии и иные поощрительные выплаты).

Следовательно, разовые премии, связанные с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеющие стимулирующий характер, являются элементами оплаты труда, получае­мой в рамках трудовых отношений. Поэтому такие выплаты относятся к объекту обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления.

В рассматриваемом деле до­гово­ры дарения денежных средств работникам заключались регулярно (пять раз в год). При этом выплаты по таким до­гово­рам превышали в несколько раз размер заработной платы работников и зависели от занимаемой должности (больший размер совокупной годовой выплаты лицам, занимающим более высокие должности). Кроме того, выплаты имели индивидуальный характер (суммы были различны для тех или иных работников), но осуществлялись практически всем работникам. При выплате денежных средств по до­гово­рам дарения также учитывалось осуществление фактической деятельности. Например, лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, либо при стаже работы в данной организации менее одного месяца дарение денежных средств к праздничным датам страхователем не производилось.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства данного спора, суды пришли к выводу о том, что выплаты работникам осуществлялись не в рамках гражданско-правовых до­гово­ров. Денежные средства являлись вознаграждением за конкретные трудовые результаты и носили стимулирующий характер. Следовательно, такие выплаты включаются в базу для исчисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию.

Стоит ли спорить?

В арбит­раж­ной практике есть множество решений, в которых суды приходили к выводу, что на стоимость подарков (в том числе выданных в денежной форме) страховые взносы не начисляются (см., например, постановления АС Уральского округа от 16.06.2017 № А76-21244/2016, от 13.02.2017 № А07-8959/2016, Поволжского округа от 30.09.2016 № А06-369/2016, Центрального округа от 08.04.2016 № А48-3840/2015, Волго-Вятского округа от 27.05.2015 № А17-7201/2014). Но во всех этих делах компаниям удалось доказать судам, что подарки не имели связи с трудовой деятельностью работников. Принимая решения в пользу организаций, арбитры исходили из того, что выдача подарков была связана с праздниками или юбилейными датами, не была обязательной и не зависела от результатов и качества труда работников. Стоимость подарков не дифференцировалась и не отличалась в зависимости от стажа (времени работы), должности и квалификации работника, условий, сложности работы. Организации не поощряли своих работников за хорошую работу. Следовательно, подарки не носили стимулирующий характер премирования.

Однако обстоятельства, имевшие место в рассматриваемом судебном решении, в корне отличаются от тех, что были в приведенных выше делах. Проверяю­щим из Фонда удалось доказать связь между подарками и трудовой деятельностью работников. Поэтому спорить в подобных ситуациях не имеет смысла. Тем более что к аналогичным выводам приходят и высшие арбитры. Пример — Определение Верховного суда РФ от 06.03.2017 № 307-КГ17-54.

В этом деле спор между организацией и специалистами территориального отделения ­ФСС России также возник из-за выплат работникам денежных средств на основании до­гово­ров дарения, на которые компания не начисляла страховые взносы. Суды трех нижестоя­щих инстанций, в затем и Верховный суд РФ признали доначисления правомерными.

Дело в том, что компания систематичес­ки в течение двух лет выплачивала денежные средства. Размер выплат в разных случаях составлял от 50 до 200% должностного оклада работников. Организация не смогла пояснить суду порядок определения размера денежного подарка. Между тем разным лицам устанавливались разные размеры выплат — в зависимости от должности работника и его зарплаты.

Кроме того, в бухгалтерском учете денежные средства по до­гово­рам дарения отражались по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы» и кредиту счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда». Суммы выплаченных денежных подарков включались в расчетные листки конкретных работников. А обязанность работодателя выдавать работникам расчетные листки увязана с выдачей заработной платы (ст. 136 ТК РФ).

Арбитры указали, что не подлежат обложению страховыми взносами выплаты, произведенные, в частности, по до­гово­рам дарения, если такая передача имущества осуществлялась вне рамок трудового до­гово­ра. Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ.

Оценив содержание до­гово­ров дарения, условия, принимаемые в расчет при выдаче денежных подарков и определении их размера, систематичность такого дарения, суды установили наличие связи между выплатой денежных подарков работникам компании и выполнением ими трудовых обязанностей. Таким образом, произведенные проверяющими из ФСС России доначисления признаны обоснованными.

Отметим, что к аналогичным выводам Верховный суд РФ пришел и в Определении от 10.09.2014 № 309-ЭС14-520.