Неисполнение судебного решения контрагентом может повлечь финансовые претензии к директору компании

| статьи | печать

Убытки, причиненные компании-банкроту, в виде необоснованно перечисленных третьему лицу денежных средств по ничтожной сделке могут быть взысканы с бывшего руководителя, заключившего такую сделку, даже если исполнительное производство по взысканию денежных средств в отношении контрагента не прекращено. Но только при условии, что компания так и не получила возмещения потерь от контрагента (Определение ВС РФ от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016 по делу № А56-12248/2013).

Суть дела

Директор общества с ограниченной ответственностью (далее — общество, компания) заключил от имени компании несколько сделок с третьими лицами, в том числе договор подряда на сумму более 12 млн руб., по которому общество выступало заказчиком. Деньги на основании указанного договора общество перечислило подрядчику платежными поручениями.

Через три года решением арбитражного суда общество было признано несостоятельными (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В результате анализа банковских выписок должника управляющий установил, что договор подряда фактически представляет собой перечисление обществом денежных средств при отсутствии операций по реализации, отраженных в налоговой, бухгалтерской отчетности, и при отсутствии каких-либо первичных документов. На этом основании конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора подряда недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания подрядчика возвратить заказчику полученные деньги. Суд удовлетворил заявленные требования, сделку признал недействительной по признаку ничтожности — как совершенную со злоупотреблением правом мнимую сделку. Было установлено, что реальных отношений по договору подряда между сторонами не имелось, факт выполнения работ, их объем и стоимость ничем не подтверждены. В документах общества-банкрота не было информации об операциях по выполнению работ или оказанию услуг, а у общества-подрядчика отсутствовали средства, необходимые для осуществления работ.

Судебный акт об обязании подрядчика возвратить полученные по недействительной сделке деньги добровольно исполнен не был, исполнительное производство результата тоже не принесло. Конкурсный управляющий вновь обратился в суд в рамках дела о банкротстве общества с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора компании суммы реального ущерба (в том числе убытков, вызванных перечислением подрядчику денежных средств без надлежащего правового основания) и упущенной выгоды.

Судебное разбирательство

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что перечисление денежных средств подрядчику не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий генерального директора компании-банкрота. Суд указал на недопустимость двойного возмещения в конкурсную массу одной и той же суммы, поскольку исполнительное производство в отношении компании-подрядчика о взыскании полученных по недействительной сделке денежных средств еще не окончено.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — постановление № 62), суд указал, что конкурсному управляющему необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора. Директор же в свою очередь вправе дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства. Однако заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с руководителя должника заявленных убытков, а также тот факт, что действиями (бездействием) директора обществу-банкроту были причинены убытки. Отсутствие в бухгалтерской документации компании документов, указанных в банковской выписке, само по себе не свидетельствует о причинении убытков должнику и противоправности действий директора.

Арбитражный апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения. Судьи не приняли во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что судебное признание сделки недействительной не препятствует взысканию убытков с генерального директора должника, поскольку общество-банкрот не получило от подрядчика возмещения своих имущественных потерь в результате оспаривания сделки. Согласно п. 8 постановления № 62 при получении юридическим лицом возмещения своих имущественных потерь посредством иных мер защиты в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (принцип недопустимости двойного возмещения). По мнению суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании приведенного положения. Взысканные с подрядчика в судебном порядке денежные средства являются дебиторской задолженностью, подлежащей включению в конкурсную массу должника. При этом формирование конкурсной массы общества-банкрота еще не завершено, источники не утрачены.

Конкурсный управляющий подал кассационную жалобу, но и в суде округа потерпел поражение. Судьи посчитали, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим каких-либо мер, направленных на добровольное или принудительное взыскание с подрядчика дебиторской задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу должника. При этом возможность возврата денежных средств обществом в силу непрекращенного исполнительного производства по взысканию спорной суммы с подрядчика нельзя считать утраченной.

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ встала на сторону заявителя, отменив вынесенные по делу судебные акты в части отказа во взыскании с директора общества убытков и направила дело в этой части на новое рассмотрение.

Федеральный закон от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п. 3, 4 постановления № 62). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны приниматься во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, судам надлежало проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований представил в суд платежные поручения, свидетельствующие о перечислении обществом денежных средств подрядчику, а также судебные акты, подтверждающие отсутствие оснований для такого перечисления. По мнению ВС РФ, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иного спора (спора о действительности договора подряда), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с директора.

Однако в рассматриваемом деле судами не было установлено, что общество-банкрот получило возмещение своих имущественных потерь посредством применения к правоотношениям должника и подрядчика последствий недействительности сделки. Следовательно, указание судами на не утраченную для общества возможность защитить свои права иным способом как на обстоятельство, исключающее взыскание убытков с директора, противоречит положениям постановления № 62, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9324/13 по делу № А12-13018/2011.

День
Неделя
Месяц