1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1241

Возмещение судебных издержек: в поисках разумного предела

В базе арбитражных дел немало споров о размере компенсации судебных расходов. Практика подобных споров не отличается единообразием. В январе 2016 г. высшими судьями были даны разъяснения, касающиеся вопросов разумного предела судебных издержек. Это проблема актуальна и для налоговых споров, которые относятся к сложной и дорогостоящей категории дел.

Начнем с того, что законодателем предусмотрено право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ). Сама структура судебных расходов определена ст. 101 АПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В свою очередь, к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (п. 1 ст. 106 АПК РФ).

Камнем преткновения на протяжении ряда лет является вопрос разумности расходов на оплату услуг адвоката (представителя), включая участие в судебных заседаниях, подготовку документов, транспортные и командировочные расходы.

Попытки установить предел разумности подобных расходов были сделаны в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — постановление № 1).

Как отмечено в п. 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления № 1).

Отметим, что ранее Конституционным судом РФ (Определение от 21.12.2004 № 454-О) также рассматривался вопрос о предельной величине возмещения расходов на оплату услуг представителя. КС РФ отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в чью пользу был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Рассматривая подобные споры, суды исходят из того, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Оценивая сложность арбитражного дела, объем фактически проделанной представителем работы, суд может снизить размер возмещаемых судебных расходов в десять раз! Например, в одном из дел (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 № А58-1023/2011) заявленные судебные издержки в размере 1 млн руб. были снижены до 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

— нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

— стоимость экономных транспортных услуг;

— время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

— сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

— имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

— продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением № 1 разъяснено, что к судебным расходам относятся и затраты по досудебному урегулированию спора. Это, безусловно, является положительным моментом, поскольку предполагает возможность взыскания судебных расходов, понесенных еще на досудебной стадии (п. 4 постановления № 1). К таким расходам можно отнести, например, расходы на направление претензии контрагенту, подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости юридическим лицом, обжалование в вышестоящем налоговом органе актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.

До выхода постановления № 1 суды в большинстве случаев не относили к категории судебных расходов расходы, связанные с урегулированием спора в досудебном порядке.

Проанализируем применение судами терминологии «предел разумности», исходя из сложившейся арбитражной практики, основанной на позиции постановления № 1.

Разумность судебных расходов: мнение арбитров

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). В случаях если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (решение АС Тульской области от 02.03.2016 № А68-9639/2015).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На практике суды занижали размер таких расходов, исходя из собственной трактовки понятия «разумный предел». Высшие судьи рекомендовали снижать судебные расходы в случаях «явной неразумности» их размеров. А разумными высшие судьи считают судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность размера оплаты услуг представителя

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суды исходят из документальных и статистических данных о подобных затратах.

Пример 1

Юрист в рамках заключенного договора оказал юридические, консультационные и другие услуги по представлению интересов общества. Стоимость договора — 350 000 руб.

По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, подлежат возмещению в сумме 184604,3 руб. (Определение суда по интеллектуальным правам от 09.03.2016 № СИП-51/2015 «О взыскании судебных расходов»).

Какие факторы позволили судебной коллегии снизить размер судебных расходов почти в два раза?

Во-первых, это объем выполненной работы. Юрист знакомился с материалами дела, что подтверждается ходатайством об ознакомлении и соответствующими отметками на обложках томов дела. Однако каких-либо иных документов подтверждающих оказание юристом услуг в части подготовки отзыва на исковое заявление, а также подготовки и формирования доказательственной базы в материалы дела не представлено.

Во-вторых, сложность дела и соответствующая ему стоимость аналогичных услуг. Как отметил суд, характер такой услуги, как ознакомление с материалами дела и подготовка сопутствующих ему процессуальных документов, не требует высокой квалификации представителя, стоимость такой услуги не может быть равной стоимости иных услуг, оказываемых профессиональным представителем, таких как участие (представление интересов) в судебном заседании.

В-третьих, отсутствие в договоре на оказание юридических, консультационных и других услуг по представлению интересов общества расчетов сумм, подлежащих уплате за каждую оказанную услугу.

С учетом отсутствия цены или тарифов каждой услуги в отдельности судебная коллегия пришла к выводу о доказанности оказания услуг участия в судебных заседаниях и произвела расчет их оплаты в размере 150 000 руб. из расчета 30 000 руб. за участие в одном судебном заседании (30 000 руб. × 5 = 150 000 руб.).

В части оказания услуг по подготовке ходатайства на ознакомление с материалами дела и по фактическому ознакомлению суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 руб.

Отметим, что в обоснование размера понесенных расходов общество представило распечатки с различных интернет-сайтов, содержащих предложения оказания юридических услуг и цены на них (http://advokatneva.ru/ceni, http://souzspb.com/price.html, http://www.spb-adv.ru/cenaadvokata.aspx, http://lawcentrstk.ru/stoimost_uslug_dlya_yuridicheskih_l1). Суд не принял указанные распечатки в качестве обоснования чрезмерности заявленных обществом судебных расходов, поскольку согласно названным документам цены указаны в них не в твердой сумме (от X суммы) или указаны в качестве предварительных (примерных) сумм.

Следующей статьей расходов были транспортные расходы. Для их подтверждения были представлены копии электронных железнодорожных билетов. Представленные копии билетов были оформлены на имя судебного представителя, даты совершения поездки, указанные на билетах, соответствуют датам проведения судебных заседаний.

Как отметила судебная коллегия, из билетов не усматривается, что они приобретены для проезда на местах повышенной комфортности. Общая сумма транспортных расходов составила 24604,3 руб.

На основании изложенного судебная коллегия посчитала, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию следующие расходы:

— 150 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях;

— 10 000 руб. за оказание услуг представителя общества по ознакомлению с материалами дела;

— 24604,3 руб. на оплату транспортных расходов.

Таким образом, итоговая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составила 184604,3 руб.

В этом деле суды при определении разумности расходов руководствовались выводами, сделанными в постановлении № 1.

Пример 2

В деле, аналогичном делу, приведенному в примере 1, суд счел расходы на оплату услуг представителя в размере 29 750 руб. явно завышенными. С учетом принципов разумности, соразмерности, обоснованности, суд признал разумным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении судебных расходов в размере 7000 руб. (постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.03.2016 № А27-9778/2015).

Снижая стоимость услуг представителя более чем в четыре раза, суды учли характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, трудоемкость работ, а также проанализировали сложившиеся в Кемеровской области цены на услуги адвокатов (решение от 20.02.2015 № 2/5). Немаловажную роль в снижении стоимости судебных расходов сыграло то обстоятельство, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Чрезмерность судебных издержек должна быть доказана другой стороной судебного спора.

Пример 3

Заявитель настаивал на снижении судебных расходов по причине низкой квалификации представителя истца, выразившейся в неоднократном уточнении заявленных требований, заявлении ненужных ходатайств, даче не относящихся к делу пояснений, что привело к затягиванию процесса. Однако суды удовлетворили требование о взыскании судебных расходов в полном объеме. В данном деле ответчик не привел доказательств чрезмерности расходов (постановление АС Уральского округа от 01.03.2016 № Ф09-1008/16).

Таким образом, при решении вопроса о судебных расходах значимыми критериями оценки выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как свидетельствует арбитражная практика, стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях считается разумной в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание, а стоимость услуг за участие в кассационной инстанции — 20 000 руб. (постановление АС Центрального округа от 04.03.2016 № Ф10-2053/2015). При этом, как указано в п. 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумность иных расходов

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пример 4

Нотариальная доверенность выдана представителю общества на представление прав и интересов во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, а не только для ведения данного дела в арбитражном суде. Однако суд отказал во взыскании 1000 руб. за оформление доверенности, поскольку ее выдача не связана с рассмотрением настоящего дела (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2016 № А58-3219/2014).

Как разъяснено в п. 2 постановления № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, постановление АС Московского округа от 20.02.2016 № А40-40584/15-105-312).