1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 3440

Выход участника из хозяйственного общества: правовой «беспредел»

Среди многочисленных дискуссий по совершенствованию корпоративного права и управления выявилась самостоятельная. Первоначально она коснулась только обществ с ограниченной ответственностью. Допустимо ли (если да, то, в каких пределах) применение права участника на свободных выход из общества? Со временем дискуссия развернулась в широкое обсуждение — о допустимых пределах применения права участника на выход из хозяйственного общества (АО, ООО) посредством предъявления требования выкупа принадлежащих ему акций (долей).

Право «выхода» (или право требовать у хозяйственного общества выкупа принадлежащих участнику акций (долей)) традиционно рассматривается как способ защиты прав и законных интересов участников. В случае нарушения их прав или угрозы законным интересам участники имеют возможность покинуть общество, предъявив соответствующее требование о выкупе.

обратите внимание

Выкуп обществом акций (­долей) своих участников — это сделка, порождающая для общества неблагоприятные экономические последствия.

Участнику — защита, обществу — убытки

Выкуп обществом акций (долей участников) ухудшает его экономическое положение. Происходит отток наиболее ликвидных активов — денежных средств или, по соглашению сторон, других ликвидных активов. Взамен общество получает имущество с сомнительными экономическими свойствами, которое не признается активом, поскольку не приносит экономических выгод. Это имущество не участвует в хозяйственной деятельности общества, оно для него экономически бесплодно. Сделка по приобретению доли участника уменьшает активы и собственный капитал ­компании.

Напомним, что не всякое имущество, принадлежащее корпорации, является ее активом, а только то, от которого компания ожидает экономические выгоды. Если имущество является объектом правоотношения (предметом сделки), но от него не ожидается экономической выгоды, в этом случае активом оно не признается1. Приобретение обществом доли участника — это расходы, то есть отток активов, уменьшающий капитал.

■ Расходы — отток экономических выгод в течение отчетного периода, возникший в виде оттока или уменьшения активов либо увеличения обязательств, который приводит к уменьшению капитала, не связанного с распределением акционерам компании.

■ Затраты — ресурсы компании, используемые ею за определенный период для производства и реализации продукции. Осуществление затрат — это операции, ведущие к превращению активов в одной форме в активы в иной форме. Затраты в отличие от расходов не ведут к оттоку активов, а только изменяют их состав.

С одной стороны, выкуп обществом акций (долей) по требованию участников рассматривается как инструмент защиты их прав и интересов. С другой, он порождает негативные экономические последствия для общества в виде оттока ликвидных активов без адекватного замещения. Именно поэтому актуализировалась проблема допустимых пределов применения данного инструмента.

обратите внимание

Сторонники права свободного выхода участника из общества рассматривают его как надлежащий способ защиты меньшинства от притеснений большинства. По их мнению, он особенно актуален для компаний, где отсутствует возможность продать акции или доли в силу их малой ликвидности (большинство российских непубличных обществ). Право выхода здесь служит гарантией прав участников, позволяя им избежать притеснений в случае невозможности продать долю (акцию) третьему лицу по причине ее неликвидности.

Доля в уставном капитале ООО формально является оборотоспособным объектом гражданских прав, но свободно на рынке не обращается, поэтому участник может не иметь возможности прекратить участие в обществе посредством ее продажи. В таких условиях право на выход является механизмом защиты прав миноритариев от принимаемых невыгодных для них решений преобладающими участ­никами2.

Низкая ликвидность как способ «спрятаться» от третьих лиц

Рассмотрим точку зрения, согласно которой низкая оборачиваемость акций и долей непубличных компаний должна компенсироваться правом предъявления к обществу требования о выкупе.

Можно выделить две основные причины, обусловливающие малую ликвидность прав участия в непубличных корпорациях. Первая — ограничение последней оборота долей участников с целью недопущения неконтролируемого проникновения в ее состав третьих лиц. Общество функционирует эффективно, права участия в нем — экономически привлекательный актив, но участники ограничивают свободный оборот долей с целью недопущения появления в компании третьих лиц (например, дочерние компании ОАО «Газпром», ООО «КНАУФ»).

Вторая причина — снижение ликвидности (оборотоспособности) доли происходит в результате ее малой экономической привлекательности. Это предпринимательский риск участника.

Остановимся подробнее на ограничении оборота доли участника по инициативе ­общества.

Даже если не касаться деталей интересной и сложной дискуссии о природе доли в уставном капитале ООО, несомненно, следует согласиться с выводом, что это особый специ­­фический объект гражданского права, выделяемый внутри более широкого понятия «имущество». Очевидно, что оборот долей существенно отличается от оборота ценных бумаг (акций). В силу природы последних эмитент (то есть АО) не может ни уставом, ни решением собрания акционеров ограничить оборот акций.

Специфика доли в уставном капитале ООО в том, что общество вправе ограничить ее оборот. Существует обширное меню опций, посредством которых оно может это сделать. Прежде всего, ограничив отчуждение или переход доли по иному основанию третьему лицу. Цель очевидна — установить контроль над персональным составом участников, обеспечить его стабильный состав.

Общество с ограниченной ответственностью сочетает два начала. Прежде всего, это устойчивый союз капиталов, при этом общество стремится обеспечить стабильность состава участников в смысле недопущения бесконтрольного появления новых.

Принцип обеспечения стабильности состава участников противоречит принципу обеспечения стабильности капитала коммерческой корпорации. Обеспечение стабильности состава участников достигается за счет расходов общества — оттока его активов без встречной материальной выгоды. Общество стоит перед выбором: обеспечить стабильность состава участников за счет расходов, ухудшающих его экономическое положение, или ради сохранения капитала пожертвовать стабильностью состава участников. Налицо конкуренция двух принципов: обеспечение стабильного состава участников конкурирует со стабильностью капитала, при этом в ряде случаев первый принцип может ­преобладать.

Общество создает альтернативу: сохранить неизменным состав участников за счет ухудшения экономического положения, или в целях недопущения этого пожертвовать стабильностью состава участников. В данном случае снижение ликвидности доли (возможности превратить ее в деньги или иные финансовые инструменты на свободном рынке) является не результатом малой экономической привлекательности актива, а следствием целенаправленного ограничения оборота доли для сохранения стабильного состава участников. Имеется конструкция, компенсирующая такое ограничение оборота долей. Инициатор ограничения обязан выкупить долю по требованию участника.

Общество лишает участника возможности получить справедливую цену за долю у третьих лиц, поэтому оно обязано по его требованию выкупить принадлежащую ему долю либо общество препятствует переходу доли в порядке правопреемства или по другому основанию третьему лицу и выплачивает за нее компенсацию.

В случае ограничения обществом оборота долей участник вправе требовать у него выкупа принадлежащей ему доли (части доли), а наследники и правопреемники — выплаты возмещения за долю умершего или реорганизованного участника. Участники или учредители ликвидированного юрлица — участника общества вправе требовать выплаты возмещения за долю, принадлежащую ликвидированному юрлицу.

обратите внимание

Право участника (его наследника или правопреемника) требовать выкупа обществом доли или выплаты за нее возмещения — компенсация ограничения оборота долей, установленная обществом.

Праву общества ограничивать оборот долей противостоит его обязанность выкупать их по требованию участников. В данном случае имеется разумный баланс прав и обязанностей. Если общество не соглашается на отчуждение или переход доли третьим лицам по иным основаниям, а остальные участники откажутся от ее приобретения, выбывающий участник вправе потребовать выкупа его доли обществом (табл. 1).

Успеть, пока не расхватали

Иная ситуация, когда снижение ликвидности (оборотоспособности) доли происходит в результате ее малой экономической привлекательности. Это предпринимательский риск участника. Устав общества не содержит ограничений на отчуждение доли третьим лицам, однако участник не предпринимает попыток продажи доли, а требует ее принудительного выкупа обществом посредством подачи заявления о выходе. Негативные последствия коммерческой деятельности переносятся с инвестора на общество. Не инвестор рискует своей долей, а только общество — активами. Именно такой эффект порождает право свободного выхода из общества.

Если объективно оценить реалии, следует признать, что преобладающим побудительным мотивом так называемого свободного выхода участника из общества является его стремление первым заменить свой неликвидный актив (долю в уставном капитале) на изы­маемые у общества наиболее ликвидные активы. Право свободного (немотивированного) выхода порождает эффект состязательности — кто первым из участников выскочит из общей лодки и заменит свой неликвидный актив за счет изъятия у общества его самых ликвидных активов. При этом ликвидность долей оставшихся участников в уставном капитале «обескровленного» общества еще более снижается. Расторопные участники «защищают» свои права за счет менее активных.

обратите внимание

Данный механизм ориентирует участников не на совместные усилия для повышения экономической привлекательности общества, а на конкуренцию в скорости изъятия того ликвидного, которое еще осталось. Оценка ликвидности приобретаемых активов — это риск предпринимательской деятельности. Почему негативные последствия этого риска с инвестора перекладываются на общество и остающихся в нем участников?

Право свободного выхода любого участника из общества несет не только защитную функцию, но в большей мере создает условия для злоупотребления правом. Расторопные участники «защищают» свои права за счет менее шустрых, при этом первые необязательно являются миноритариями. В этой связи рассматриваемую конструкцию обоснованно обвиняют в том, что она в большей мере порождает эффект растаскивания ликвидных активов, а не защиту интересов меньшинства.

Понуждение коммерческой организации к совершению сделок, ухудшающих ее экономическое положение, является инструментом защиты экономических интересов ее участников в том случае, когда угроза исходит от общества (ограничение оборота долей или проведение особо значимых корпоративных мероприятий).

Представляется абсолютно иррациональной конструкция, заставляющая хозяйственное общество совершать сделки, ухудшающие его экономическое положение без каких-либо инициатив с его стороны, ограничивающих права и законные интересы участников. Речь идет о свободном выходе любого участника из общества исключительно по его инициативе. На общество накладывается обязанность выплатить участнику самые ликвидные активы — деньги, а взамен получить имущество с сомнительными экономическими свойствами, которое ему совершенно не нужно в хозяйственной деятельности. В данном случае обязанности общества выкупать имущество участника не соответствует какое-либо право в отношении этого участника и его имущества. Такая ситуация противоречит природе хозяйственного общества как стабильного союза капиталов. Немотивированное изъятие самых ликвидных активов нарушает стабильность хозяйственного оборота. Очевидно, что эта конструкция абсолютно не учитывает интересов остальных участников, самого общества и его кредиторов.

Негативные экономические последствия выкупа обществом доли участника делают ООО менее надежной формой в отношениях с кредиторами по сравнению с акционерным обществом, а в случае применения конструкции свободного выхода участника общество, по сути, утрачивает контроль над возможным оттоком своих самых ликвидных активов.

Излишняя «опека» — во вред

Существует еще одна группа оснований возникновения права участника хозяйственного общества требовать возврата своих инвестиций — осуществление обществом корпоративных мероприятий, характеризующихся как особые значимые и существенным образом изменяющие условия участия. Традиционно к числу таковых относятся реорганизация, совершение крупных сделок с активами компании. Очевидно, что эти мероприятия могут изменить экономическую структуру общества вследствие оттока активов, замены их менее ликвидными, а также прироста обязательств.

Имеется механизм, обеспечивающий проведение таких мероприятий на условиях, удовлетворяющих всех участников (например, реорганизация ООО допускается только по единогласному решению всех участников). Когда такие мероприятия проводятся по решению преобладающего большинства, корпоративная практика выработала взвешенный механизм защиты интересов отдельных групп участников от негативных последствий существенных изменений условий участия в хозяйственном обществе — право требовать выкупа обществом акций (долей) в случаях, предусмотренных законом.

Взвешенность этого механизма состоит в следующем:

  • наличие объективных условий, зафиксированных в законе, при которых возникает соответствующее право;
  • право имеет объективные границы осуществления;
  • предусмотрен механизм защиты от чрезмерных негативных экономических последствий реализации данного права.

Условия, при которых возникает право участника требовать выкупа обществом своих акций (доли в уставном капитале), зафиксированы в законе и не могут быть сужены или расширены по усмотрению общества или участников.

Границы осуществления этого права устанавливаются применением повышенной планки голосов, необходимых для принятия соответствующего решения. Как правило, это не менее ¾ голосов — в АО от участвующих в собрании, а в ООО — от голосов всех участников общества. В акционерном обществе — если размещены акции различных категорий (типов), как правило, право голоса по данным вопросам предоставляется владельцам акций всех категорий (типов). Решение по данным вопросам должно быть поддержано преобладающей частью участников, тем самым ограничивается меньшинство, негативно оценивающее для себя последствия таких мероприятий. Только у этого, количественно ограниченного, меньшинства возникает право требовать возврата их инвестиций.

Предусмотрен механизм, ограничивающий допустимые пределы негативных экономических последствий реализации данного права. Законодательно ограничены расходы, связанные с выкупом акций — сумма оттока активов на эти цели не может превышать 10% стоимости чистых активов общества.

Некоторые исследователи не видят принципиальной разницы между правом участника требовать выкупа обществом его акций (доли) в случаях осуществления обществом особо значимых корпоративных мероприятии, и правом свободного выхода любого участника из общества. Между тем, эти конструкции имеют принципиально разный механизм реализации и, соответственно, порождают различные последствия для общества (табл. 2).

Некоторые исследователи считают, что в законе установлен недостаточный перечень оснований возникновения права участника требовать у общества выкупа его акций (доли). Помимо реорганизации, одобрения крупных сделок, внесения определенных изменений в устав существуют и другие корпоративные мероприятия, создающие угрозу несправедливости по отношению к определенной части участников. По их мнению, отсутствие заранее очерченного круга условий, при которых участник вправе по своей инициативе выйти из общества, компенсирует указанный недостаток права участника требовать выкупа акций (доли) только в определенных законом случаях. При этом указывается на такое основание, наличие которого не подлежит объективной фиксации, как утрата доверия участников друг к другу.

В развитие этой позиции предлагается предоставить участникам общества право свободного выхода во всех случаях, когда они сами оценивают, что условия участия в нем ухудшаются. Не вызывает сомнения, что любое, даже временное, снижение доходности корпорации, некоторые участники будут оценивать как ухудшение условий своего участия в ней — соответственно, будут «терять доверие» и добивать компанию путем изъятия ликвидных активов.

Наметились несколько подходов к определению перечня оснований, в силу которых возникает право участника требовать выкупа обществом его акций (доли).

Первый, максимально расширительный: никаких оснований фиксировать не надо, любой перечень будет неполным. Следует предусмотреть право свободного выхода из общества любого участника исключительно по его желанию.

Второй: предоставить участникам корпорации по своему усмотрению определять перечень таких оснований в уставе общества3. Речь идет о расширении диспозитивности в регулировании этого вопроса.

Третий подход: перечень ­таких оснований следует фиксировать в законе, при этом не увлекаться его расши­рением4.

Четвертый: прекращение членства в обществе возможно только через суд, который дает оценку причин, в силу которых участник требует выкупа принадлежащих ему акций (доли)5.

Представляется возможным совместить третий и четвертый подходы. В законе содержится перечень корпоративных мероприятий, характеризующихся как существенное изменение условий участия в обществе. Большинство из них имеют четкие, однозначные критерии. Для реализации права требовать выкупа акций (долей) по их основанию не требуется судебного спора. Это:

  • существенное изменение статуса общества в связи с принятием решения о реорганизации;
  • существенное изменение структуры активов е в связи с одобрением особо крупных сделок;
  • принятие решения о делистинге акций.

Обозначен круг оснований, имеющих неоднозначный, оценочный характер: в частности, внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение его в новой редакции, ограничивающей права акционеров. В данном случае оценку изменениям и дополнениям, вносимым в устав, дает суд. Судебная практика накапливает и обобщает те изменения в уставе, которые следует трактовать как ограничение прав участников, причем столь значимые, что они порождают право требовать выкупа акций (доли).

обратите внимание

Основания возникновения права требовать выкупа акций (доли) в связи с реализацией особо значимых корпоративных мероприятий целесообразно зафиксировать в законе. Однако они фактически распадаются на две группы: однозначно фиксируемые и имеющие оценочный характер.

В отношении первых незначительна вероятность судебных споров по существу. В основном споры касаются не оценки наличия или отсутствия оснований требовать выкупа акций (доли), а техники реализации данной процедуры (определения цены выкупа, определения даты, на которую фиксируется количество акций (размер доли), подлежащих выкупу, исчисления сроков предъявления требования о выкупе, оформления требования о выкупе и т.п.).

Что касается вторых, высока вероятность судебных споров по существу, связанных с установлением наличия или отсутствия оснований для возникновения права участника требовать выкупа акций (доли), ввиду их оценочного характера.

По нашему мнению, действительно стоит провести ревизию установленных в законе оснований возникновения права участника требовать у общества выкупа его акций (доли), уточнить и несколько расширить этот перечень, но не увлекаться его чрезмерным расширением. Это может быть разумно ограниченный круг особо значимых корпоративных мероприятий, реализация которых ведет к существенному изменению условий участия в обществе.

Следует помнить, что речь идет о коммерческих организациях, являющихся хозяйственными обществами, то есть, прежде всего, — устойчивым союзом капиталов, а не обществами взаимной поддержки. В них принцип устойчивости капитала и противодействие негативным в экономическом отношении процедурам, ведущим к оттоку ликвидных активов (расходов), превалирует над всеми другими принципами, в том числе чрезмерной в экономическом отношении защите интересов отдельных групп участников.

обратите внимание

Механизмы защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ имеют объективный предел экономической целесообразности. Исходя из этого следует оценивать допустимые пределы применения права участника на выход из общества как способа защиты его законных прав и интересов. Полагаем, среди юридического сообщества, особенно представителей судейского корпуса, имеет место излишняя переоценка допустимых пределов применения защитных конструкций в корпоративном праве, без учета их экономических последствий.

В регулировании внутрикорпоративных отношений в обществах с ограниченной прослеживаются следующие тенденции:

  • расширяется меню диспозитивных опций, связанных с правом общества ограничивать оборот долей его участников, которые направлены на контроль персонального состава участников и концентрацию их корпоративных прав;
  • возрастает соответствующая этому праву обязанность общества выкупать доли участников по их требованию.

Если общество безвозмездно распределит долю между участниками или аннулирует ее, а также реализует ниже цены приобретения, у него образуется убыток. Только в случае реализации доли, принадлежащей обществу, другим участникам или третьим лицам (если не запрещено уставом) по цене не ниже цены приобретения активы и собственный капитал компании будут восстановлены.

Право свободного выхода из общества и его экономические последствия

Напомним, что в ООО допускается возможность включения в устав права свободного выхода любого участника из общества. Эта конструкция породила дискуссию6. Одни специалисты считают, что она создает условия для «растаскивания» активов и дестабилизирует хозяйственный оборот.

Высказывается мнение, что в случае, если все-таки произошло изменение персонального состава участников закрытой корпорации, остальным участникам следует еще предоставить и право на выход из нее: «Весьма логично, чтобы в случае изменения состава участников появлялась возможность прекратить отношения, поскольку лицо, принимающее решение об участие в обществе, по крайне мере в закрытых корпорациях, исходит из намерения вести дела с определенными лицами. А так же из того, как распределены роли других участников и какова их степень влияния на общее дело»7. Действительно, для закрытых компаний актуальной является проблема контроля стабильного состава участников. В современной корпоративной практике применяются следующие механизмы, обеспечивающие такую стабильность:

  • преимущественное право участников общества на покупку доли (части доли) ООО или акций в непубличном АО, продаваемых участником третьему лицу;
  • корпоративные договоры, устанавливающие особый порядок совершения сделок с акциями или долями;
  • установление в уставе ООО ограничений на отчуждение и переход по другим основаниям доли (части доли) третьим лицам.

Участники закрытой корпорации имеют широкий набор возможностей препятствовать появлению в ней третьих лиц, но если они не сделали этого, вряд ли логично давать им право «хлопнуть дверью» с изъятием ликвидных активов.

Такая ситуация допустима в тех случаях, когда общество по своей инициативе ограничивает оборот долей с целью обеспечения стабильности состава участников или осуществляет корпоративные мероприятия, создающие угрозу интересам определенной части участников:

  • установлено право участника общества требовать выкупа обществом его доли в уставном капитале в случае реализации, определенных особо значимых корпоративных мероприятий (одобрение крупной сделки и увеличение уставного капитала за счет вкладов всех участников);
  • сокращена сфера применения права свободного выхода участника из общества — это право из императивного требования закона переведено в диспозитивную норму, применяемую по усмотрению участников, и возникает только в том случае, если предусмотрено уставом.

Обратимся к практике. Перевод права свободного выхода участника из императивного требования закона в диспозитивную норму позволило участникам обществ самим определяться в целесообразности его применения. Опыт практикующего консультанта позволяет отметить, что подавляющее число клиентов отказались от использования данной конструкции, поскольку они в большей мере оценивают ее как угрозу имущественной целостности компании, нежели как эффективную защиту их законных прав и интересов.

В ОАО применяется еще одна защитная конструкция, основанная на выкупе акций, которая имеет существенную особенность — обязанность выкупа акций возникает не у общества, а доминирующего акционера. Если один участник или группа аффилированных лиц превысят предусмотренные законом пороговые значения корпоративного контроля, что выражается в приобретении ими крупных пакетов голосующих акций (более 30, 50, 75%), включается специальный механизм компенсационных выплат остальным акционерам. Лицо, получившее значительный объем корпоративного контроля, обязано направить публичную оферту о приобретении оставшихся ценных бумаг. Если остальных акционеров не устраивает сложившаяся в обществе расстановка сил, они могут покинуть его и получить справедливую компенсацию. Обязательное предложение — это гарантия возвратности инвестиций в условиях существенного перераспределения корпоративного контроля в обществе. Инвестиции возвращает не общество, а акционеры, концентрирующие свой корпоративный контроль. В данном случае вряд ли уместна аналогия с правом свободного выхода участника из хозяйственного общества. Во-первых, законодательно определены объективные условия, при которых возникает соответствующее право. Во-вторых, отсутствуют негативные экономические последствия для общества в виде оттока активов. За действия доминирующих акционеров отвечает не общество, а они сами.

В ходе дискуссии о допустимых пределах применения права участника хозяйственного общества на выход присутствует слишком обобщенный, чрезмерно абстрактный взгляд на это явление, который не учитывает существенные детали, составляющие содержание различных защитных конструкций, основанных на обязанности ООО выкупать доли участников по их требованию, а именно:

  • право участника требовать выкупа обществом его доли в случае ограничения уставом оборота долей;
  • право участника требовать выкупа обществом доли, в том числе через суд, в случае проведения значимых корпоративных мероприятий, существенно меняющих условия участия в обществе;
  • право свободного выхода любого участника из ООО;

На наш взгляд, достаточно применения первых двух конструкций, третья является избыточной и экономически нецелесообразной.

Не лишена смысла конструкция, когда обязанность выкупа долей миноритариев возлагается не на общество, а на доминирующих участников, которые инициируют и обеспечивают принятие определенных решений.

Право участника требовать выкупа обществом его доли в случае ограничения оборота долей уставом (таблица 1)

Наличие объективных условий, при которых возникает соответствующее право

  • устав должен содержать ограничения оборота долей;
  • общество или участники не дают согласия на переход доли участника третьим лицам.

Общество не теряет контроль над оттоком ликвидных активов.

Оно имеет возможность избежать негативных экономических последствий, связанных с выкупом доли участника, дав согласие на ее переход третьему лицу, или остальные участники общества могут приобрести долю выбываю­щего партнера.

Различия в правах участника на возврат инвестиций (таблица 2)

Право участника требовать выкупа обществом его акций (долей) при проведении особо значимых корпоративных мероприятий

Право свободного выхода любого участника из общества

Наличие объективных условий, зафиксированных в законе, при которых возникает соответствующее право.

Они характеризуются как особо значимые корпоративные мероприятия, реализация которых ведет к существенному изменению условий участия в обществе.

Отсутствие объективных условий возникновения права.

Возникает исключительно по субъективному желанию участника, который не обязан его обосновывать объективными причинами.

Имеет объективные границы осуществления.

Решение по этим вопросам должно быть поддержано преобладающей частью участников, тем самым ограничивается несогласное меньшинство, негативно оценивающее для себя последствия таких мероприятий. Только у этого, количественно ограниченного, меньшинства возникает право требовать выкупа принадлежащих им акций (долей).

Не имеет объективных границ осуществления.

Им может воспользоваться любой участник общества, независимо от размера доли. Тезис о том, что оно защищает меньшинство от притеснений большинства — благое теоретическое пожелание. Нередко доминирующие участники первыми предпринимают шаги к извлечению ликвидных активов из общества посредством свободного выхода из него, оставляя меньшинство в обществе с неликвидными активами.

Предусмотрен механизм, ограничивающий допустимые пределы негативных экономических последствий реализации права.

Ограничена максимальная сумма оттока ликвидных активов, которая не может превышать 10% стоимости чистых активов общества.

Нет ограничения негативных экономических последствий реализации права.

Отток ликвидных активов в пользу выходящих участников может быть равен стоимости чистых активов за вычетом минимального размера уставного капитала, определенного на дату регистрации общества

Общество может контролировать расходы, связанные с реализацией права

Общество не может контролировать расходы, связанные с реализацией права

1 Соотношение понятий «активы» и «имущество» наглядно иллюстрирует следующий пример. Компании на юбилей подарили картину, которая висит в приемной директора. Это имущество, с которым можно совершать сделки (например, передарить ее на юбилей другой компании). Однако данная картина не предназначена для получения экономических выгод и поэтому не признается активом.

2 Филипова С.Ю. Корпоративный конфликт: возможности правового воздействия.

М, 2009. С.162—163.

3 Бабкин С.А. Принцип диспозитивности и свобода договора в корпоративном праве России. // Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики / Под общей редакцией В.А. Белова. М., 2009. С.148—150.

4 Молотников А.Е. Ответственность в акционерных обществах. М.,2006. С.101—102.

5 Кузнецов А.А. Выход участника из хозяйственного общества как способ защиты прав и законных интересов // Вестник гражданского права. 2011. № 5, том 11.

6 Дискуссия началась с оценки права участника ООО на свободный выход из общества, а вылилась в оценку более масштабной проблемы о допустимых пределах применения права участника хозяйственного общества на выход их общества как способа защиты его законных прав и интересов. См подробный обзор точек зрений. Кузнецов А.А. Там же.

7 Там же.