[-] Часть помещения, отделенная для хранения товара витриной или аналогичной переносной конструкцией, не является подсобным помещением в целях ЕНВД
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2012 по делу № А38-1707/2012)
Инспекция провела камеральную проверку декларации по ЕНВД, представленной индивидуальным предпринимателем, в результате которой ему был доначислен налог, пени и штраф. Основанием для доначислений стал заниженный, по мнению налоговиков, физический показатель «площадь торгового места». Дело в том, что при его определении коммерсант не учел метраж площади, используемой под складирование товара. Полагая, что инспекторы не правы, предприниматель обратился в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, указав, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе те, которые предназначены для приемки и хранения товара. Апелляционный суд согласился с выводом коллег.
Не теряя надежды выиграть спор, коммерсант подал кассацию в ФАС. Однако арбитры в очередной раз признали решение налоговиков правомерным, и вот на каких основаниях.
Необходимым критерием для отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В целях главы 26.3 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, в том числе договора аренды. При этом к площади торгового зала не относится площадь подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей (ст. 346.27 НК РФ).
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, предприниматель осуществлял розничную торговлю обувью с применением ЕНВД в арендуемой части нежилого помещения. Согласно договору аренды и акту приема-передачи для реализации товара налогоплательщику было предоставлено право временного возмездного пользования нежилым помещением, которое находилось на территории торгового комплекса и представляло собой изолированную торговую секцию без деления на торговую площадь и складские помещения.
Коммерсант пытался доказать, что выполненное им разделение помещения торговым оборудованием на торговую и складскую площади является достаточным основанием для выделения торгового зала, но арбитры посчитали такой довод ошибочным. Часть помещения, отделенная для хранения товара при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций, не может быть признана подсобным помещением, поскольку само понятие «помещение» предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение. Кроме того, предприниматель не представил документов, связанных с переустройством помещения.
В итоге суды пришли к выводу, что спорное помещение не соответствует определению «объекты стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала». Таким образом, при определении физического показателя «площадь торгового места» предприниматель должен был учесть в том числе и ту часть площади помещения, которая использовалась им для складирования товара.
[+] Передача похоронных принадлежностей, приобретенных у сторонних организаций, в рамках договора оказания ритуальных услуг не признается розничной торговлей в целях ЕНВД
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2012 по делу № А27-9077/2012)
Налоговая инспекция провела выездную проверку организации, которая оказывала ритуальные услуги населению и применяла ЕНВД, используя для расчета налога соответствующий физический показатель и базовую доходность. В ходе контрольных мероприятий инспекторы обнаружили, что помимо основной своей деятельности (оказание ритуальных услуг и реализация ритуальных изделий собственного производства) компания продавала свечи, приобретенные у сторонних организаций. Решив, что фактически налогоплательщик осуществлял два вида деятельности, в том числе розничную торговлю (реализация свечей), которая должна была облагаться с применением физического показателя «площадь торгового зала», проверяющие доначислили ЕНВД и соответствующие штрафные санкции. Защищать свои интересы компании пришлось в суде.
Арбитры трех инстанций поддержали налогоплательщика и отменили доначисления, мотивировав свое решение следующим образом.
Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (ст. 346.27 НК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно представленным в материалы дела бланкам строгой отчетности арбитры установили, что налогоплательщик оказывал комплекс услуг по предоставлению похоронных принадлежностей, стоимость которых была включена в общую стоимость наряда-заказа, предусмотренную договором оказания ритуальных услуг. Из этого следует, что компания осуществляла не продажу готовых изделий, а предоставление необходимых принадлежностей в соответствии с традициями и обычаями при осуществлении погребения умерших исходя из индивидуальных потребностей заказчиков.
Суды указали, что реализация даже покупных товаров ритуального назначения должна рассматриваться как деятельность, являющаяся составной частью оказания бытовых услуг. Свечи по их назначению нельзя отнести к товарам, приобретаемым и, соответственно, реализуемым в рамках самостоятельно заключенного договора розничной купли-продажи, поскольку данные предметы имеют целевое назначение и являются сопутствующими товарами, необходимыми для осуществления ритуальных услуг. Таким образом, инспекция необоснованно квалифицировала передачу похоронных принадлежностей в рамках исполнения договора оказания ритуальных услуг как розничную торговлю.
Доводы налоговиков относительно того, что свечи не изготавливались самой компанией, а приобретались у сторонних организаций, арбитры ФАС отклонили, как не имеющие правового основания. Использование свечей в иных целях (кроме как при осуществлении ритуала захоронения) налоговикам доказать не удалось.
[+] Штраф за несвоевременную постановку на учет в качестве плательщика ЕНВД неправомерен, если ранее предприниматель уже был зарегистрирован в той же инспекции по иному основанию
(Постановление ФАС Уральского округа от 18.12.2012 № Ф09-12343/12)
Бизнесмен зарегистрировался в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Через некоторое время в ту же самую инспекцию он представил декларацию по ЕНВД за квартал. Получив отчет, налоговики оштрафовали коммерсанта за пропуск срока подачи заявления о постановке на учет именно как плательщика единого налога. Инспекторы посчитали, что предприниматель был обязан встать на учет в качестве плательщика ЕНВД вне зависимости от того, состоял ли он на налоговом учете по иным основаниям. Не согласившись с претензиями налоговиков, бизнесмен обратился в суд.
Арбитры трех инстанций удовлетворили требования налогоплательщика, и вот на каких основаниях.
Согласно п. 2 и 3 ст. 346.28 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, организации и индивидуальные предприниматели, которые осуществляли виды предпринимательской деятельности, подпадающие под ЕНВД, были обязаны встать на учет в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности. Для этого им полагалось в пятидневный срок со дня начала ведения деятельности, подлежащей обложению единым налогом, подать в инспекцию заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД. За нарушение установленного срока подачи заявления предусмотрен штраф в размере 10 000 руб. (п. 1 ст. 116 НК РФ).
Что касается обязанности налогоплательщика встать на учет в инспекции, то такая обязанность установлена подп. 2 п. 1 ст. 23 НК РФ. При этом в целях проведения налогового контроля физические лица подлежат постановке на учет по месту жительства, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом (п. 1 ст. 83 НК РФ).
Согласно правовой позиции ВАС РФ, на налогоплательщика, который состоит на налоговом учете в конкретной инспекции по одному из перечисленных выше оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о повторной постановке на учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому основанию (п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Учитывая то, что на дату вынесения оспариваемого решения инспекции предприниматель уже состоял на налоговом учете в том же самом налоговом органе, арбитры признали решение фискалов неправомерным.
Инспекторы настаивали, что суды первых двух инстанций неверно истолковали положения ст. 83 НК РФ, которая предусматривает постановку на учет в налоговом органе по месту жительства, а также и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом, в том числе в качестве плательщика ЕНВД. Однако арбитры ФАС решили, что данный довод был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на письмо Минфина России от 24.04.2007 № 03-11-04/3/12. В названном письме чиновники сообщили о невозможности возложения на налогоплательщика ответственности по ст. 116 НК РФ за невыполнение обязанности по повторной постановке на учет в том же самом налоговом органе. А наличие соответствующего письменного разъяснения чиновников, как указали арбитры, является основанием, исключающим вину бизнесмена в совершении налогового правонарушения (ст. 111 НК РФ).
[-] Помещения, используемые исключительно для демонстрации товара, заключения договоров и расчетов с покупателями, не признаются объектами розничной сети в целях применения ЕНВД
(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.12.2012 по делу № А01-284/2012)
Налоговая инспекция провела выездную проверку индивидуального предпринимателя на «вмененке» и пришла к выводу, что налогоплательщик неправомерно применял спецрежим, поскольку помещения, используемые им для торговли стройматериалами, не отвечали признакам объекта розничной сети. Как результат — начисление налогов по УСН, а также соответствующих пеней и штрафов. Коммерсант посчитал решение инспекции неправомерным и обратился в суд.
Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика, удовлетворив его требования в полном объеме. По мнению арбитров, деятельность налогоплательщика относилась к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ и подлежала обложению ЕНВД на следующих основаниях. Арендуемое помещение, через которое осуществлялась реализация стройматериалов, располагалось в отдельно стоящем доме. Строение было прочно связано с земельным участком, подсоединено к инженерным коммуникациям, использовалось для совершения сделок розничной купли-продажи и проведения денежных расчетов. Торговля осуществлялась как непосредственно из указанного помещения, так и путем оформления заявок от физических лиц, заключивших договоры купли-продажи с последующей доставкой товара покупателям на указанный ими адрес.
Инспекторы с таким выводом не согласились и подали жалобу в апелляционный суд, где им удалось добиться своего. Арбитры отменили решение коллег из суда первой инстанции, руководствуясь следующим.
ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (п. 2 ст. 346.26 НК РФ). Суд указал, что реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не относится к розничной торговле в целях ЕНВД (ст. 346.27 НК РФ).
Магазины и павильоны (объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы) могут располагаться в зданиях и строениях (их частях), которые имеют оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи и проведения торгов. Это могут быть крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты. Площадь торгового зала в целях применения ЕНВД определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Такие определения даны в ст. 346.27 НК РФ.
Арбитры установили, что в спорном периоде коммерсант арендовал помещение под магазин, которое было зарегистрировано как жилой дом. В поэтажном плане данного строения торговые залы отсутствовали. Кроме того, указанное помещение использовалось предпринимателем лишь для демонстрации товаров, заключения договоров поставки и расчетов с покупателями. Отпуск товара покупателям производился со склада или напрямую с завода производителя. Данные обстоятельства подтверждались протоколами осмотра, договорами аренды, технической документацией и пояснениями предпринимателя, данными в ходе налоговой проверки. В связи с этим, подытожили арбитры, осуществляемая коммерсантом деятельность не являлась розничной торговлей в целях главы 26.3 НК РФ, применять ЕНВД он был не вправе.
Налогоплательщик попытался оспорить решение суда апелляционной инстанции и подал кассацию, однако арбитры ФАС оставили его жалобу без удовлетворения.
[-] Искусственное деление площади супермаркета с целью применения ЕНВД свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2012 по делу № А19-22486/2011)
В ходе выездной проверки налоговики заподозрили компанию в создании схемы дробления капитала за счет создания двух предприятий на территории одного супермаркета (общая площадь — более 150 кв. м). Посчитав, что налогоплательщик неправомерно применял ЕНВД и его действия были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекторы доначислили налоги по УСН, общей системе, а также соответствующие пени и штрафы. Не согласившись с решением проверяющих, компания обратилась в суд.
Арбитры трех инстанций отказали в удовлетворении требований налогоплательщика, признав доначисления законными на следующих основаниях.
«Вмененка» может применяться в том числе в отношении розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Если указанное ограничение превышено, то налогоплательщик не вправе применять ЕНВД (подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ). При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст. 346.27 НК РФ).
Суды установили, что в проверяемом периоде компания осуществляла розничную торговлю пищевыми продуктами в супермаркете и применяла в отношении данной деятельности ЕНВД. В то же время на территории магазина аналогичную деятельность вели еще две организации. Из протокола осмотра помещения налоговиками следовало, что супермаркет имел единственный вход и одну вывеску, отсутствовали какие-либо разделительные перегородки или стены, а также вывески в отделах, свидетельствующие о принадлежности отдельных помещений именно налогоплательщику. В складских помещения товар налогоплательщика и других организаций хранился совместно. Также инспекторам не удалось установить принадлежность камер видеонаблюдения конкретному юридическому лицу. Кроме того, обслуживающий персонал магазина был одет в униформу единого образца, и выделить работников конкретной организации не представлялось возможным. В ходе налоговой проверки было установлено, что в свои торговые залы компания приходовала товар, предназначенный для реализации на территории торговых залов других предприятий, а также являлась участником дисконтной программы по предоставлению скидок по картам, которые действовали на все виды товаров, реализуемых в супермаркете. Наконец, расходы на охрану, по утилизации отходов и благоустройству прилегающей территории осуществлялись только одной из организаций и впоследствии не перераспределялись другой заинтересованной стороне.
Вдобавок ко всему арбитры выяснили, что оплата товаров осуществлялась покупателями через кассы, зарегистрированные на налогоплательщика. Администрации всех трех обществ имели доступ к информации, содержащейся в базе данных программного продукта «1С: Торговля и склад 7.7». Более того, в проверяемый период всеми организациями фактически руководил один человек, а работники одного предприятия без каких-либо оснований переводились в штат другой организации без изменения должности, трудовых обязанностей и уровня оплаты труда.
Учитывая названные обстоятельства, суды пришли к единому выводу, что разделение площадей супермаркета между компаниями носило искусственный характер, розничная торговля фактически осуществлялась через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м. Это значит, что налогоплательщик применял ЕНВД неправомерно.