[+] Управляющая компания, выступающая посредником между жильцами дома и поставщиком коммунальных услуг, учитывает в доходах только сумму своего агентского вознаграждения
(Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2013 № Ф09-12136/12)
Налоговая инспекция провела выездную проверку управляющей компании жилым домом, которая применяла «упрощенку». В ходе контрольных мероприятий проверяющие пришли к выводу, что налогоплательщик являлся перепродавцом тепловой энергии и должен был учитывать поступавшие от жильцов платежи в составе доходов в целях применения УСН. Помимо этого, инспекторы посчитали, что компания необоснованно получила НДС, который был включен в состав тарифа. Без доначислений дело не обошлось. Не согласившись с решением налоговиков, компания обратилась в суд.
Налогоплательщик доказывал, что инспекторы неправильно квалифицировали договор со сторонней организацией, как содержащий условия энергоснабжения, в то время как он по своей сути являлся агентским. Это значит, что его доходом по данному договору было только агентское вознаграждение, поступившее от жильцов по квитанциям. Что касается спорных сумм НДС, то они также были предназначены не компании, а перечислялись ее контрагенту в составе коммунальных платежей.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Однако арбитры Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 11.09.2012 № АП-6289/2012 с коллегами не согласились и полностью отменили доначисления, руководствуясь следующим.
В целях применения УСН налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. Доходы, указанные в ст. 251 НК РФ, не учитываются (ст. 346.15 Кодекса). В частности, не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего агенту в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных агентом за принципала, если такие затраты по условиям заключенных договоров не подлежат включению в состав расходов агента. К указанным доходам не относится агентское вознаграждение.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1005, 1006 ГК РФ).
Организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ (ст. 346.11 Кодекса).
Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). Об этом говорится в п. 5 ст. 173 НК РФ.
Суд отклонил довод инспекции о том, что спорный договор являлся договором энергоснабжения, поскольку в нем отсутствовали существенные условия, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ. Согласно названным нормам одной из сторон такого договора выступает энергоснабжающая организация, а передача энергии осуществляется через присоединенную сеть. В рассматриваемом случае договор между собой заключили две организации ЖКХ, более того, у налогоплательщика отсутствовало необходимое оборудование (за исключением счетчиков) и теплопринимающее устройство, присоединенное к сетям теплоснабжающей организации.
Учитывая изложенное, компания правомерно учла в составе доходов только сумму своего агентского вознаграждения. Иные суммы платежей, поступавшие от граждан, перечислялись контрагенту, поэтому не формировали доход компании для целей налогообложения. Требование о перечислении в бюджет НДС со всех поступивших платежей в порядке п. 5 ст. 173 НК РФ также было признано судом необоснованным, поскольку в счетах на оплату агентского вознаграждения суммы налога выделены не были.
Арбитры ФАС оставили в силе решение коллег апелляционной инстанции.
[-] Доходы, полученные от реализации недвижимости, приобретенной за счет заемных средств, не подлежат освобождению от налогообложения в целях применения УСН
(Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2013 по делу № А65-10057/2012)
Индивидуальный предприниматель на «упрощенке» (объект «доходы») реализовал нежилые помещения, ранее приобретенные им за счет заемных средств. В целях налогообложения коммерсант учел в доходах не всю сумму выручки по данной сделке, а лишь разницу между покупной стоимостью недвижимости и ценой ее реализации. Обнаружив этот факт в результате камеральной проверки декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, инспекторы произвели доначисления. Предприниматель обратился в суд.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, сделав вывод, что в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ налогооблагаемым доходом в данном случае являлась сумма выручки за минусом средств, отправленных на погашение займа (решение арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2012 по делу № А65-10057/2012). Однако арбитры апелляционной инстанции отменили принятый коллегами судебный акт, и вот почему.
При определении объекта налогообложения упрощенцы учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ (п. 1 ст. 346.15 Кодекса). Согласно ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках или в кассу, получения иного имущества, имущественных прав, а также погашение задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). В случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение таких доходов (п. 1 ст. 346.18 НК РФ).
Доказывая правомерность своих действий, коммерсант ссылался на то, что для приобретения нежилых помещений им привлекались заемные средства. С целью погашения полученных займов, а также в связи с тем, что указанные помещения не приносили предполагаемого дохода, предприниматель был вынужден их продать. Налогоплательщик полагал, что на основании подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ, в данном случае налогооблагаемым доходом являлась выручка, полученная от реализации имущества, за минусом средств, полученных в счет погашения займов. Такой довод арбитры посчитали ошибочным (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу № А65-10057/2012).
Действительно, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, полученных по договорам кредита или займа, а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований (подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ). Однако в рассматриваемом случае, как указали арбитры, такими доходами предпринимателя являлись денежные средства, полученные им по договорам займа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган, руководствуясь указанной нормой, эти денежные средства в налогооблагаемую базу не включил. Тот факт, что выручка, полученная от реализации недвижимости, впоследствии была направлена на погашение займов, не мог являться основанием для удовлетворения требований коммерсанта.
По общему правилу доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ). При этом за счет каких средств (собственных или заемных) приобретены реализованные товары — значения не имеет.
Учитывая изложенное, а также то, что ст. 251 НК РФ не предусмотрено освобождение от налогообложения доходов от реализации недвижимого имущества, приобретенного за счет заемных средств, инспекторы правомерно учли выручку от продажи недвижимости в полном объеме.
Арбитры ФАС не нашли оснований для отмены судебного акта, принятого арбитрами апелляционной инстанции и оставили в силе решение налоговиков.
[+] Компания, созданная путем реорганизации, не обязана подавать заявление о переходе на УСН, если ее правопредшественник применял этот спецрежим
(Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2012 по делу № А40-46740/12-115-273)
Закрытое акционерное общество, применявшее УСН, было преобразовано в ООО. Вновь созданная организация не стала подавать в инспекцию заявление о переходе на УСН, но продолжила применять специальный налоговый режим, как и до реорганизации. Посчитав, что поступать подобным образом налогоплательщик не имел права, налоговики приостановили операции по его счетам в банке. Причина — непредставление декларации по НДС. Свои интересы обществу пришлось защищать в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций приняли сторону налогоплательщика, руководствуясь следующим. Во-первых, переход на УСН носит уведомительный характер. Во-вторых, общество не входило в перечень субъектов, которые не вправе применять указанный спецрежим (п. 3 ст. 346.12 НК РФ). И, в-третьих, воля налогоплательщика на применение «упрощенки» была известна инспекторам. Таким образом, отчитываться по уплате НДС компания была не обязана.
Налоговики с таким решением не согласились и подали кассацию, однако, и в этот раз потерпели поражение. Арбитры ФАС поддержали выводы коллег из предыдущих инстанций.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется в добровольном порядке. Пунктом 2 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что вновь созданные компании, изъявившие желание перейти на «упрощенку», вправе подать заявление о переходе на указанный специальный режим одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае УСН применяется в текущем календарном году с момента создания организации. Учитывая изложенное, отсутствие заявления налогоплательщика о переходе на УСН при совершении иных действий, свидетельствующих о применении данной системы с момента государственной регистрации юридического лица после его реорганизации в виде преобразования, не влечет запрета в применении «упрощенки». Обязанностей по представлению деклараций по налогам, подлежащим уплате по общей системе, также не возникает.
Арбитры также учли, что общество не относилось к налогоплательщикам, которым п. 3 ст. 346.12 НК РФ запрещает применять «упрощенку». Такой вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ (постановление Президиума от 07.10.2008 № 6159/08).
Кроме того, в силу абз. 2 п. 2 ст. 50 НК РФ правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него указанной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном для налогоплательщиков Налоговым кодексом. А это значит, что к вновь возникшей компании наряду с другими правами переходит право на применение УСН. Аналогичный вывод изложен в письме Минфина России от 23.05.2006 № 03-11-04/2/116.
В итоге решение налоговиков о блокировке счета арбитры ФАС признали незаконным, указав, что у компании отсутствовала обязанность по представлению декларации по НДС.
[+] Упрощенец вправе учесть затраты на ремонт здания вне зависимости от того, удалось ли ему получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или нет
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2012 по делу № А56-8185/2012)
В ходе выездной проверки индивидуального предпринимателя на «упрощенке» (объект «доходы, уменьшенные на величину расходов») инспекция пришла к выводу, что в 2010 г. им были неправомерно учтены расходы на реконструкцию здания (надстройка мансардного этажа), а также на ремонт и отделочные работы. Не обошлось без доначислений налога, соответствующих пеней и штрафов. К такому решению налоговиков подтолкнул тот факт, что здание было приобретено налогоплательщиком еще до регистрации в качестве ИП, и то, что разрешения на его реконструкцию и ввод в эксплуатацию отсутствовали.
Предприниматель обратился в суд и не прогадал — спор удалось выиграть в трех инстанциях. Арбитры признали решение налоговиков незаконным на следующих основаниях.
По общему правилу если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, то налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 2 ст. 346.18 НК РФ). Налоговый кодекс позволяет учесть в целях налогообложения расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств с момента их ввода в эксплуатацию (подп. 1 п. 1 и подп. 1 п. 3 ст. 346.16 НК РФ).
Суды установили, что спорное здание было принято предпринимателем на учет в качестве ОС, что подтверждалось инвентаризационной карточкой учета. Кроме того, здание использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, а именно сдавалось в аренду. В 2009—2010 гг. коммерсант произвел надстройку мансардного этажа, с привлечением подрядчика выполнил текущий и капитальный ремонт, а также отделку всех этажей. При этом разрешение на строительство им получено не было. В результате проведенных работ площадь здания увеличилась почти вдвое, однако, в регистрации права собственности на реконструированное здание предпринимателю отказали, поскольку у него отсутствовало разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Именно данное обстоятельство, по мнению инспекции, исключало возможность учета соответствующих расходов в целях налогообложения.
Арбитры выяснили, что реконструкция в виде надстройки мансардного этажа была завершена и оплачена предпринимателем еще в 2009 г., а спорная сумма затрат, понесенных бизнесменом в 2010 г., в большей части представляла собой расходы на покупку отделочных материалов, которые использовались в отделочных работах и для ремонта (как капитального, так и текущего). Кроме того, здание не выводилось из эксплуатации на период проведения самой реконструкции (в 2009 г.) и на период проведения ремонта и отделки (в 2010 г.).
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения в целях УСН налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных).
Инспекция утверждала, что понесенные предпринимателем в 2010 г. расходы относились к реконструкции здания, поскольку реконструкция объекта включает в себя не только возведение стен, крыши, но и устройство внутренних помещений. Однако такой довод налоговиков суды отклонили, поскольку налогоплательщик документально подтвердил факт завершения реконструкции спорного объекта в 2009 г., а инспекторы надлежащим образом не опровергли его доводы.
В итоге арбитры пришли к выводу, что наличие (или отсутствие) у налогоплательщика разрешения на ввод реконструируемого объекта — недвижимого имущества в эксплуатацию не связан с его правом на отнесение спорных затрат к расходам, уменьшающим полученные доходы. Суды также указали, что глава 26.2 НК РФ не содержит запрета на включение в состав расходов затрат, связанных с ремонтом основного средства, приобретенного физическим лицом до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Тем более что спорные расходы были понесены коммерсантом уже после приобретения им статуса индивидуального предпринимателя и документально подтверждены.
[+] Компания теряет право на применение УСН с начала того квартала, в котором сделка по продаже доли в ее уставном капитале (более 25%) другой организации была заверена нотариально
(Постановление ФАС Центрального округа от 21.11.2012 по делу № А14-1029/2012)
Компания применяла УСН. С начала того квартала, в котором другая организация приобрела долю в размере 30% от ее уставного капитала, компания перешла на общий режим налогообложения и заявила вычеты по НДС. Посчитав, что до государственной регистрации названных изменений в ЕГРЮЛ налогоплательщик был не вправе переходить на общую систему и, соответственно, применять вычеты, налоговый орган начислил НДС и штраф. Компания обратилась в суд.
Арбитры трех инстанций признали решение налоговиков неправомерным и отменили доначисления на следующих основаниях.
По общему правилу «упрощенку» не вправе применять организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25% (подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ). С начала квартала, в котором было допущено несоответствие названному требованию, налогоплательщик утрачивает право на применение УСН (п. 4 ст. 346.13 НК РФ). При этом о переходе на иной режим налогообложения компания должна сообщить налоговикам в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода (п. 5 ст. 346.13 НК РФ).
Суды установили, что компания применяла УСН с момента создания, и все это время у нее был единственный участник.
Спустя год этот участник продал часть своей доли в уставном капитале (30%) сторонней организации. Соответствующий договор купли-продажи был заверен у нотариуса. В связи с тем что доля участия другой организации в уставном капитале налогоплательщика составила более 25%, в начале следующего квартала он уведомил налоговый орган об утрате права на применение спецрежима.
Инспекция пыталась доказать, что право на долю (часть доли) переходит к приобретателю не с момента нотариального удостоверения (спорная сделка требовала именно нотариального удостоверения), а только с момента регистрации таких изменений в ЕГРЮЛ. Такой довод арбитры отклонили на основании Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, в силу п. 12 ст. 21 названного закона доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале. В случаях же, когда нотариальное удостоверение не требуется, — с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. Таким образом, переход доли к приобретателю по сделке связан с ее нотариальным удостоверением. Этот вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.07.2011 № 2600/11.
Арбитры также признали несостоятельной ссылку налогового органа на п. 3 ст. 52 ГК РФ, согласно которому изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, поскольку в силу закона у налогоплательщика отсутствовала обязанность вносить изменения в учредительные документы о размере и номинальной стоимости доли каждого участника.