1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1365

Суды решили так (УСН)

[+] Компенсация расходов на содержание здания, полученная одним из участников долевой собственности от другого, не признается доходом в целях УСН

(Постановление ФАС Центрального округа от 11.09.2012 по делу № А08-330/2012)

Общество, применяющее УСН, имеет долю в праве собственности на здание торгового центра. Коммунальные и эксплуатационные услуги общество оплачивало по зданию в целом, после чего другие собственники компенсировали ему понесенные расходы.

В ходе налоговой проверки фискалы обнаружили, что обществом не были учтены в доходах суммы компенсаций, полученные в оплату расходов по содержанию здания торгового центра, и доначислили налог, соответствующие пени и штрафы. Налоговый орган квалифицировал поступившие от других собственников суммы компенсации понесенных обществом расходов, в качестве дохода, сославшись на п. 2 ст. 249 НК РФ.

Поскольку вышестоящий налоговый орган признал действия инспекторов правомерными, общество обратилось в суд.

Доказывая арбитрам законность своих требований, фискалы

настаивали, что налогоплательщики, приобретающие коммунальные ресурсы (электроэнергию, воду, теплоэнергию) у ресурсоснабжающих организаций и передающие их потребителям, должны включать в состав доходов для целей УСН суммы, поступившие как возмещение понесенных затрат.

Еще одним доводом инспекторов стало то, что компенсация произведенных компанией расходов по коммунальным и другим эксплуа­тационным услугам остальными сособственниками не касается совместной деятельности участников долевой собственности торгового центра, поскольку данные расходы относятся исключительно к самостоятельной деятельности общества.

Суд принял сторону налогоплательщика по следующим основаниям.

Во-первых, в договоре о совместном содержании торгового центра было прописано, что расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги распределяются между сособственниками пропорционально принадлежащим им долям. Другими словами, платить обязаны все владельцы здания.

Во-вторых, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом участники общей долевой собственности могут определить порядок владения и пользования имуществом (ст. 247 ГК РФ), в том числе каждый участник имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (ст. 246 ГК РФ).

Сумма поступивших компенсаций не подпадает ни под определение реализации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, ни под определение дохода. Соответственно объекта налогообложения не возникает.

[-] Уточненная декларация с иным объектом налогообложения свидетельствует о неправомерной смене налогового режима

(Постановление ФАС Центрального округа от 06.09.2012 по делу № А09-204/2012)

Компания применяла «упрощенку» с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов» с 2010 г. Из содержания первичной налоговой декларации по УСН, представленной компанией за 2010 г., книги учета доходов и расходов и платежных поручений об уплате налога было видно, что, уведомив фискалов о применении «упрощенки» с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов», общество фактически и применяло данную систему. Однако позднее компания представила в налоговый орган уточненную декларацию за тот же год, где в строке «объект налогообложения» уже было указано — «доходы», ставка налога — 6%. В результате камеральной проверки уточненки компании был начислен налог, соответствующие пени и штраф.

Компания обжаловала решение инспекторов в областное налоговое управление, которое незначительно снизило штраф ввиду смягчающих обстоятельств (применены положения ст. 112 и 114 НК РФ). В остальной части решение налоговиков осталось неизменным. Общество обратилось в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с мнением инспекторов. Налогоплательщик подал кассационную жалобу.

Однако ФАС также счел доводы инспекции убедительными и признал доначисления правомерными.

Суд пришел к выводу, что представление обществом уточненной декларации по сути означало изменение налогоплательщиком объекта налогообложения в течение налогового периода, что противоречит нормам действующего законодательства (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).

Арбитры отметили, что, указав в заявлении на применение «упрощенки» объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», компания должна исполнять обязанность по уплате налога согласно выбранному объекту налогообложения.

Отклоняя довод налогоплательщика о неправомерном неприменении к спорной ситуации положений п. 9.1 ст. 88 НК РФ, суд указал, что в рассматриваемом случае обществом выявлена не расчетная ошибка, а произведена замена одного налогового режима на другой (то есть УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» на УСН с объектом налогообложения «доходы»).

[+] Чтобы доказать факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган должен провести анализ его финансово-хозяйственной деятельности

(Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2012 по делу № Ф09-8771/12)

В ходе выездной налоговой проверки ОАО, применяющего упрощенную систему налогообложения, налоговики выяснили, что по юридическому адресу налогоплательщика предпринимательскую деятельность вели еще три индивидуальных предпринимателя. Подбором персонала для бизнесменов занималась кадровая служба проверяемой компании, работники, принятые в штат к индивидуальным предпринимателям, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка общества, их трудовые книжки, приказы на прием и увольнение хранились в отделе кадров проверяемой компании, зарплата работникам коммерсантов выдавалась в бухгалтерии общества.

Опрошенные инспекцией работники общества и индивидуального предпринимателя рассказали, что при устройстве на работу они приходили в отдел кадров общества, где их распределяли в штат компании либо к коммерсантам. Заявления о приеме на работу оформлялись на того работодателя, которого указывал работник отдела кадров. Кроме того, все сотрудники ИП подчинялись непосредственно начальникам подразделений общества.

Примечательно, что общая численность работников компании и ИП составляла 106 человек, что выше установленного лимита в целях применения УСН.

В ходе проверки стала известна еще одна интересная подробность. Оказалось, что вся выручка, полученная бизнесменами, сдавалась в кассу общества. На расчетные счета предпринимателей вносились только те деньги, которые были необходимы для оплаты налогов и аренды.

Обнаружив такое интересное «соседство», налоговики не замедлили обвинить компанию в дроблении бизнеса с целью применения УСН и соответственно экономии на налогах.

Компания не согласилась с решением фискалов и обжаловала его в областное налоговое управление, которое лишь незначительно уменьшило сумму претензий. Защищать свои интересы обществу пришлось в суде.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил требования налогоплательщика, посчитав, что фискалы не сумели доказать факт искусственного дробления бизнеса компании.

Апелляционный суд также встал на сторону общества, основываясь на презумпции добросовестности налогоплательщика (Определение Конституционного суда РФ от 25.07.2001 № 138-О) и постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление № 53).

Суд указал, что исходя из п. 3 постановления № 53 в совокупности с п. 4—7 налоговому органу следует провести анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в целях получения доказательств того, что получена именно необоснованная налоговая выгода, которая должна превышать или быть равной экономической выгоде, получаемой налогоплательщиком.

Кроме того, в п. 8 и 9 постановления № 53 отмечено, что в силу п. 1 ст. 45 НК РФ налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные в целях получения налоговой выгоды.

Арбитры установили, что бизнесмены зарегистрированы в установленном законом порядке (подтверждалось выписками из ЕГРЮ). Кроме того, трудовые правоотношения между работодателями (обществом и предпринимателями) и опрошенными работниками оформлялись надлежащим образом, выдача заработной платы самостоятельно производилась как обществом, так и бизнесменами, все работники были застрахованы непосредственно указанными лицами, которые исчисляли и перечисляли НДФЛ в бюджет. Денежные расчеты с клиентами велись коммерсантами через ККТ, зарегистрированную на них, либо путем перечисления денежных средств на их расчетные счета.

Учитывая названные факты, арбитры сделали вывод, что налогоплательщик и предприниматели осуществляли реальную хозяйственную деятельность, производили финансово-хозяйственные операции от своего имени, самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства, вели учет доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета при УСН, самостоятельно определяли от своей деятельности объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налог и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

В итоге довод налогового органа об использовании налогоплательщиком схемы дробления был отклонен судом как неподтвержденный.

[+] Компания, образованная в результате реорганизации и перешедшая на УСН с момента госрегистрации нового юрлица, не обязана восстанавливать НДС по имуществу, полученному от правопредшественника

(Постановление ФАС Уральского округа от 17.09.2012 по делу № Ф09-7513/12)

Компания была создана путем реорганизации в форме преобразования: ОАО было реорганизовано в ООО с передачей активов — основных средств на баланс правопреемника на основании передаточных актов. С момента государственной регистрации в качестве нового юрлица общество перешло на «упрощенку».

В ходе выездной проверки налоговики пришли к выводу, что общество должно было восстановить НДС в налоговом периоде, предшествовавшем переходу на УСН, другими словами до реорганизации. Поскольку этого не произошло, проверяющие доначислили налогоплательщику НДС, пени и штраф.

Поскольку вышестоящие налоговые органы оставили решение инспекции без изменения, общество обратилось в суд.

Арбитры в трех инстанциях приняли сторону налогоплательщика, признав доначисления неправомерными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы (абз. 5 подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ).

Из пункта 8 ст. 162.1 НК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица и передачи налогоплательщиком основных средств, нематериальных активов, иного имущества его правопреемнику НДС по этому имуществу, правомерно принятый налогоплательщиком к вычету при его приобретении, восстановлению и уплате в бюджет не подлежит.

Согласно абз. 5 подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ обязанность по восстановлению НДС при переходе на специальный налоговый режим возложена только на налогоплательщиков, которые приняли ранее НДС к вычету при нахождении на общей системе налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Арбитры установили, что компания как вновь созданная организация в предусмотренный НК РФ срок представила в налоговую инспекцию заявление о переходе на «упрощенку» и получила уведомление о возможности применения спецрежима.

Поскольку общество перешло на УСН с момента своего создания, на общей системе налогообложения не находилось и к вычетам суммы НДС по полученному в процессе реорганизации имуществу не предъявляло, суды пришли к выводу, что компания не является плательщиком НДС с даты постановки на учет в налоговом органе и положения главы 21 НК РФ, включая нормы о восстановлении НДС, на нее не распространяются.