1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать

Казне польза, а судам облегчение

Как бы ни пеклись депутаты о судьбе налогового администрирования, в первую очередь им придется заняться законопроектом, подготовленным Администрацией Президента. Думается, это не займет много времени: Бюджетный комитет Госдумы его уже одобрил и рекомендовал к принятию в первом чтении.

Об инициативе президентской Администрации разрешить налоговым органам взыскивать штрафные санкции «без суда и следствия» «ЭЖ» рассказывала еще в начале года (см. № 4). Потом вроде бы все поутихло, но в разгар отпускного сезона вдруг вновь заговорили о соответствующем законопроекте (см. «ЭЖ» № 28). В начале сентября его уже обсуждали депутаты.

За полгода законопроект изменился совсем немного: аппетиты налоговиков решили несколько ограничить. Так, устанавливается, что налоговые органы вправе самостоятельно, без обращения в суд, взыскивать налоговые санкции с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, если размер штрафа не превышает в отношении предпринимателей 5000 руб., а в отношении организаций — 50 тыс. руб. по каждому налогу. Такие же полномочия предоставляются территориальным органам ПФР в отношении взыскания недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов.

Порядок действий при этом такой: налоговый орган выносит решение о взыскании санкций и предлагает налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму (выставляется требование об уплате). Если в срок, указанный в требовании, уплата не производится, решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению. То есть в течение пяти дней направляются: постановление — судебному приставу-исполнителю, копия постановления — лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение органа исполнительной власти может быть обжаловано в вышестоящий орган или в арбитражный суд. При этом законопроектом предлагается стимулировать урегулирование споров не через обращение в суд, а «с использованием административных средств и процедур». В этой связи при обжаловании решения о взыскании в вышестоящий орган его исполнение автоматически приостанавливается. Если же решение обжалуется в арбитражный суд, его исполнение может быть приостановлено в соответствии с порядком, установленным арбитражным процессуальным законодательством. И в том, и в другом случае одновременно с подачей жалобы необходимо направить ее копию в налоговый орган, вынесший решение.

После введения ограничений по суммам шансы проекта на то, чтобы стать законом, резко возросли. (Хотя будем честны: все, что выходит из недр администрации, рано или поздно превращается в закон.) И тем не менее крупный бизнес, протест которого мог бы быть услышан, на законопроект в таком виде внимания не обратил — суммы все-таки не очень большие.

Однако стоит напомнить, что ограничение устанавливается «по каждому налогу». И при желании даже большое предприятие можно оштрафовать так, что мало не покажется. Это понимают и депутаты, а потому предложили ко второму чтению законопроекта внести поправку, ограничивающую предельную сумму штрафов, взыскиваемых в бесспорном порядке с одного налогоплательщика в год. В порядке заботы о бизнесе.

А те, для кого принятие закона обернется трагедией (и в первую очередь это малые предприятия и индивидуальные предприниматели), вряд ли будут услышаны на Охотном ряду.

Конечно, можно много говорить о загруженности судов и о том, что, если решение о взыскании штрафа не опротестовывается, это означает, что человек готов заплатить. Но все-таки хотелось бы поинтересоваться: почему, если сумма выше определенного предела, государство готово доказывать вину нарушителя налогового законодательства, а если не выходит за установленные рамки, то хозяйствующего субъекта нужно заставлять оправдываться? И понимают ли чиновники, что «безакцептный» порядок неозначает «бесспорный»?