Когда таможенная декларация становится контрафактной

| статьи | печать

Под незаконным использованием товарного знака следует понимать указание словесного обозначения, сходного до степени смешения с таким товарным знаком, в товаросопроводительных документах при ввозе товара на таможенную территорию РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 17769/11).

Суть дела

Компания-покупатель по внешнеторговому контракту представила в таможенный орган таможенную декларацию, а также иные товаросопроводительные документы на товар для его ввоза на территорию России. Однако в процессе таможенного контроля было установлено, что на таможенной декларации, а также инвойсе, упаковочном листе, сертификате соответствия и технической документации используется словесное обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. При этом декларант правообладателем указанного товарного знака не является. В связи с данными обстоятельствами таможенный орган приостановил выпуск товара и предложил компании-декларанту представить документы, подтверждающие правомерность использования спорного обозначения.

По данным представителя правообладателя на территории России, разрешения на использование зарегистрированного товарного знака декларант не получал. Это стало основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ (незаконное использование товарного знака). Таможенный орган конфисковал спорную документацию, а также в рамках административного расследования назначил идентификационную экспертизу товара. Экспертиза показала: используемое в товаросопроводительных документах словесное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком, право использования которого принадлежит правообладателю. Таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении компании-декларанта к административной ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ.

Судебное разбирательство

Таможенный орган проиграл дело в суде первой инстанции — суд не нашел оснований для привлечения компании к административной ответственности.

Позиция суда обосновывалась следующим. В своем заявлении таможенный орган указал, что декларант незаконно использовал словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот и обладающей признаками контрафактности.

Между тем суд первой инстанции разъяснил, что контрафактными могут быть лишь товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения словесное обозначение (ч. 1 ст. 1515 ГК РФ). Отнести товаросопроводительные документы к предмету правонарушения в данном случае невозможно, поскольку на такую документацию не распространяются положения ч. 1 ст. 1515 ГК РФ.

Кроме того, санкция ст. 14.10 КоАП РФ, нарушение которой вменялось в вину декларанту, предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения, на котором незаконно воспроизведен товарный знак. Но, как было сказано выше, документация к такому предмету не относится, а задекларированный товар не имеет признаков контрафактности, поскольку спорное словесное обозначение на нем отсутствует. Следовательно, конфисковать его таможенный орган был не вправе.

На решение суда первой инстанции апелляционную жалобу подал уже не таможенный орган, а компания, за которой было зарегистрировано право использования спорного товарного знака. Стоит отметить, что при рассмотрении дела в первой инстанции правообладатель к участию в деле не привлекался.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом нижестоящего суда о том, что указанное в товаросопроводительных документах словесное обозначение сходно до степени смешения со спорным товарным знаком. Тем не менее апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, поскольку судьи признали невозможность применения положений ч. 1 ст. 1515 ГК РФ (а следовательно, и ст. 14.10 КоАП РФ) к товаросопроводительной документации.

Правообладатель обратился с жалобой в кассационную инстанцию, которую суд возвратил. Дело в том, что АПК РФ предусматривает возможность кассационного пересмотра постановлений апелляционной инстанции по делам об административных правонарушениях только при выполнении одновременно двух условий: размер штрафа, предусмотренного

КоАП РФ, для компаний превышает 100 000 руб. и имеются основания, указанные в ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Однако в рассматриваемом случае ни одно из этих двух условий выполнено не было.

Правообладатель обратился в ВАС РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения первой инстанции и апелляционного постановления.

Позиция ВАС РФ

Президиум ВАС РФ не согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций и вынесенные по делу судебные акты отменил.

Президиум пояснил, что из ст. 1484 и ч. 1 ст. 1515 ГК РФ следует, что размещение товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот и их ввозом на территорию России, следует рассматривать как незаконное использование товарного знака. В рассматриваемом деле товаросопроводительная документация, которую таможенный орган расценил как предмет административного правонарушения, по мнению Президиума ВАС РФ, относится именно к документации, связанной с введением товара в гражданский оборот.

Кроме того, в постановлении суд также сослался на положения п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11. В нем сказано, что ст. 14.10 КоАП РФ в числе прочих охватывает и такие нарушения, как введение в гражданский оборот на территории России или ввоз с этой целью товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации.

Еще одним «промахом» первой инстанции, на который указал в постановлении Президиум ВАС РФ, стало неправильное определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле — к таким лицам суд не отнес правообладателя.

Несмотря на все эти доводы, высказанные, очевидно, не в пользу декларанта, Президиум ВАС РФ отказал в привлечении компании к административной ответственности. Причиной послужило истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в надзорной инстанции.

К сведению

Несмотря на благополучное завершение рассмотренного спора для компании-декларанта, вынесенное постановление Президиума ВАС РФ все же несет в себе некоторую опасность для импортеров: оно может выступать новым обстоятельством для пересмотра судебных актов по делам со сходными фактическими обстоятельствами на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. В то же время стоит отметить, что аналогичной практики на уровне апелляционных и кассационных инстанций практически нет. Как правило, в похожих спорах решается вопрос о незаконном использовании товарного знака не столько в виде указания его в документации, сколько в виде размещения на самом товаре.

День
Неделя
Месяц