1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 3305

Споры страхователей с ФСС России по нормам Закона № 212-ФЗ: первые итоги

В основу публикации положены решения по делам, касающимся споров с Фондом социального страхования РФ. Проанализировано 15 судебных вердиктов1. Приводятся нормы законодательства и нормативно-правовые акты, которыми руководствуются арбитры, а также примеры конкретных решений.

Споры с ФСС России в цифрах

Из всех споров с Фондом социального страхования, решения по которым приняты в рассматриваемый период, доля дел, связанных с применением Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее — Закон № 212-ФЗ), оказалась невелика — чуть более 3%.

В обзоре мы подробнее остановимся именно на этих делах, так как остальная масса споров связана с устаревшими нормами законодательства. Отметим, что в рассматриваемый период страхователи чаще всего судились с фондом по поводу выплаты пособий по временной нетрудоспособности (87 разбирательств) и по беременности и родам (89 разбирательств). Среди всех споров с фондом (472 дела с начала года) доли соответствующих дел составили примерно по 18%.

Разногласия, связанные с начислением пособий по временной нетрудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями, а также пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастными случаями на производстве, привели плательщиков в суд в 29 и 25 случаях соответственно (6 и 5%). Оплата отпуска для санаторно-курортного лечения застрахованным стала предметом разбирательства в 10 делах (2%).

Интересующие нас дела, связанные с применением Закона № 212-ФЗ, рассматривались не во всех регионах. Выделить какой-то один регион в качестве лидера по рассмотрению таких дел сложно, так как их количество по сравнению с общей массой дел оказалось невелико. Так, в Восточно-Сибирском округе за период с начала года вынесено всего четыре решения, в Северо-Западном — три, в Западно-Сибирском, Московском, Уральском округах — по два, в Волго-Вятском и Поволжском — по одному.

Инициаторами судебных разбирательств в подавляющем большинстве случаев становятся именно плательщики, которые не согласны с решением фонда. Чаще всего арбитры выносят решение в пользу заявителей: из 15 рассмотренных дел плательщики проиграли 6. Однако если смотреть отдельно по каждому из регионов, то «чистую» победу одержали плательщики трех округов: Северо-Западного, Московского и Западно-Сибирского. В остальных регионах стороны судебных споров либо разделяли количество побед и поражений поровну, либо перевес оказывался на стороне ФСС России.

Учитывая то, что количество интересующих нас споров невелико, их стоимостное выражение также не впечатляет многомиллионными суммами. Всего за рассматриваемый период цена вопроса в спорах, связанных с Законом № 212-ФЗ, составила 6,3 млн руб. Это относительно небольшая сумма, учитывая, что средняя цена иска по Москве составила 1,6 млн руб. При этом разница между столицей и регионами по данному показателю также очень красноречива: средняя цена иска по РФ без учета столицы — 235 000 руб.

За рассматриваемый период самая маленькая сумма иска составила 94 руб. Причем в эту сумму вошла не только начисленная ФСС России недоимка по страховым взносам, но и штраф за их уплату не в полном объеме. Организация (аптечная сеть) обратилась в суд, но проиграла дело, так как судьи пришли к выводу, что спорные стимулирующие выплаты являлись элементами оплаты труда (постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2012 № Ф09-9361/11).

А вот самую крупную сумму иска (почти 3 млн руб.) плательщики успешно отстояли у фонда. Орган социального страхования решил, что плательщик занизил страховые взносы, так как не включил в объект обложения суммы компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку. Столичному управлению по обеспечению деятельности мировых судей удалось доказать, что компенсация за неиспользованную путевку непосредственно связана с исполнением работниками своих трудовых обязанностей и не подлежит обложению взносами (постановление ФАС Московского округа от 27.01.2012 по делу № А40-40377/11-122-166).

Как уже отмечалось, в регионах цена иска намного меньше, чем в столице. К примеру, из рассмотренных нами дел по регионам чаще всего плательщики шли в суд, если цена вопроса находилась в пределах от 10 000 до 60 000 руб. Встречались и крупные иски, например, в Восточно-Сибирском округе плательщику удалось отстоять почти 2 млн руб. (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2012 по делу № А33-10437/2011), а в Волго-Вятском округе фонд выиграл у плательщика около 700 000 руб.

При расчете сумм исков учитывались недоимки по страховым взносам, санкции, начисленные фондом, а также суммы затрат плательщиков, которые фонд по каким-то причинам отказался компенсировать.

Таблица 1

Статистика споров страхователей с ФСС России по нормам Закона № 212-ФЗ*

Общее количество споров

472

В том числе по делам, связанным с применением Закона № 212-ФЗ

15

Цена вопроса

6,3 млн руб.

Средняя цена иска по РФ

420 000 руб.

Средняя цена иска по Московскому региону

1,6 млн руб.

Средняя цена иска по РФ без учета Московского региона

235 000 руб.

Максимальная цена иска

2,9 млн руб.

Максимальная цена иска, проигранного страхователем

691 000 руб.

Максимальная цена иска, выигранного страхователем

2,9 млн руб.

Минимальная цена иска

94 руб.

*За период с 1 января по 1 июня 2012 г.

Основные нормы законодательства, которыми пользуются судьи

Споры с Фондом социального страхования в основном возникают при выплате пособий по беременности и родам.

Чаще всего при отказе в выделении средств на возмещение расходов на выплату пособий по беременности и родам фонд ссылается на отсутствие реальных трудовых отношений, завышение заработной платы работнику и неисполнение им своих обязанностей. Таким образом, фонд пытается выявить схемы, направленные на необоснованное получение выплат в большем объеме.

Аргументы для суда

Отметим некоторые аргументы и доказательства, которые могут помочь компании отстоять свои интересы в суде, если ФСС России настаивает на искусственно созданной ситуации для возмещения.

Основанием для отказа в финансировании пособия по беременности и родам может являться нарушение плательщиком законодательства РФ, нарушение установленных правил или неподтверждение расходов документами.

Поводом для отказа в возмещении для фонда может послужить, к примеру, тот факт, что работница принята на работу незадолго до декретного отпуска или непосредственно перед таким отпуском ей повысили зарплату. В подобных случаях необходимо представить в суде доказательства того, что сотрудница добросовестно выполняла свои должностные обязанности. Это могут быть представлены составленные и подписанные такой сотрудницей документы, факты ведения налоговой или бухгалтерской отчетности (если речь идет, например, о должности бухгалтера).

Кроме того, суд примет тот аргумент, что квалификация работницы соответствует занимаемой должности. Подтвердить это может диплом или сертификат об обучении на профессиональных курсах. Если для сотрудницы введена новая должность, необходимо представить соответствующие служебные записки. Наступление страхового случая также следует подтверждать документально — листком нетрудоспособности.

В случае повышения зарплаты незадолго до декрета нужно обосновать повышение. Например, у сотрудницы расширен перечень трудовых обязанностей или увеличено рабочее время.

Как правило, судьи ссылаются на два закона: Закон № 212-ФЗ
и Федеральный закон от 16.07.99 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в редакции Федерального закона от 11.07.2011 № 200-ФЗ, далее — Закон № 165-ФЗ).

Нормы Закона № 212-ФЗ

Закон № 212-ФЗ регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в ПФР на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования РФ на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах.

Таблица 2

Основные требования Закона № 212-ФЗ*

Суть требования

Норма Закона № 212-ФЗ

Плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации

Пункт 1 ст. 5

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, и т.д. Кроме того, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования

Пункт 1 ст. 7

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего закона

Пункт 1 ст. 8

От обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством РФ компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ)

Подпункт «и» п. 2 ст. 9

*Подробнее о практике применения норм Закона № 212-ФЗ читайте в «НБ», 2012, № 2.

Нормы Закона № 165-ФЗ

Закон № 165-ФЗ регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

Таблица 3

Основные требования Закона № 165-ФЗ

Суть требования

Норма

Субъекты обязательного социального страхования — участники отношений по обязательному социальному страхованию. Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования

Пункты 1—2 ст. 6

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора

Подпункт 1

п. 1 ст. 9

Страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы

Подпункт 2
п. 2 ст. 12

Страховщики вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства РФ

Подпункт 3
п. 1 ст. 11

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая

Пункт 1 ст. 22

Отметим также, что, принимая судебные акты, судьи часто руководствуются следующими нормативно-правовыми актами:

— Федеральным законом от 19.05.95 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»;

— Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»;

— Методическими указаниями по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением ФСС России от 21.05.2008 № 110;

— Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 № 375;

— Трудовым кодексом РФ (в частности, ст. 132, 135, 145, 284 и 285).

Примеры судебных решений в пользу плательщиков

Фонд не доказал наличие схемы

ФСС России не представил доказательств отсутствия реальных трудовых отношений, завышения заработной платы работнику и неисполнения им своих обязанностей, наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности, установлен факт выплаты пособия работнику.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2012 по делу № А27-8737/2011)

Орган социального страхования отказал обществу в выделении средств на возмещение расходов на выплату пособия по беременности и родам. Факт наличия трудовых отношений между страхователем и работником показался сотрудникам фонда сомнительным.

Из материалов дела следует, что спорная сумма была выдана работнице в качестве пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности на период с декабря 2010 г. по май 2011 г.

При рассмотрении дела арбитры пришли к выводу, что общество правомерно обратилось за возмещением расходов в ФСС России, так как все требования законодательства для такого обращения обществом соблюдены.

Трудовые отношения с работницей оформлены трудовым договором, факт наступления страхового случая, право лица на соответствующее пособие, наличие у общества необходимых документов и правильность оформления их медицинским учреждением подтверждены материалами дела и фондом не оспариваются.

Нарушения, допущенные обществом и выявленные фондом в результате проверки, суд не принял во внимание, указав, что в основу оспариваемого решения фонда данные нарушения положены не были. Фонд сослался на ст. 10 ГК РФ, но не обосновал возможность применения этой статьи к данным правоотношениям. В нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ фонд не представил доказательств отсутствия реальных трудовых отношений между страхователем и работницей, завышения ей зарплаты, неисполнение трудовых обязанностей, наличия искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств ФСС России.

Таким образом, судьи пришли к выводу об отсутствии у фонда правовых оснований для отказа в возмещении обществу расходов, понесенных в связи с выплатой застрахованному лицу пособия по беременности и родам.

Для северян сделано исключение

Стоимость проезда работников и членов их семей к месту отдыха и обратно, оплачиваемая лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, обложению страховыми взносами не подлежит.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2012 по делу № А27-8360/2011)

Орган социального страхования предложил уплатить недоимку по страховым взносам и штраф, ссылаясь на невключение в расчетную базу сумм оплаты проезда к месту отдыха и обратно сотрудникам организации и членам их семей. Такие выводы фонд сделал по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности организации.

По мнению фонда, невключение спорных сумм при расчете базы по страховым взносам противоречит ч. 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ.

При принятии решения арбитры руководствовались п. 7 ч. 1 ст. 9 того же закона. Согласно этой норме к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, относятся стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В данном случае суд пришел к выводу о распространении на спорные выплаты льготы, предусмотренной вышеназванным пунктом. Фонд не опровергнул указанные обстоятельства.

Когда компенсация за путевку связана с выполнением трудовых обязанностей

Законом о страховых взносах предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами всех видов установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

(Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2012 по делу № А40-89277/11-20-386)

Фонд привлек Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (далее — департамент) к ответственности в виде штрафа за занижение налогооблагаемой базы для начисления страховых взносов на компенсационные выплаты на санаторно-курортное лечение сотрудников.

По мнению фонда, департамент нарушил ст. 9 Закона 212-ФЗ, потому что спорные выплаты подлежат включению в базу для начисления страховых взносов в общеустановленном порядке. Государственные гарантии в виде компенсационных выплат за неиспользованные санаторно-курортные путевки гражданского служащего не являются компенсационными выплатами, связанными с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Но суд сослался на подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона 212-ФЗ. Из этой нормы следует, что от обложения страховыми взносами освобождены все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ).

В соответствии с ТК РФ под компенсацией понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей (ст. 164 ТК РФ).

Помимо общих гарантий и компенсаций, установленных Трудовым кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации при исполнении ими государственных или общественных обязанностей, а также в других случаях, предусмотренных иными федеральными законами (ст. 165 ТК РФ).

Статьей 53 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданским служащим при определенных условиях предоставлено право на иные государственные гарантии. В соответствии с Законом города Москвы от 26.01.2005 № 3 «О государственной гражданской службе города Москвы» компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку является дополнительной государственной гарантией гражданских служащих.

Сотрудники департамента являются госслужащими города Москвы, и на них распространяется действие законодательных актов столицы. Поэтому суд пришел к выводу, что спорная компенсация непосредственно связана с выполнением работниками департамента трудовых обязанностей и представляет собой компенсацию, предусмотренную подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона 212-ФЗ, которая не подлежит обложению страховыми взносами.

Аналогичное решение вынесено и в постановлении ФАС Московского округа от 27.01.2012 по делу № А40-40377/11-122-166. В данном случае с фондом спорило Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы.

Помимо вышеперечисленных доводов арбитры также указали следующее. Тот факт, что физическое лицо во время отпуска не исполняет трудовых обязанностей и не несет затрат, связанных с их выполнением, не имеет значения. Установленные законодательством компенсации направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей. При этом суд принял во внимание целевой характер компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку исходя из того, что данная компенсация направлена на предоставление госслужащему возможности самостоятельного выбора форм и способов отдыха (лечения) не только в период нахождения в отпуске, но и в период осуществления должностных полномочий.

Благо благу рознь

Предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов в ФСС России, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2012 по делу № А66-10025/2011)

В ходе выездной проверки фонд установил, что общество не включило в базу для начисления страховых взносов выплаты, произведенные своим работникам в соответствии с условиями коллективного договора.

Речь шла о выплатах, произведенных за счет нераспределенной прибыли, на оказание материальной помощи работникам, имеющим на иждивении ребенка, многодетным матерям (отцам), на компенсацию затрат на абонементы группы здоровья и затрат на стоматологические услуги. В суде общество заявило, что спорные средства являлись единовременными выплатами социального характера и не предусмотрены трудовыми договорами.

В обоснование своей позиции фонд заявил, что все вышеперечисленные выплаты не предусмотрены ст. 9 Закона № 212-ФЗ, следовательно, являются объектом обложения страховыми взносами.

Арбитры указали, что в соответствии с действующими нормами законодательства, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что зарплата (оплата труда работника) — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Суд указал, что основанием для начисления страховых взносов по указанному виду социального страхования являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.

Спорные суммы являлись единовременными выплатами социального характера, не предусмотренными трудовыми договорами общества с работниками. Фонд в нарушение ст. 200 АПК РФ не доказал, что они являлись оплатой труда работников и были систематическими, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, трудового стажа. В итоге суд признал, что спорные выплаты не являются объектом для исчисления страховых взносов.

ФСС России запутался с границами родины

Работники Крайнего Севера, выезжающие на отдых за пределы России, имеют право на оплату стоимости проезда только по территории РФ.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2012 по делу № А42-4734/2011)

Фонд привлек учреждение к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа за неполную уплату сумм страховых взносов. Проверяющие посчитали, что страхователь неправомерно не облагал страховыми взносами суммы, выплаченные его сотрудникам при компенсации стоимости перевозки по территории РФ при проведении этими сотрудниками отпуска за рубежом. По мнению фонда, не облагается страховыми взносами только стоимость проезда работника от места жительства до российского международного аэропорта и обратно, так как, направляясь на отдых в иностранное государство воздушным транспортом, работник пересекает государственную границу РФ именно в здании аэропорта, в данном случае в Москве и Санкт-Петербурге.

Рассмотрев материалы дела, арбитры указали, что законодатель предусмотрел обязанность работодателя оплатить работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, проезд к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации. Соответственно работники, выезжающие на отдых за границу, имеют право на оплату стоимости проезда только по территории РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории РФ не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу РФ, включая стоимость провоза багажа весом до 30 кг.

Как следует из Закона от 01.04.93 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», воздушные суда пересекают государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством РФ и публикуемых в документах аэронавигационной информации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что учреждение компенсировало своим работникам, проводившим отпуск за пределами России, расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно только в пределах РФ.

Примеры решений в пользу ФСС России

«Подзаработать» на главбухе не удалось

Правомерность предъявления к зачету расходов общества, произведенных в пользу застрахованного лица, не зависит от наличия у директора предприятия полномочий в сфере гражданско-правовых отношений, в частности по определению размера зарплаты работников.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.04.2012 по делу № А33-9879/2011)

По результатам камеральной проверки фонд отказал обществу в выделении средств на возмещение расходов по выплате пособия по беременности и родам. При этом сотрудники ФСС России сослался на наличие признаков фиктивного трудоустройства и злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического выполнения работницей обязанностей главного бухгалтера в спорный период, обществом представлены расчетные ведомости по средствам фонда, документы, содержащие подписи главного бухгалтера, почтовые уведомления об отправке из г. Москвы в ФСС России и налоговую инспекцию отчетности за спорный период, а также книги учета доходов и расходов. Кроме того, были представлены табели учета рабочего времени и трудовой договор, заключенный с работницей на исполнение обязанностей главбуха на период декретного отпуска в г. Москве.

Однако представленные документы, по мнению судей, не подтверждают фактическое выполнение работницей своих обязанностей в спорный период. В частности, арбитры указали, что документы составлены обществом в одностороннем порядке, уведомления об отправке отчетности почтой датированы одним числом.

Кроме того, представленные документы подписаны также и руководителем предприятия. Учитывая, что до принятия в штат работницы общество не имело главного бухгалтера, подписание ею данных документов однозначно не свидетельствует о том, что именно она вела их подготовку.

Суд также установил, что документов, подтверждающих выполнение сотрудницей функций главного бухгалтера по формированию учетной политики, по контролю за движением денежных средств и за оформлением хозяйственных операций, обществом не представлено.

Местом жительства и местом работы женщины в соответствии с трудовым договором является г. Москва, тогда как филиалов и представительств общества в этом городе не имеется.

Представленные экземпляры штатного расписания свидетельствуют, что непосредственно перед трудоустройством данной работницы на должность главного бухгалтера, которая до этого была вакантной, зарплата по этой должности была увеличена в два раза. Экономического обоснования увеличения зарплаты общество не представило, заявив, что вправе самостоятельно определять ее размер для своих работников.

Отклоняя этот довод, арбитры пояснили, что при рассмотрении спора о правомерности предъявления к зачету расходов общества, произведенных в пользу застрахованного лица, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у директора предприятия полномочий в сфере гражданско-правовых отношений (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 2901/04).

Таким образом, суд пришел к выводу о создании обществом искусственной, экономически необоснованной ситуации, с целью получения возмещения из средств ФСС России вне связи с осуществлением работницей реальной трудовой деятельности.

Адрес — это важно!

Больничные листы, выданные не по месту осуществления медицинской организацией экспертизы временной нетрудоспособности, не подтверждают наступление страхового случая.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.04.2012 по делу № А33-11561/2011)

Обществу отказано в принятии к зачету расходов, произведенных на выплату пособия по временной нетрудоспособности. Основание: листки нетрудоспособности выданы в медицинском учреждении по адресу, не указанному в приложении к имеющейся у данной организации лицензии.

Общество попыталось оспорить действия фонда в суде, заявив, что у медицинского учреждения, выдавшего листки нетрудоспособности, есть лицензия на право осуществления медицинской деятельности. По мнению заявителя, осуществление такой деятельности (выдача листков нетрудоспособности) по адресам, не указанным в лицензии, не может рассматриваться в качестве нелицензионной деятельности. Следовательно, такие листки нетрудоспособности являются основанием выплаты пособия по временной нетрудоспособности и расходы по ним фонд должен принять.

Арбитры указали, что лицо, получившее лицензию на осуществление медицинской деятельности, вправе оказывать лишь тот перечень услуг, который отражен в приложении к выданной лицензии.

Лицензируемый вид деятельности, в частности медицинская деятельность, подлежит осуществлению по адресам, указанным в полученной лицензии (п. 2 ст. 7 и п. 1 ст. 10 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ), а также п. 10 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30 (утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291). В противном случае у фонда отсутствуют основания для принятия к зачету расходов, произведенных страхователем на выплату пособия по временной нетрудоспособности.

Основанием для выплаты пособия по временной нетрудоспособности является наступление страхового случая в виде временной нетрудоспособности. Наступление такого страхового случая подтверждается больничным листом, выданным врачом, имеющим право на проведение экспертизы временной нетрудоспособности. Поскольку больничные листы в рассматриваемом случае выданы не по месту осуществления медицинским учреждением экспертизы временной нетрудоспособности, указанные больничные листы не подтверждают наступление страхового случая. Следовательно, произведенные заявителем на основании данных больничных листов выплаты пособий по временной нетрудоспособности обоснованно не приняты фондом к зачету.

Учитывая изложенное, не может быть признан убедительным довод о том, что у медицинского учреждения, выдавшего листки нетрудоспособности, имеется лицензия на право осуществления медицинской деятельности, а осуществление медицинской деятельности по адресам, не указанным в лицензии, не может рассматриваться в качестве нелицензионной деятельности.

Зарплата витаминками

Спорные стимулирующие выплаты являются элементами оплаты труда и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

(Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2012 № Ф09-9361/11)

Фонд провел в отношении общества документальную выездную проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и
своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2010 г. В результате общество было привлечено к ответственности за неполную уплату взносов. По мнению фонда, стоимость подарков и витаминов, выдаваемых работникам, должна была быть включена страхователем в базу для начисления страховых взносов, так как эти выплаты являются составной частью оплаты труда.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону общества, однако кассационный суд отменил их решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные выплаты не входят в систему оплаты труда, носят разовый характер, имеют социальную направленность. Следовательно, стоимость подарков и витаминов не должна включаться в расчетную базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Рассмотрев материалы дела, суд указал, что в соответствии со ст. 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Объектом обложения страховыми взносами признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу п. 1 и 2 ст. 20 Закона № 165-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) расчетной базой для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные в виде зарплаты, либо иные источники, определяемые в соответствии с законодательством РФ для граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда по всем основаниям (доходам) и иные определяемые федеральным законом источники доходов, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 рассматриваемого закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного закона.

Между тем ТК РФ в качестве зарплаты (дохода работника) определяет не только выплаты, непосредственно связанные с результатом трудовой деятельности работника, но и стимулирующие, и компенсационные выплаты.

Исходя из смысла ст. 129 ТК РФ спорные стимулирующие выплаты по своей сути являются элементами оплаты труда и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. И не имеет правового значения способ формирования источника выплат данных сумм. Основанием как непосредственно связанных с трудовым результатом, так и стимулирующих и компенсационных выплат являются трудовые отношения между работником и работодателем.

Вследствие чего кассация пришла к выводу, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения фонда.


1 Рассмотренные решения вынесены федеральными арбитражными судами за период с января по май 2012 г.