1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 460

Кредитный калейдоскоп

Кредит для предпринимателя — вещь очень нужная, а порой и просто жизненно необходимая. Однако отдать заемные средства не всегда и не у всех получается. В этом случае у кредиторов остается только один выход —идти в суд. О том, всегда ли им удается восстановить справедливость, читайте в подборке арбитражных дел.

Долги в наследство

Муниципальному образованию Ленский улус унитарным финансово-кредитным предприятием был предоставлен товарный кредит. В установленный договором срок муниципальное образование погасило заем лишь частично. К моменту окончания срока договора займа администрация Ленского улуса была упразднена и создано муниципальное образование Ленский район.

Унитарное финансово-кредитное предприятие предъявило требование к Ленскому району о возвращении оставшейся суммы займа и взыскании с него неустойки. Последнее, в свою очередь, добровольно возвратить указанную сумму отказалось, указав на отсутствие правопреемственности с администрацией Ленского улуса и на не заключение договорных отношений с финансово-кредитным предприятием.

Арбитражный суд, куда обратился кредитор, заявленные требования удовлетворил. Суд исходил из того, что муниципальное образование Ленский район на основании соглашения с Министерством финансов Республики Саха приняло на себя в полном объеме кредиторскую и дебиторскую задолженность упраздненного Ленского улуса. Следовательно, возврат оставшейся суммы займа и неустойки лежит на вновь созданном муниципальном образовании.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.06.2005 № А58-3656/04-Ф02-3025/05-С2)

Возвращаем кредит взаимозачетом

Банк предоставил открытому акционерному обществу кредит. Однако последнее не исполнило обязательств, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем у него образовалась задолженность по основным средствам, процентам и комиссии банка за сопровождение кредита. Исполнение же кредита было обеспечено договорами поручительства нескольких поручителей.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, доначислив при этом к сумме кредита сумму штрафных санкций, однако суд отказал в заявленных требованиях.

Суд исходил из того, что на основании представленных документов у акционерного общества имелись встречные требования к банку по депозитным сертификатам, простым векселям и договорам цессии на ту же сумму. При этом ОАО просило зачесть данные средства в счет кредитуемых средств (ст. 410 ГК РФ).

Учитывая представленные документы, суд пришел к выводу о погашении кредитных обязательств и уплате процентов зачетом встречных требований.

ФАС также стал на сторону общества, указав на необоснованность заявленных банком требований.

(Постановление ФАС Московского округа от 18.07.2005 № КГ-А40/5874-05)

Платежом красен...

Банк выдал кредит обществу с ограниченной ответственностью в размере 4000 долларов под 20% годовых. В случае просрочки возврата кредита или процентов за пользование кредитом стороны договорились о выплате неустойки в размере 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств. Данная неустойка начисляется по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности.

В связи с ухудшением материального положения общество в предусмотренные договором сроки не внесло очередной платеж, что заставило банк обратиться в суд с заявлением о досрочном взыскании с ООО суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки.

Арбитражный суд встал на сторону банка. Суд указал, что общество просрочило уплату денежных средств, следовательно, оно должно заплатить сумму просроченного платежа, а также проценты за пользованием кредитом. Однако погашение кредита затянулось на три месяца, в связи с чем банк посчитал, что проценты за пользование кредитом и неустойка за этот период должны быть доначислены, и повторно обратился в суд.

ФАС поддержал претензии истца, но требуемую сумму неустойки уменьшил как несоответствующую последствиям нарушения обществом своего обязательства (ст. 333ГК РФ).

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2005 № А52/629/2005/1)

Залог не козырь в рукаве

Индивидуальный предприниматель взял в банке кредит на шесть месяцев под 28% годовых с условием увеличения процентной ставки до 56% годовых в случае непогашения кредита в установленный срок. Дополнительным соглашением стороны продлили срок договора еще на один год и заключили договор залога имущества, стоимость которого превышала сумму взятого кредита.

В установленные договором сроки предприниматель не вернул заемные средства. Он предложил банку обратить находящееся в залоге имущество в счет погашения задолженности по кредиту. Однако банк не согласился на обращение залога и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту.

Суд взыскал с предпринимателя сумму непогашенного кредита, при этом он исходил из того, что предприниматель не исполнил своих обязательств по договору кредита и должен погасить образовавшуюся задолженность. Доводы индивидуального предпринимателя о возможности обращения заложенного имущества суд отклонил, так как банком не было заявлено требование об обращении взыскания задолженности на имущество, являвшееся предметом залога.

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.06.2005 № Ф03-А59/05-1/1332)

Поручитель? Плати!

Открытые акционерные общества «Т» и «С» поручились по кредиту за ООО «Ф» (заемщик, залогодатель) перед акционерным коммерческим банком. В связи с неисполнением обязательств заемщиком банк обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору кредита, процентов за его пользование и пеней. При этом банк просил взыскать сумму задолженности по кредиту солидарно с заемщика и поручителей.

Оба поручителя с требованиями банка не согласились, указав на недействительность кредитного договора (в соглашениях вместо подписи председателя банка стояло факсимиле) как не соответствующего письменной форме сделки. Также поручители сочли, что одновременное взыскание задолженности и неустойки по кредитному договору с поручителей и заемщика будет являться двойным взысканием заемных средств.

Суд требования банка удовлетворил, сославшись на то, что в случае пропуска заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов сумма задолженности погашается заемщиком и поручителями солидарно (ст. 361,363 ГК РФ). В счет пеней по кредиту банк взыскал заложенное ООО «Ф» имущество. Доводы поручителей о недействительности кредитного договора суд признал необоснованными, так как договор составлен в письменной форме и на нем имеется подпись председателя правления банка, имеющего право подписи таких документов.

(Постановление ФАС Московского округа от27.07.2005 № КГ-А40/6271-05)

Проверяйте документы

Банк и индивидуальный предприниматель заключили договор о сотрудничестве на кредитование физических и юридических лиц (покупателей). На основании этого договора предприниматель продал гражданину Ю. товар в кредит. После проверки представленных документов банк заключил договор потребительского кредита с данным частным лицом. Так как покупатель в установленные сроки не погасил кредит, банк списал в без акцептном порядке сумму кредита с индивидуального предпринимателя. При этом он исходил из того, что кредит оформлен покупателю, который работает на предприятии, не включенном в утвержденный список предприятий, работники которых могут являться заемщиками потребительского кредита.

Арбитражный суд, куда обратился предприниматель, не согласившись с действиями банка, поддержал требования заявителя. Он сослался на то, что список предприятий, работники которых могут выступать заемщиками, не являлся приложением ни к договору о сотрудничестве между банком и предпринимателем, ни к дополнительному приложению. Доказательств того, что банк довел до истца данный список, нет. Также он по представленным документам покупателя знал, что гражданин Ю. работает на предприятии, не включенном в указанный список, и, следовательно, взял на себя риск невозврата кредита.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2005 № Ф04-3607/2005(12028-А27-30)