1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1771

Что есть розница для ЕНВД? Отвечает Президиум ВАС РФ

Как показывает практика, налогоплательщики и фискалы зачастую по-разному трактуют понятия, которые необходимы для правильного расчета ЕНВД при осуществлении розничной торговли. Такие разногласия становятся предметом судебных разбирательств. В начале июня Президиум ВАС РФ опубликовал несколько дел, связанных с трактовкой норм главы 26.3 НК РФ.

Продажа товаров бюджетникам

Казалось бы, после выхода постановления Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 5566/11 споров, можно ли применять ЕНВД при реализации товаров бюджетным учреждениям (например, детским садам и школам) по договорам поставки, должно стать меньше.

Коллегия судей положила конец полемике: при такой деятельности организации и индивидуальные предприниматели не имеют права применять «вмененку». Однако некоторые налогоплательщики не хотят мириться с таким «диагнозом» и продолжают уплачивать единый налог при продаже товаров бюджетникам. Что в итоге? Есть ли шанс отстоять в суде право на применение ЕНВД в подобной ситуации?

ВАС РФ стоит на своем

К сожалению, сегодня арбитражная практика по этому вопросу однозначно складывается в пользу налоговиков. Свидетельством тому служит Определение ВАС РФ от 28.05.2012 № ВАС-4510/12, в котором коллегия судей отказала в передаче постановления ФАС Дальневосточного округа от 17.01.2012 № Ф03-4154/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Спор, рассмотренный в вышеназванном постановлении, возник из-за того, что индивидуальный предприниматель на основании муниципальных контрактов реализовывал товары детскому дому и по этому виду деятельности уплачивал ЕНВД. Как видим, сделка не представляла собой договор поставки, но налоговики решили, что бизнесмен неправильно выбрал систему налогообложения, и пересчитали ему налоги по общему режиму.

Интересно, что суды первых двух инстанций встали на сторону налогоплательщика, расценив договорные отношения между предпринимателем и детским домом как договор купли-продажи. Заметим, что спор рассматривался до принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 04.10.2011 № 5566/11.

В кассацию дело попало, когда это постановление было принято. Несложно предугадать, какое решение приняли арбитры. Налогоплательщику в удовлетворении его требований отказали.

Проанализировав содержание контрактов, суд признал, что отношения между предпринимателем и бюджетным учреждением фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи. Поэтому налоговый орган правомерно пришел к выводу, что такая продажа товаров не является розничной торговлей и не может быть переведена на ЕНВД. Тот факт, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческой организацией, правового значения не имеет.

Есть ли выход?

Итак, данный вопрос сейчас в судах решается не в пользу налогоплательщиков. Но выход из ситуации есть. И, как ни странно, его подсказали специалисты Минфина России. В письме от 01.06.2012 № 03-11-11/174 финансисты разложили по полочкам последствия налогообложения при продаже товаров бюджетным организациям. По их мнению, применять «вмененку» можно только в одном случае — при реализации товаров бюджетным учреждениям по договорам розничной купли-продажи. Это означает следующее. Приобретенные товары покупатель не должен использовать для предпринимательской деятельности. Чтобы сделка была признана договором розничной купли-продажи, продавец обязан в момент оплаты покупателем товаров выдать кассовый или товарный чек либо иной документ, подтверждающий оплату. При безналичной оплате продавец может выдать покупателю, например, счет с отметкой об оплате. Главное, не оформлять в адрес покупателя товарные накладные.

При выполнении перечисленных норм Гражданского кодекса деятельность, связанная с реализацией за безналичный расчет товаров юридическим лицам (в частности, продуктов питания детским дошкольным или школьным учреждениям), осуществляемая в рамках договора купли-продажи, может быть переведена на «вмененку». Таков вердикт Минфина России.

Но никогда не заключайте договоры поставки или государственные (муниципальные) контракты! В этом случае применение ЕНВД недопустимо и шансы выиграть дело в суде равны нулю.

Внимание на производственный цикл

Теперь рассмотрим вопрос, связанный с реализацией организациями и индивидуальными предпринимателями продукции собственного производства через розничную сеть. По общему правилу данная деятельность не переводится на ЕНВД. Дело в том, что для целей обложения ЕНВД продажа продукции собственного производства не относится к розничной торговле. Об этом сказано в ст. 346.27 НК РФ, и именно такой позиции придерживаются специалисты Минфина России (письмо от 29.02.2012 № 03-1106/3/17).

Чтобы не ошибиться при выборе системы налогообложения, необходимо четко представлять все этапы производственного цикла. Именно здесь допускают ошибки и налогоплательщики, и налоговики, и даже арбитражные суды. Подтверждение тому — недавно опубликованное постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 14566/11.

Налоговики: «вмененки» не будет

Суть спора, дошедшего до Президиума ВАС РФ, заключается в следующем. Индивидуальный предприниматель занимался розничной продажей свежего мяса на рынке и платил с такого вида деятельности ЕНВД. Он закупал у сельскохозяйственных товаропроизводителей скот в живом весе. Какое-то время предприниматель содержал скот, затем по мере необходимости забивал его и разделывал.

При проверке налоговики посчитали, что откорм, убой и раздел скота — единый производственный цикл, цель которого получить готовую к реализации продукцию (мясо). На этом основании инспекторы пришли к выводу, что скот в живом весе является сырьем для производства. Следовательно, предприниматель продал продукцию собственного производства и не имел права применять ЕНВД. Проверяющие пересчитали налоги, начислили штрафные санкции и пени.

Суды: есть производство, нет ЕНВД

К сожалению, и суд первой инстанции, и апелляция, а впоследствии и кассация встали на сторону налоговиков (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.07.2011 № А31-6475/2010). Арбитры приравняли деятельность предпринимателя к производству мяса. Причиной для такого вывода послужил тот факт, что живой скот какое-то время находился у бизнесмена на откорме. В обоснование позиции суды привели следующие доводы.

Сначала арбитры обратились к Закону РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В нем они нашли понятие «изготовитель». Это организация, производящая товары для реализации потребителям. Живые животные согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (утвержден постановлением Госстандарта России от 06.08.93 № 17) относятся к разделу А «Производство и услуги сельского хозяйства, охоты и лесоводства», а мясо и мясные продукты — к разделу Д «Продукция и услуги обрабатывающей промышленности». Кроме того, мясо домашних животных является продукцией первичной переработки, произведенной из сырья собственного производства (постановление Правительства РФ от 25.07.2006 № 458).

Исходя из перечисленных норм арбитры решили, что скот в живом виде — не готовая продукция, а сырье для производства мяса. Значит, выводы налоговых инспекторов, что предприниматель реализовывал продукцию собственного производства, правомерны. Бизнесмен не имел права применять ЕНВД.

Что не учли арбитры

С такими умозаключениями не согласился Президиум ВАС РФ. Коллегия судей встала на защиту интересов бизнесмена и отменила решение налоговых органов. При этом высшие судьи указали, что именно не учли арбитры нижестоящих судов.

Для квалификации мяса скота в качестве продукции нужно, чтобы оно было получено в результате осуществления предпринимателем сельскохозяйственного производства. А под ним понимается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства»). В рассматриваемом деле предприниматель не выращивал скот. А незначительный промежуток времени между покупкой и забоем скота нельзя приравнять к выращиванию животных. Временное содержание животных обусловлено необходимостью обеспечить равномерность реализации свежей продукции и сокращением затрат на хранение мяса. А это напрямую связано с розничной торговлей.

На этом основании Президиум ВАС РФ решил, что предприниматель не имел собственного производства по выращиванию скота, а осуществлял розничную торговлю мясными продуктами и имел полное право на применение ЕНВД.

Аренда торговой точки в магазине

В заключение приведем еще одно дело, рассмотренное Президиумом ВАС РФ в постановлении от 27.03.2012 № 14171/11. И хотя спор возник до 2008 г., то есть в период, когда для розничной торговли использовалось только два показателя базовой доходности — торговое место и площадь торгового зала, в постановлении даны любопытные трактовки этих понятий.

Судебное решение будет интересно налогоплательщикам, арендующим небольшие помещения (до 5 кв. м). Зачастую у них возникает соблазн использовать физический показатель «площадь торгового зала», который применяется при розничной торговле через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Именно такую ситуацию рассмотрел Минфин России в письме от 16.04.2012 № 03-11-11/125.

Для наглядности приведем пример. Допустим, компания арендовала 3 кв. м площади. Если признать эту точку торговым местом, то нужно будет применять показатель базовой доходности, равный 9000 руб. Если расценить арендованные площади как объект стационарной торговли с торговым залом, то единый налог будет рассчитываться исходя их базовой доходности 1800 руб. за квадратный метр. То есть получается, что за 3 кв. м базовая доходность составит 5400 руб.

Тем не менее с учетом позиции Президиума ВАС РФ такой подход сопряжен с определенными рисками. И хотя названное судебное решение принято в пользу налогоплательщика, сегодня выводы суда не на руку бизнесменам.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель осуществлял розничную торговлю. Для этих целей он арендовал часть торгового зала магазина и изолировал площадь временными конструкциями — витринами. На них выкладывали товары. Проход покупателей внутрь сооружения не был предусмотрен. На территории муниципального образования, где торговал предприниматель, для розничной торговли введен спецрежим в виде ЕНВД. Бизнесмен для целей исчисления единого налога использовал физический показатель «торговое место».

Налоговики в ходе налоговой проверки решили, что предприниматель должен был использовать показатель «площадь торгового зала». По мнению инспекторов, арендованная предпринимателем часть нежилого помещения представляет собой часть торговых залов магазинов. Из-за того, что дело было до 2008 г., бизнесмену доначислили налог, а также вменили штраф и насчитали пени.

Суды на стороне налоговиков

Суд первой инстанции и апелляция поддержали налоговиков. Впоследствии к ним присоединился и ФАС Дальневосточного округа (постановление от 29.06.2011 № А37-1375/2010). Логика судей строилась на понятиях, содержащихся в ст. 346.27 НК РФ. Приведем рассуждения арбитров.

При расчете налоговой базы по ЕНВД в отношении розницы через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала» (ст. 346.29 НК РФ). Понятия «стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы» и «площадь торгового зала» содержатся в ст. 346.27 НК РФ.

Так, к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, отнесена торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и сооружениях (их частях). Они должны иметь обособленные помещения, оснащенные специальным оборудованием. Такие площади предназначены для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов отнесены магазины и павильоны.

Площадь торгового зала определяется как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием для выкладки и демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей. В нее также включается площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Таким образом, магазин, в котором предприниматель арендовал часть торгового зала, является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговые залы. Предприниматель, который арендовал торговые площади в объектах стационарной торговой сети, должен при расчете «вмененного» налога использовать показатель «площадь торгового зала».

Как видим, если использовать логику рассуждений арбитров сейчас, то плательщики ЕНВД могли бы снизить налоговую нагрузку.

Осторожнее с понятиями!

С рассуждениями нижестоящих инстанций Президиум ВАС РФ не согласился. Высшие арбитры указали нижестоящим судам, что они не учли основные принципы налогообложения, прописанные в первой части Налогового кодекса. Объектами налогообложения могут быть только такие объекты, с наличием которых Налоговый кодекс связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (п. 1 ст. 38 НК РФ). Иными словами, эти объекты должны относиться к деятельности самого налогоплательщика. Поэтому для целей обложения ЕНВД надо оценивать место организации торговли самого бизнесмена, а не его арендодателя.

Президиум ВАС РФ не согласился с тем, что предоставленная в пользование бизнесмена часть торгового зала магазина свидетельствует о том, что бизнесмен осуществлял свою деятельность через стационарный объект торговли, имеющий торговый зал. Расположение объектов розничной торговли в торговых залах магазинов само по себе не служит критерием для их классификации в качестве объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы.

Из материалов дела прослеживается, что бизнесмен вел торговлю через место, отгороженное от покупателей витринами, и клиенты не имели доступа внутрь. Поэтому такой объект соответствует понятию «торговое место».

На сегодняшний день плательщикам ЕНВД при аренде небольших площадей рискованно рассчитывать налог исходя из площади торгового зала.