Не навреди!

| статьи | печать

Общество с ограниченной ответственностью — наиболее распространенная организационно-правовая форма, рассчитанная, в основном, на малый и средний бизнес. Это обусловлено особенностями правовой конструкции, изначально ориентированной на ограниченный состав входящих в общество лиц и их личное участие в управлении бизнесом. Этим ООО отличается от АО, которое, в первую очередь, является объединением капиталов. Данный принцип выражается в конкретных правах участников ООО: им предоставлен существенно больший спектр возможностей влияния на принятие управленческих и финансовых решений, чем акционером.

Объясняется это рядом причин. Например, в ООО отсутствует понятие кворума — минимального числа присутствующих на общем собрании участников (с определенным количеством голосов), необходимого для принятия решения. При принятии решения в ООО учитывается, какой процент составляет количество голосов от общего числа участников, а не от числа присутствующих на собрании лиц. Некоторые вопросы (о реорганизации, ликвидации, вхождении в общество новых участников и т. д.) могут решаться только при наличии единогласия, что позволяет участнику с минимальной долей заблокировать принятие важного решения.

В акционерном обществе корпоративный контроль осуществляет лицо, которому принадлежит большее количество акций. В ООО это не всегда так. Одному из участников могут быть представлены дополнительные права. К примеру, уставом предусматривается, что количество голосов на общем собрании не зависит от размера доли участника в уставном капитале и привязано к чему-то иному (например, каждый участник может иметь по одному голосу независимо от размера его доли). Возможны также иные способы перераспределения корпоративного контроля.

Кроме того, в ООО существует механизм возврата инвестиций, который формализован при помощи выплаты действительной стоимости доли. Если в АО данная обязанность возникает в исключительных случаях, то в ООО это является одним из правил его функционирования.

С правом на получение действительной стоимости доли участник ООО сталкивается:

  • при выходе из общества;
  • в случае отказа общества или других участников дать согласие на продажу доли (если оно предусмотрено уставом);
  • при принятии обществом решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала, если участник голосовал против либо не принимал участия в голосовании;
  • в ряде других случаев.

В целом регулирование деятельности ООО более диспозитивно и допускает, что участники самостоятельно определяют правила игры. При этом роль каждого участника в принятии решений в ООО существенно выше, чем в АО. Именно это предоставляет недобросовестным участникам неограниченную возможность действовать во вред интересам компании, например:

  • злоупотреблять предоставленными правами, использовать их во вред обществу (необоснованно созывать общее собрание, требовать документы, необоснованно часто настаивать на проведении аудиторской проверки и т.п.);
  • не выполнять возложенные на участника обязанности (не являться на общее собрание для принятия решения по вопросу, который не может быть решен без его участия (в частности, о переизбрании директора в связи с истечением срока полномочий в обществе, насчитывающем всего два участника с распределением долей 50/50). Один участник не вправе единолично избирать директора, так как по закону такое решение принимается большинством голосов. При равенстве количества голосов не только данное решение, но и все остальные без участия одного из участников не могут быть приняты);
  • действовать вопреки интересам общества (принимать решения о совершении сделок, не имеющих экономической выгоды для общества (вывод активов общества с ограниченной ответственностью и т.д.));
  • совершать противоправные действия, которые вредят обществу.

У участника, одновременно занимающего должность руководителя, возможностей для злоупотреблений значительно больше. Так, имея доступ к данным баланса, он способен контролировать величину чистых активов, прибыльность общества и т. д. В итоге остальные участники могут недополучить дивиденды либо суммы, на которые они рассчитывали при выходе из бизнеса.

обратите внимание

С недавних пор появился еще один инструмент давления участника на само общество и на других его участников. Все ООО попали под контроль ФСФР России. Сейчас данный орган контролирует соблюдение требований законодательства при созыве и проведении общих собраний участников, причем проверка проводится на основании жалобы. В такой ситуации участники, отстраненные от вопросов управления обществом, могут писать бесконечные жалобы по поводу того, что их не пригласили на собрание или что оно проведено не по установленной процедуре и т. д. В результате такого обращения общество может быть оштрафовано на сумму до 700 тыс. рублей.

Поскольку указанный метод контроля появился недавно, многие ООО, как показывает практика, оказываются не готовыми к нему.

Средства обороны

Описанные злоупотребления заставляют всерьез задуматься над выстраиванием в ООО механизма защиты, который позволит обществу работать с минимальными рисками, принимать необходимые управленческие решения, сохранять в целости активы и защищать общество от посягательств участников. При этом особое внимание необходимо обратить на содержание учредительных документов, ведь именно в ООО можно сконструировать устав таким образом, чтобы он содержал реальные механизмы защиты от возможных злопотреблений со стороны отдельных участников.

Во-первых, в уставе необходимо предусмотреть особые правила созыва и проведения общего собрания участников, а также особые требования относительно количества их голосов, необходимого для принятия того или иного решения. Процедуру можно как значительно упростить, так и сделать максимально громоздкой, в зависимости от целей. Данная мера, например, служит барьером для необоснованных созывов общих собраний участников и ограждает от дальнейших сложностей с госрегулятором в случае отказа в созыве или допущенных при созыве собрания нарушений.

Во-вторых, уставом можно ограничить процедуру оборота долей в уставном капитале, то есть ограничить право участника свободно продавать свою долю третьим лицам. Это позволяет контролировать состав участников и не допускать вхождение в ООО нежелательных лиц.

В отношении оборота долей закон предоставляет участникам ООО еще одно преимущество — в случае продажи доли третьим лицам участники пользуются преимущественным правом ее приобретения. Действующая редакция Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) позволяет установить льготные условия для участников, желающих реализовать свое преимущественное право и выкупить долю по более низкой цене.

обратите внимание

Данное правило может сработать против участника, желающего продать долю: он может недополучить существенную сумму в том случае, если остальные участники купят его долю по заниженной цене.

В-третьих, в целях защиты активов общества от недобросовестных участников имеет смысл закрепить в уставе особые повышенные сроки выплаты действительной стоимости доли (например, не три месяца, а год). Таким образом, если у общества отсутствуют средства для немедленного расчета с участником, то у него не остается времени на привлечение финансирования для расчетов и сохранения активов.

Все в суд!

При совместном вступлении в бизнес участники редко задумываются о содержании устава компании – просят сделать «типовой», сами не понимая, что это такое. Когда начинаются разногласия, содержание такого типового устава оказывается для участников сюрпризом! Бывают случаи, когда участник вступает в уже существующий бизнес и не имеет возможности повлиять на содержание учредительных документов. Поэтому при возникновении конфликта часто приходится искать другие пути его разрешения, например суд.

Законом об ООО предусмотрена возможность исключения участника из общества в судебном порядке. В соответствии со ст. 10 Закона участник, владеющий долей свыше 10% уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества лица, грубо нарушающего свои обязанности либо того, кто своими действиями (бездействием) делает невозможной или существенно затрудняет работу ООО.

На практике исключение участника из общества по данной статье происходит нечасто. Судебная практика (см., в частности, постановление пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“) устанавливает жесткие границы реализации такой возможности.

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным функционирование общества либо существенно его затрудняют, понимается систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании, лишающее общество возможности разбираться с вопросами, решение по которым принимается единогласно. Их перечень определяется уставом на основании Закона об ООО. В частности, это реорганизация и ликвидация общества, утверждение денежной оценки имущества, вносимого в оплату долей в уставном капитале, увеличение уставного капитала с одновременным изменением соотношения долей, внесение (исключение) из устава ряда положений относительно преимущественного права выхода и проч., внесение вкладов в имущество общества.

Уставом также может быть предусмотрена необходимость единогласия для решения иных или даже всех вопросов. В последнем случае поводом для исключения участника из общества может послужить неучастие в общем собрании по любому вопросу повестки дня.

обратите внимание

Зачастую два участника общества (причем размер доли каждого в уставном капитале составляет 50%), создавая бизнес, исходят из того, что все вопросы они будут решать сообща. Однако такая ситуация может оказаться патовой. В случае конфликта интересов участники один без другого не смогут принять любое решение, поскольку ни у того, ни у другого нет большинства голосов (50% плюс один голос).

Когда в подобном обществе истекает срок полномочий руководителя, деятельность ООО может быть приостановлена. Если участники не достигли согласия по поводу кандидатуры директора, ни один из участников его назначить не сможет (в силу п. 6 ст. 43 Закона об ООО решения общего собрания участников, принятые без необходимого большинства голосов, не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке).

В обозначенной ситуации при уклонении акционера от участия в общих собраниях есть основания требовать его исключения из общества. Аналогично следует поступать в иных случаях, когда неявка участника на собрание влечет отсутствие необходимого для принятия решения количества голосов.

Примером может служить Постановление ФАС УО от 07.08.2003 № 09-2101/03ГК. В рассматриваемом деле участники приобрели доли в уставном капитале ООО в результате наследования (совокупный размер долей составил 60% уставного капитала). Остальные акционеры от участия в собраниях с повесткой дня о внесении в устав изменений, связанных с составом участников (указать в составе участников наследников), уклонялись. Суды трех инстанций сочли, что данное нарушение является грубым и делает невозможной деятельность общества. Таким образом, требование об исключении участников судом было удовлетворено.

При рассмотрении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым (с дальнейшей целью исключения участника), необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Так, по решению АС Свердловской области от 14.02.2006 № 09-4884/06-С5 (оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций) был исключен из общества участник, который, не являясь руководителем общества, изъял из компетенции директора и принял на себя решение всех вопросов, касающихся финансов и налогообложения. В результате незаконных действий этого участника общество было привлечено к налоговой ответственности с взысканием (плюс неуплаченный налог, штрафы и пени). Данное обстоятельство было расценено судом как наступление негативных для общества последствий и участник был исключен.

В другом случае участника — директора ООО — исключили за продажу активов общества. Между тем, решений о его избрании директором, как и о совершении сделки по отчуждению активов, участниками не принималось. Деятельность общества без активов оказалась невозможна.

Однозначно положительная судебная практика сложилась по вопросу исключения участника — учредителя общества, не оплатившего долю в уставном капитале при создании общества. Исключение в данном случае происходит без обращения в суд. В силу прямого указания Закона об ООО доля участника, не оплатившего ее в срок, переходит обществу по истечении установленного периода. Для этого не требуется принятия каким-либо органом общества соответствующего решения. Факт наличия либо отсутствия государственной регистрации перехода доли в указанном случае также не имеет значения (см., в частности, решение АС Свердловской области от 12.12.2008 № А60-26824/2008 (оставлено в силе судом апелляционной инстанции; в кассации решение не пересматривалось)).

При возникновении в обществе конфликтной ситуации механизмы борьбы с недобросовестным участником могут быть различными. При этом независимо от избранного пути важную роль всегда играет документальная база, то есть то, каким образом зафиксировано ненадлежащее поведение участника и какими документами подтверждается собственная добросовестность. Возможностей доступа к документам общества всегда больше у участника, который либо сам является руководителем, либо выдвинул на эту должность «своего» кандидата.

Однако наиболее эффективный способ борьбы с недобросовестным участником — по возможности предвидеть возможные нарушения и создавать в компании корпоративную структуру, обеспечивающую защиту от незаконных действий в случае конфликта.