1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 980

Выемка документов налоговиками без объяснения причин

Если у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены организацией и у инспекторов есть необходимость показать оригиналы документов эксперту, это является основанием для их выемки (постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 18120/10).

По результатам рассмотрения дела Президиум Высшего арбитражного суда РФ не поддержал имеющую место в судебной практике позицию судов нижних инстанций, согласно которой налоговый орган в постановлении о производстве выемки документов должен обосновать наличие реальной угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены изымаемых документов (см. например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2009 по делу № А03-4779/2008, Северо-Западного округа от 15.02.2010 по делу № А56-29230/2009, Волго-Вятского округа от 13.11.2007 по делу № А11-13963/2006-К2-221/874/18).

Ситуация в деле, которое пересматривалось в надзоре, сводилась к следующему.

Инспекция приняла решение о проведении выездной налоговой проверки компании с участием сотрудников оперативного розыска по раскрытию налоговых преступлений УВД. В день принятия этого решения инспекторы вынесли требование о представлении документов и одновременно направили запрос в УВД о финансово-хозяйственной деятельности компании.

Смутные сомнения инспекции

Еще до начала проверки инспекция получила от компании документы, перечисленные в требовании, а из УВД ей пришло письмо с грифом «ДСП», на которое впоследствии инспекция сослалась, объясняя свои дальнейшие действия по выемке документов.

Инспекторы при ознакомлении в офисе компании с представленными по их требованию документами предположили возможность фиктивности сделок организации с некоторыми контрагентами, поскольку подписи на документах визуально не совпадали.

Инспекция сочла, что для устранения возникших сомнений потребуются специальные знания эксперта, которому понадобятся подлинники документов о финансово-хозяйственных взаимоотношениях компании с контрагентами.

Сославшись на ст. 94 НК РФ, налоговая инспекция вынесла постановление о выемке документов, мотивируя его тем, что необходимо провести почерковедческую экспертизу визуально не совпадающих подписей руководителей организаций контрагентов на подлинниках договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ и других документов.

Иной мотивации в тексте постановления, кроме указания на предоставление документов в распоряжение эксперта, инспекция не отразила.

Суды не усмотрели нарушений НК РФ

Организация обратилась в суд, считая, что такое постановление о выемке документов может быть признано мотивированным только в случае указания в его тексте обстоятельств, предусмотренных Налогового кодекса РФ для изъятия подлинников документов.

Организация также обратила внимание на отсутствие в письме УВД доказательств наличия законных оснований для производства выемки подлинников документов.

Тем не менее суд в удовлетворении иска отказал, сославшись на подп. 3 п. 1 ст. 31, п. 14 ст. 89 и ст. 94 НК РФ. По его мнению, нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности постановлением о выемке документов, а также злоупотреблений со стороны инспекции не было. В апелляции и кассации это решение поддержали.

Суды отметили, что при вынесении постановления инспекция выполнила требования Налогового кодекса. В частности, они исходили из п. 3 ч. 1 ст. 31 и п. 14 ст. 89 НК РФ, в соответствии с которыми при наличии у осуществляющих проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

Кроме того, суды учли, что добровольная передача обществом в распоряжение инспекции документов, указанных в требовании, не препятствует принятию постановления об их выемке, поскольку только в случае таковой обеспечивается сохранность документов от неправомерных действий общества.

Организация подала заявление о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора, однако их отмены так и не добилась. Доводы налогоплательщика не убедили Президиум ВАС РФ, и он оставил судебные акты в силе.