Когда объект недвижимости признается государством памятником истории и культуры, у его собственника возникает обязанность заключить охранное обязательство. Его условия определяет орган власти на основании нормативных актов. При этом размер неустойки за невыполнение охранного обязательства устанавливается в нем исходя из обычно применяемых в таких обязательствах размеров (постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 14386/10).
Суть рассмотренного спора заключалась в возможности установить неустойку за несохранность памятника культуры и определить ее размер в охранном обязательстве.
Передавая данное дело для рассмотрения в порядке надзора, коллегия судей ВАС РФ отметила, что выводы судов по этому делу соответствуют одному из подходов, сформировавшихся в практике при рассмотрении судами аналогичных дел: неустойка может быть установлена в охранном обязательстве, а ее размер может соответствовать размеру, обычно применяемому в типовых условиях охранных обязательств, применяемых в отношениях с другими лицами.
Вместе с тем, указала коллегия судей ВАС РФ, в практике судов существует и иной, прямо противоположный подход к разрешению споров о понуждении к заключению охранного обязательства в части права судов самостоятельно включать в него условие о неустойке: суд вправе ввести в договор неустойку лишь тогда, когда она сама и ее размер установлены нормами объективного права. А ни обязательность неустойки в охранном свидетельстве, ни тем более ее конкретный размер действующим законодательством не установлены.
Поэтому в некоторых делах суды отказывают во включении в охранное обязательство условий о неустойке, ссылаясь на то, что нормативные акты в сфере охраны памятников культуры не определяют конкретной ответственности за нарушение положений охранных обязательств, оговаривая лишь то, что такая ответственность устанавливается в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Законодательные акты, которые регулируют правоотношения по поводу охраны объектов культурного наследия, не содержат положений об обязательном характере неустойки в охранном обязательстве, заключаемом по поводу этих объектов.
При таких обстоятельствах в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения сторон о неустойке суды, руководствуясь п. 1 ст. 330 ГК РФ, отклоняют иски органов государственной власти, осуществляющих государственную политику в сфере охраны объектов культурного наследия, с требованием об урегулировании разногласий сторон относительно этого условия.
Отсутствует единообразие, по мнению ВАС РФ, и в части критериев, которые должен применять суд при определении размера неустойки.
В некоторых случаях при включении неустойки в охранное обязательство суды исходят из того, что ее размер может соответствовать типовым условиям охранных обязательств, утвержденных распорядительными актами уполномоченных органов.
В других делах суды констатируют невозможность использования названного критерия, указывая на то, что размер неустойки должен соответствовать ставкам, обычно применяемым при сходных обстоятельствах в других охранных обязательствах.
Теперь в этот вопрос внесена ясность: размер неустойки можно закрепить в охранном обязательстве и он может соответствовать типовым условиям, утвержденным уполномоченными органами, если именно такие условия включаются и в иные охранные обязательства. Можно сказать, что Президиум ВАС РФ сделал некий «микс» из двух обозначенных выше позиций.
Фабула
Недвижимость, принадлежащую юридическому лицу, отнесли к вновь выявленным объектам, представляющим историческую, научную и художественную ценность.
В связи с этим у собственника возникло обременение: принять на себя охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия в целях обеспечения его сохранности до включения его в реестр (п. 3 ст. 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», далее — Закон № 73-ФЗ). Это документ, определяющий порядок и условия использования памятника истории и культуры, который заключается с органом госвласти (в нашем случае — Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, далее — Комитет). Согласно п. 3 ст. 63 Закона № 73-ФЗ установлено обязательство постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры». Собственник не возражал против подписания охранного обязательства, но предложил уменьшить в десять раз размер штрафных санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение его условий.
Свое предложение собственник мотивировал тем, что законодательство не предусматривает конкретный размер неустойки за нарушение правил пользования объектами культурного наследия, а лишь указывает на необходимость применения данной меры ответственности. Кроме того, размер неустойки, установленный в охранном обязательстве в редакции Комитета, чрезмерен.
Также собственник указывал на то, что ответственность за несохранность памятника культуры и так есть в действующем законодательстве. Согласно ст. 63 Закона № 73-ФЗ за нарушение этого закона лица несут уголовную (например, ст. 243 УК РФ) и административную (например, ст. 7.13 КоАП РФ) ответственность.
Поскольку собственник обязан подписать охранное обязательство, но по его условиям у сторон возникли разногласия, Комитет в силу ст. 445 ГК РФ обратился в суд с иском о понуждении заключить договор. Согласно ст. 446 ГК РФ в этом случае условия договора, по которым у сторон возникли разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Исковые требования
Заявитель опирался на то, что условия охранного обязательства, утвержденного Комитетом, применяются в отношениях со всеми лицами, с которыми заключаются такие обязательства. Наличие ответственности в охранном обязательстве является способом обеспечения его исполнения, направленного на сохранность культурного достояния.
Судебное разбирательство
Суды трех инстанций удовлетворили требования Комитета и обязали собственника заключить охранное обязательство на условиях Комитета.
При этом суды первой и апелляционной инстанций при определении размера неустойки руководствовались распоряжением Комитета, которым утверждены типовые условия охранных обязательств.
Суд кассационной инстанции, оставив решения нижестоящих судов без изменения, отметил, что хотя типовая форма охранного обязательства не является обязательной для сторон (поскольку не обладает статусом закона), размер ответственности в охранном обязательстве соответствует обычно применяемым к таким договорам. Следовательно, практика подписания собственниками объектов культурного наследия договоров в редакции Комитета свидетельствует о существовании в этой сфере общественных отношений обычая делового оборота.
Суд указал: согласно п. 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры при невыполнении условий охранных обязательств выплачивают неустойку в соответствии с действующим законодательством. Неустойка закреплена в ст. 330 ГК РФ.
В спорном охранном обязательстве ответственность собственника установлена в виде штрафа. При этом он не лишается права в дальнейшем обратиться в суд с требованием об изменении размера ответственности. И суд будет вправе уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при наличии данных о несоразмерности заявленных санкций допущенному нарушению.
То обстоятельство, что за нарушение Закона № 73-ФЗ предусмотрена уголовная, административная и иная юридическая ответственность, не лишает стороны возможности установить дополнительную гражданско-правовую ответственность за нарушение обязательств в виде договорной неустойки.
Позиция Президиума ВАС РФ
Президиум ВАС РФ оставил без изменения все принятые по делу акты.
Тем самым он подтвердил, во-первых, правомерность закрепления штрафа за неисполнение условий охранного обязательства в самом обязательстве. И во-вторых, возможность закрепить штраф в том размере, который используется в обычно заключаемых охранных обязательствах. То есть на основе обычаев делового оборота.
В каждом конкретном случае охранные свидетельства, хотя и разрабатываются на основе типовых форм, согласовываются сторонами, что свидетельствует о необязательности типовой формы охранного свидетельства и возможности ее менять.
Но суд указал, что, как правило, условия в таких свидетельствах остаются неизменными. Суды, если рассмотрение условий договора переносится в арбитражный суд, их также не меняют.
Поэтому, поскольку размер неустойки, включенный судами в охранное обязательство, соответствует ставкам, обычно применяемым в таких соглашениях, и не меняется от документа к документу, можно говорить уже о сложившемся обычае делового оборота по определению размера штрафа за неисполнение условий охранного обязательства в размере, предложенном в типовой форме уполномоченного органа власти.