1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1175

Решить проблему однодневок предлагают через Уголовный кодекс

Борьба с фирмами-однодневками — давно наболевшая проблема. Действенных способов ее разрешения нет. В середине прошлого года президент Дмитрий Медведев дал поручение рассмотреть «возможность введения уголовной ответственности за фиктивное участие в учреждении и деятельности юрлица». На сегодняшний день эта возможность близка к реализации: недавно (7 февраля) Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект, дополняющий Уголовный кодекс новыми статьями, по которым виновников умышленного создания однодневок для преступных махинаций могут ожидать серьезные штрафы или лишение свободы. Судя по всему, проект скоро станет законом: уже 15 февраля профильный комитет рекомендовал принять его к рассмотрению и включить в план работы на весеннюю сессию. Каковы перспективы применения таких мер ответственности?

Условно способы и методы борьбы с правонарушениями можно разделить на три категории в зависимости от их цели: предупреждение, выявление или пресечение нарушения закона. Применим их к ситуации с фирмами-однодневками.

Предупредить не получается...

Безусловно, эффективнее создать такой комплекс мер, который позволял бы предупреждать нарушения закона. Но на практике порядок регистрации юрлиц (Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее — Закон № 129-ФЗ), который мог бы препятствовать созданию фиктивных организаций, совершенно не способствует этой цели.

Более того, за последние годы данный порядок сделали только либеральнее.

...но выявлять уже научились

С выявлением дела обстоят несколько лучше.

В частности, приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ утверждена Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, включающая в себя правила и критерии отбора плательщиков для проверок. Одновременно налоговая служба выпустила под грифом «для служебного пользования» приказ, предусматривающий первоочередной контроль неблагонадежных организаций. В приказе дано 109 типичных признаков, являющихся критериями для внесения организации в черный список.

Невзирая на секретность этого документа, признаки однодневок стали известны и за пределами службы. Можно сказать, налоговики применили слишком частый гребень, чтобы документ дал действительный эффект. Например, в перечень включен даже такой признак, как создание организации в форме общества с ограниченной ответственностью. При том, что львиная доля компаний в России создана в форме ООО.

Главная проблема — с пресечением

Основной инструмент пресечения деятельности фирм-однодневок — ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, предусматривающая по решению регистрирующего органа исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, прекратившего свою деятельность. Согласно этой статье недействующим (пожалуй, это единственное данное законом определение, которое можно применить к однодневке) признается юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев не представляло отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Наличие этих двух критериев позволяет считать, что юрлицо фактически прекратило деятельность.

Тем не менее на практике механизм исключения «мертвой» фирмы из ЕГРЮЛ не работает. Дело в следующем. ФНС России утвердила Методические рекомендации по организации работы регистрирующих (налоговых) органов по ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ (письмо от 09.08.2005 № ЧД-6-09/668@). В пункте 1.2 Методических рекомендаций сказано, что, если признанное недействующим юридическое лицо имеет перед бюджетом задолженность, решение о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ должно приниматься только при наличии в регистрирующем органе документа о применении в отношении таких лиц процедур банкротства.

Признание юридического лица банкротом — прерогатива судов. И здесь налоговые органы столкнулись с препятствием в виде рекомендаций Пленума ВАС РФ арбитражным судам по применению Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67).

Пленум ВАС РФ указал, что при обращении госорганов в суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника они обязаны представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества в таком объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает орган. В противном случае заявление возвращается.

Получается, что фактически прекратившее деятельность юрлицо, имеющее задолженность перед бюджетом, но не обладающее достаточным имуществом для покрытия расходов по делу о банкротстве, не может быть исключено из ЕГРЮЛ.

Правительство РФ в законопроекте № 497961-5, регламентирующем уголовную ответственность за образование коммерческой организации в целях совершения преступления, предлагает пойти по иному пути — ввести уголовную ответственность учредителей. То есть сурово наказывать лиц, виновных в умышленном образовании организации для совершения преступлений.

Планируемые новеллы Уголовного кодекса

В действительности содержание проекта — не новация в чистом виде, а скорее попытка реанимировать ст. 173 Уголовного кодекса «Лжепредпринимательство», которая изначально существовала в Кодексе, но с апреля 2010 г. утратила силу.

По статье 173 УК РФ привлекали к ответственности за создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, цель которого — получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству. В силу не самой удачной ее формулировки практика сложилась таким образом, что эту статью, как правило, использовали в качестве второстепенного состава и применяли дополнительно к ст. 159 «Мошенничество», ст. 199 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации», ст. 325 «Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия» УК РФ. То есть виновники и участники создания и деятельности фирм-однодневок исключительно по ст. 173 УК РФ практически не привлекались.

Теперь законопроектом предлагается включить в Уголовный кодекс более конкретную ст. 173.1 «Образование коммерческой организации в целях совершения преступлений».

Статья состоит из трех частей.

Первая предусматривает ответственность за само образование (то есть создание или реорганизацию) коммерческой организации в целях ее использования для совершения одного или нескольких преступлений. К ответственности по первой части будут привлекаться учредители фиктивных организаций.

Из разъяснений авторов законопроекта следует, что для применения новой нормы не будет иметь значения, действия какого лица организации привели к совершению преступления (учредителя, руководителя, иного сотрудника). Важен лишь сам факт совершения одного или нескольких преступлений коммерческой организацией.

Вторая часть ст. 173.1 предусматривает ответственность за приобретение документа, удостоверяющего личность, а равно склонение к представлению такого документа для образования (создания, реорганизации) указанной коммерческой организации, а третья — за представление документа, удостоверяющего личность, а равно выдачу доверенности для образования (создания, реорганизации) коммерческой организации в преступных целях.

Эти части признаются новыми составами.

Авторы законопроекта подчеркивают, что данные составы преступлений являются специальными по отношению к преступлениям, предусмотренным ст. 324 «Приобретение или сбыт официальных документов и государственных наград», ст. 325 «Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия» УК РФ.

Зашли с другой стороны

Каким образом введение уголовной ответственности для учредителей фирм-однодневок поможет решить проблему ликвидации самих организаций?

По нашему мнению, ответ на вопрос дан в п. 2 ст. 61 ГК РФ. Согласно этой норме юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если они носят не­устранимый характер, либо осуществления деятельности без разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной, фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Таким образом, если будет доказано, что посредством юридического лица совершались преступления, и его учредители будут привлечены к ответственности по предлагаемой ст. 173.1 УК РФ, это послужит основанием для ликвидации такой организации.

Станет ли это выходом из сложившейся ситуации, покажет практика.