1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1111

Страховщики не хотят кормить еще одного омбудсмена

Страховщики по согласованию с Минфином намерены в ближайшие полтора года разработать законопроект о страховом омбудсмене. Об этом сообщил глава ВСС Андрей Кигим. Развернулась дискуссия о пользе такого института.

По словам главы Всероссийского союза страховщиков (ВСС) А. Кигима, за основу нового законопроекта скорее всего возьмут аналогичный закон, действующий в Германии. Предполагается, что омбудсмены смогут решать споры между страховщиком и страхователем при соблюдении трех основных принципов:

1) величина убытка, являющегося предметом судебного урегулирования, не превышает суммы, эквивалентной 5000 евро;

2) решение омбудсмена не оспаривается страховыми компаниями в суде (хотя страхователь вправе обратиться в суд, если его не устроит это решение);

3) институт омбудсмена автономен от страховщиков, и его глава — авторитетный независимый человек.

Кто будет финансировать новый институт, пока не ясно. В Германии его финансирует национальное страховое сообщество. В российских условиях это вряд ли гарантирует независимость от страховщиков.

Интерактивный опрос среди посетителей сайта «Страхование сегодня» показал, что введение института страхового омбудсмена в России многие считают напрасной тратой средств.

Так, респондент из Новосибирска, подписавшийся заместителем директора филиала ОАО «СК „ПАРИ“» Андреем Еремеевым, считает: «Преждевременно вводить институт страховых омбудсменов. На мой взгляд, данный инструмент эффективен, когда имеет место страхование жизни. Например, большинство страхователей по КАСКО под залог считает своим долгом „отбить“ деньги. Вместо того чтобы искать способы легально зарабатывать деньги, пытаются получить дополнительный доход на страховом возмещении. Очень немного клиентов рассматривают в России страхование как эффективный способ защиты имущественных интересов. Пока в массовое сознание не придет понимание, что необходимо позаботиться о достигнутом в жизни, нет смысла вводить институт страховых омбудсменов. Как правило, клиенты не разбираются, за что платят по страхованию. Как можно защищать интересы страхователя, если он сам не знает, от чего страховался?»

Еще один посетитель ответил так: «Необходим полноценный страховой рынок с полным субъектным составом — брокерами (только настоящими), третейскими судами (действующими реально, а не на бумаге), надзором (отслеживающим не только финансовую устойчивость, но и законность в страховании). Тогда не понадобится никого ни от кого защищать, тем более в гражданско-правовых отношениях».

Защитники законопроекта отмечают в том же опросе, что именно низкий уровень страховой культуры населения делает введение страхового омбудсмена необходимым.

Некоторые категории граждан заведомо не смогут разобраться в своих правах без юридически грамотного посредника — страхового омбудсмена, в частности дети, которым причитаются выплаты по договору страхования при утрате кормильца. Эту точку зрения поддерживают и в ВСС.