[+] Государственное автономное учреждение, созданное путем изменения типа существующего государственного учреждения, является вновь созданным юридическим лицом и имеет право на применение УСН
(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.06.2010 № Ф03-4072/2010)
Областное государственное учреждение культуры было зарегистрировано в качестве юридического лица в апреле 2003 г. В связи с изменением типа областного государственного учреждения культуры на государственное автономное учреждение организацией в налоговый орган был подан соответствующий пакет документов. На основании представленных документов 7 августа 2009 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена запись о государственной регистрации изменений.
Вновь созданное государственное автономное учреждение обратилось в налоговый орган с заявлением от 13 августа 2009 г. о переходе на УСН с объектом налогообложения «доходы».
Инспекция, посчитав, что учреждение не является вновь созданным юридическим лицом, отказала в применении «упрощенки». По мнению налоговиков, при смене типа учреждения новое юридическое лицо не образуется, поскольку прежнее учреждение продолжает функционировать с новыми статусными характеристиками, закрепленными в его уставе.
Не согласившись с таким решением, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании уведомления налоговой инспекции недействительным.
Суд принял сторону учреждения.
В пункте 2 ст. 346.13 НК РФ сказано, что вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок со дня постановки на учет в налоговом органе, указанный в свидетельстве о постановке на учет, выданном в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 84 НК РФ. В таком случае организация вправе применять «упрощенку» со дня постановки на учет в ИФНС.
Учреждение подало заявление о переходе на УСН в течение пяти дней со дня постановки на учет в налоговом органе не как бюджетное, а как автономное учреждение.
Поскольку применение специального режима носит уведомительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним, то вновь созданные организации заявляют не о переходе на УСН, а о первоначальном выборе этой системы.
Пунктом 2 ст. 120 ГК РФ установлено, что государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным.
Автономное учреждение может быть создано путем его учреждения или путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»). Пунктом 14 ст. 5 Федерального закона № 174-ФЗ определено, что создание автономного учреждения путем изменения типа существующего муниципального учреждения не является его реорганизацией.
Пунктом 2 ст. 3 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство состоит из кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ.
Закон № 174-ФЗ является специальным актом гражданского законодательства, регламентирующим создание и деятельность автономных учреждений. Положения данного закона конкретизируют нормы ГК РФ, регулирующие правовое положение юридических лиц применительно к автономным учреждениям, а также нормы ГК РФ, которые устанавливают основы статуса и организации деятельности учреждений как некоммерческих юридических лиц.
Таким образом, государственное автономное учреждение является вновь созданным лицом, а отказ инспекции в применении УСН неправомерен.
[+] При реализации основных средств «упрощенцы» имеют право уменьшить полученный
доход на их первоначальную стоимость
(Постановление ФАС Центрального округа от 09.06.2010 № А14-19989/2009/668/24)
Индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН с объектом «доходы минус расходы», в 2006—2008 гг. приобреталась сельскохозяйственная техника, стоимостью более 10 000 руб. за единицу. В течение некоторого периода времени предприниматель сдавал ее в аренду. При продаже техники предприниматель уменьшал полученный им доход на первоначальную стоимость реализованных основных средств.
В ходе выездной проверки инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик необоснованно включил в расчет налоговой базы расходы на приобретение сельскохозяйственной техники.
По мнению инспекции, ст. 346.16 НК РФ не предусматривает уменьшение доходов от реализации основных средств на их остаточную стоимость, а нормы главы 26.2 НК РФ не отсылают к подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ, устанавливающему право налогоплательщиков на уменьшение дохода от реализации основных средств на их остаточную стоимость. Предпринимателю был доначислен налог, соответствующая сумма пеней и штрафа.
Посчитав решение налогового органа незаконным, он обратился в суд.
Судом требования заявителя были удовлетворены.
Налогоплательщики-«упрощенцы» с объектом «доходы минус расходы» при определении налогооблагаемой базы уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на расходы, перечисленные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений п. 3 ст. 346.16 НК РФ).
В случае выбытия основных средств п. 3 ст. 346.16 НК РФ предусмотрен специальный порядок пересчета налоговой базы за весь период пользования основным средством для целей исчисления «упрощенного» налога, который обязан применить налогоплательщик.
Названный пересчет обусловлен особым порядком отнесения затрат по приобретению основных средств на расходы, уменьшающие налоговую базу по УСН, который отличается от порядка, установленного главой 25 НК РФ, а именно ст. 257—259.3 НК РФ.
Суд отметил, что указание в п. 3 ст. 346.16 НК РФ на необходимость пересчета налоговой базы по «упрощенному» налогу в соответствии с положениями главы 25 НК РФ свидетельствует о том, что при реализации основного средства нужно применять все положения названной главы, регулирующие порядок учета и реализации основных средств, в том числе подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ, согласно которому при реализации амортизируемых основных средств полученный доход уменьшается на остаточную стоимость основного средства (амортизируемого имущества).
Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ остаточной стоимостью признается разница между первоначальной стоимостью основного средства и начисленной амортизацией.
Такое толкование п. 3 ст. 346.16 НК РФ корреспондирует положениям ст. 252 НК РФ об экономической обоснованности расходов, поскольку получение доходов от реализации основных средств непосредственно обусловлено расходами, связанными с их приобретением.
Обратное толкование п. 3 ст. 346.16 НК РФ, по мнению суда, приведет к необоснованному ограничению прав налогоплательщиков, применяющих УСН.
Следовательно, при реализации сельскохозяйственной техники предприниматель правомерно уменьшил полученный доход на первоначальную стоимость основных средств.
[+] Отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных, на основании которых происходит оприходование товара, не является основанием для отказа в принятии расходов
(Постановление ФАС Центрального округа от 07.07.2010 по делу № А35-5409/2009)
Предприниматель осуществлял деятельность, связанную с оптовой торговлей рыбой, морепродуктами и рыбными консервами, уплачивая единый налог по УСН. Прием приобретенной у контрагентов рыбной продукции осуществлялся третьим лицом, с которым у налогоплательщика был заключен договор на оказание услуг по приему товара на склад и складирование товара, по обеспечению сохранности товара, погрузо-разгрузочных работ, кассовым операциям, оформлению накладных и счетов-фактур, ведению бухгалтерского учета и составления деклараций. При приобретении продукции оформлялись товарные накладные и кассовые чеки. Затраты, понесенные при приобретении рыбной продукции, предприниматель учитывал в расходах.
Инспекция в ходе выездной проверки обнаружила, что у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие несение расходов на приобретение товаров у контрагентов, в частности, нет товарно-транспортных накладных (форма № 1-Т). В результате налогоплательщику был доначислен «упрощенный» налог, соответствующая сумма пеней и штрафа.
Полагая, что решение незаконно, предприниматель обратился в суд.
Разрешая спор в пользу налогоплательщика, суд руководствовался следующим.
Налогоплательщики-«упрощенцы» с объектом «доходы минус расходы» при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ. То есть расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
«Упрощенец» вправе включить понесенные им затраты в состав расходов, если на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, можно сделать однозначный вывод, что расходы им фактически осуществлены.
Довод об отсутствии товарно-транспортных накладных суд не принял, поскольку данная накладная является документом, на основании которого продавец списывает товар, а покупатель его оприходует в случаях, когда доставку товара осуществляет транспортная организация, заказчиком услуг которой является поставщик или покупатель товара.
Инспекция не представила доказательств, что предпринимателем или его контрагентами заключались договоры перевозки товара со специализированной транспортной организацией.
Оформление и получение товара осуществлялось путем составления товарных накладных (форма ТОРГ-12), которые применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии иных документов, подтверждающих оприходование товара, не может служить основанием для отказа в принятии расходов.