1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1211

Права РФ до разграничения госсобственности на земельный участок

Российская Федерация не вправе предъявлять требования о возмещении вреда в отношении земельного участка, на котором расположено федеральное недвижимое имущество, за действия, совершенные до регистрации права собственности на него.

Федеральным законом о внесении изменений в Земельный кодекс РФ, Федеральный закон о госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (от 17.04.2006 № 53-ФЗ)к федеральной собственности были отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности РФ. Эти изменения вступили в силу с 1 июля 2006 г.

В результате многие территориальные управления Росимущества посчитали, что на эту дату произошло разграничение собственности на землю и с этого момента РФ обладает всеми правами собственника земли, на которой расположена федеральная недвижимость, независимо от регистрации права собственности на нее.

Однако Президиум ВАС РФ считает, что это не так.

В суд обратилось управление Росимущества с иском к предпринимателю о взыскании ущерба, причиненного РФ в связи с фактической утратой земельного участка и невозможностью распорядиться им в установленном законом порядке.

Основанием для этого послужило проведение ответчиком строительных работ по возведению пристройки к зданию, находящемуся в федеральной собственности, без соблюдения процедуры предоставления земельного участка для строительства, в результате РФ были причинены убытки в размере рыночной стоимости этого земельного участка.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что здание, к которому была осуществлена пристройка, находится в хозяйственном ведении ФГУПа. Факт нахождения здания в федеральной собственности подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 2003 г.

Часть здания, к которой примыкает пристройка, была выкуплена предпринимателем в 1998 г.

В 2003 г. он обратился в комитет по управлению государственным имуществом (далее — КУГИ) с просьбой об отводе земельного участка для возведения пристройки. КУГИ ответил, что для решения вопроса нужно представить заявление ФГУПа на добровольный отказ от земельного участка и в случае его получения КУГИ должен уведомить об этом Минимущество России.

ФГУП направил отказ главе администрации города.

В 2005 г. был подписан договор о предоставлении ФГУПу земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель выступал на стороне арендатора и принимал на себя все права и обязанности, предусмотренные договором аренды.

В этом же году распоряжением мэра города предпринимателю было разрешено возведение пристройки к зданию, а инспекцией архитектурно-строительного надзора было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.

В 2007 г. предприниматель получил разрешение на ввод в эксплуатацию пристройки и техпаспорт на нее.

Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за РФ в 2008 г.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Правилами распоряжения земельными участками, находящимися в госсобственности, до разграничения собственности на землю (утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.06.2006 № 404) при отказе юридического лица от права бессрочного пользования земельным участком уполномоченные на распоряжение земельными участками органы могут предоставлять его исключительно в соответствии с решением Минимущества России.

Принимая во внимание, что в деле нет доказательств направления уведомления об отказе ФГУПа от пользования земельным участком в Минимущество России и отсутствует решение министерства о предоставлении его ответчику для строительства, а также что договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему не содержат сведений об их госрегистрации, суд посчитал: у предпринимателя не было законных оснований для занятия участка и осуществления на нем строительства.

Апелляционная и кассационная инстанции поддержали эти выводы.

Рассматривая дело в порядке надзора, Президиум ВАС РФ обратил внимание судов на то, что в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения госсобственности в отношении данного земельного участка и регистрации права собственности на него за РФ распоряжение участком осуществляет местный орган исполнительной власти.

Поскольку строительные работы по возведению пристройки к зданию, расположенному на этом участке, совершены до регистрации за РФ права собственности на него, такие действия не могут квалифицироваться как нарушение субъективного права РФ. Следовательно, у нее отсутствовало и право на предъявление требования о возмещении вреда.

Кроме того, с момента приобретения по договору купли-продажи от 06.01.98 встроенно-пристроенных помещений в здании к предпринимателю в соответствии с нормами ЗК РФ перешло и право пользования земельным участком, на котором оно расположено. В связи с этим он вправе приобрести земельный участок в собственность или аренду наряду с другими обладателями помещений в здании на основании ст. 36 ЗК РФ.

При данных обстоятельствах выводы судов о том, что только РФ обладает правом владения, пользования и распоряжения земельным участком, на котором расположено здание, а также о том, что в результате действий ответчика истцом утрачено право свободного распоряжения спорным земельным участком, являются неправомерными (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 1817/10).