1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 871

Охрана покоя не приносит

Охрана покоя не приносит

В прошлые годы у налогоплательщиков проблемы с отделами вневедомственной охраны УВД возникали, как правило, лишь в случаях когда милиционеры отказывались возмещать ущерб, причиненный кражами с охраняемых ими объектов.

Теперь после выхода в свет писем Минфина РФ от 21.12.2004 № 03-03-01-02/58, от 10.03.2005 № 03-03-01-04/1/107 и от 20.06.2005 № 03-03-04/1/10 у организаций, пользующихся услугами вневедомственной охраны, появилась еще одна проблема. В письмах было заявлено, что оплата этих услуг является целевым финансированием, поэтому данные расходы не могут учитываться в целях налогообложения прибыли. Арбитражным судам пришлось доказывать, что это совсем не так.

Расходы на охрану — не целевые

Налоговая инспекция посчитала неправомерным включение в расходы в 2002 и 2003 годах затрат на услуги отдела вневедомственной охраны по охране имущества предпринимателя, так как, по ее мнению, эти расходы являются целевым финансированием и в силу п. 17 ст. 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения.

Поскольку предприниматель требования об уплате налогов, пеней, штрафов не исполнил, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд решил, что расходы предпринимателя, связанные с оплатой услуг по охране своих объектов, являются экономически оправданными. Ссылка налоговиков на п. 17 ст. 270 НК РФ судом была не принята.

В силу подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник финансирования.

Вместе с тем оплата у предпринимателя спорных сумм проходила по обычному гражданско-правовому договору на оказание услуг (без указания цели финансирования).

Суд решил, что для налогоплательщика, заключившего договор с отделом вневедомственной охраны, перечисляемые средства не являются целевыми, а значит, эти затраты могут быть отнесены в силу ст. 264 НК РФ к расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль.

Суд в иске налоговой инспекции отказал.

ФАС оставил это решение без изменений.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.04.2006 № А33-33214/05-Ф02-1885/06-С1)

Ничего исключительного

Налоговая инспекция решила, что потребсоюз неправомерно уменьшил базу по налогу на прибыль на расходы по оплате услуг вневедомственной охраны, а также необоснованно предъявил к вычету НДС по выставленным вневедомственной охраной счетам-фактурам.

Потребсоюз обжаловал это решение в арбитражном суде.

Суд указал, что целевыми средствами данные затраты не являются.

Что касается НДС, то суд решил, что исходя из смысла подп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ не признается объектом обложения НДС выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности.

Согласно Общесоюзному классификатору «Отрасли народного хозяйства» от 01.01.76 № 175018 (действовавшему в 2003—2004 годах) услуги вневедомственной охраны могут оказываться любыми организациями и лицами, осуществляющими частный сыск.

Следовательно, эти услуги не относятся к исключительной компетенции вневедомственной охраны. Услуги вневедомственной охраны подлежат налогообложению на основании п. 1 ст. 146 НК РФ.

Суд иск потребсоюза удовлетворил.

ФАС оставил это решение без изменений.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2006 № А79-12925/2005)

Уловка не помогла

Отдел вневедомственной охраны и ООО заключили договор на охрану.

В период с 15 часов 08.03.2005 до 10 часов 09.03.2005 неустановленное лицо путем пролома стены проникло в охраняемый объект, из которого похитило имущество общества на 500 тыс. руб.

Отдел вневедомственной охраны отказался возместить ООО убытки, заявив, что оно сдало магазин под охрану в 15 часов, а не в 18, как это предусмотрено договором, поэтому кража могла быть совершена в этот промежуток времени.

Тогда общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд установил, что согласно договору отдел вневедомственной охраны несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами в результате необеспечения надлежащей охраны, и освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины.

Хотя ООО и сдало магазин под охрану раньше 18 часов, однако отдел фактически приступил к оказанию услуг (автоматической постановкой на сигнализацию), поэтому должен был обеспечить охрану, как требует того договор.

Довод о возможности совершения кражи в период с 15 до 18 часов суд отклонил, поскольку он документально не подтвержден.

Суд иск ООО удовлетворил.

ФАС оставил его без изменений.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2006 № А29-5126/2005-2э)

Приостановленные законы не действуют

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю о взыскании с него налогов.

По ее мнению, он незаконно уменьшил налогооблагаемую базу на расходы по оплате услуг вневедомственной охраны, поскольку в соответствии со ст. 35 Закона РФ от 18.04.91 № 1026 «О милиции» ее финансирование осуществляется за счет средств, в том числе поступающих от организаций на основе договоров, в связи с чем эти расходы являются целевым финансированием.

Суд установил, что Федеральным законом от 23.12.2003 № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» с 01.01.2004 по 31.12.2004 действие этого положения ст. 35 Закона «О милиции» приостановлено.

Довод налоговой инспекции о том, что согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 № 5953/03 средства, поступающие вневедомственной охране за услуги, носят целевой характер, судом принят не был. Поскольку в договоре не были определены цели, на которые милиция должна тратить деньги.

В данном случае оплата проходила по гражданско-правовому договору на оказание услуг. Таким образом, эти средства нельзя считать целевыми.

Суд решил, что спорные расходы правомерно отнесены предпринимателем к расходам, связанным с охраной имущества (п. 7 ст. 264 НК РФ).

Суд в иске налоговикам отказал.

ФАС оставил это решение без изменений.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.04.2006 № А33-30111/05-Ф02-1528/06-С1)

Если стрелок, то стреляй

Договором, заключенным между отделом вневедомственной охраны и Управлением Судебного департамента при ВС РФ, предусмотрено, что обеспечение охраны общественного порядка в помещении районного суда осуществляется обходным постом стрелка ВОХР.

В ночь с 22.10.2004 на 23.10.2004 неустановленные лица проникли на охраняемый объект, вырвав металлическую решетку на окне, похитив имущество на сумму 30 тыс. руб.

Отдел добровольно возмещать ущерб отказался, заявив, что в акте обследования помещения суда, составленного им еще до хищения, управлению было предложено укрепить охраняемый объект. Однако этого сделано не было.

Управление обратилось в арбитражный суд с иском к отделу вневедомственной охраны.

Суд установил, что в нарушение договора работником ВОХР не проявлено достаточной бдительности, не пресечены противоправные действия лиц при совершении кражи.

Кроме того, отделом вневедомственной охраны в силу ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих направление управлению данных актов для принятия мер по укреплению объекта.

Суд иск управления удовлетворил.

ФАС оставил его без изменений.

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.04.2006 № Ф03-А73/06-1/316)

Вневедомственные «бэтмены»

Сотрудник ОБЭП УВД провел проверку игрового заведения, принадлежащего ООО, и установил, что в игровом зале нет охранника. По данному факту решением арбитражного суда общество было оштрафовано по ст. 14.1 КоАП РФ на 30 тыс. руб.

Суд решил, что ООО нарушило требования подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2002 № 525, который к лицензионным требованиям относит обеспечение условий личной безопасности посетителей игорного заведения.

Общество обжаловало это решение в кассационной инстанции, заявив, что оно имеет договор с отделом вневедомственной охраны, который принял на себя обязанность по контролю за работой тревожной сигнализации в помещении игрового клуба.

ФАС установил, что законодательство не содержит прямого указания на непосредственное присутствие лицензированного охранника в помещении игрового клуба.

Таким образом, ООО вправе самостоятельно избирать способ охраны своего игорного заведения.

ФАС решение арбитражного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2006 № Ф08-799/2006-357А)