1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 557

Когда суд суду не указ

Всегда ли обстоятельства, установленные в решениях судов, могут служить основаниями для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ? Приведем два примера, когда решения других судов таковыми признаны не были.

1. Вновь открывшимися обстоятельствами могут служить только факты, установленные иными судами, отраженные в резолютивной части судебных актов. Так решил ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от  02.02.2010 по делу № А27-3541/2007.

Организация проиграла в суде спор о праве собственности на недвижимость. Но вскоре суд принял решение о прекращении производства по другому делу. И в определении о прекращении этого дела он указал на ничтожность договора купли-продажи спорных зданий, который являлся основанием принятия решения по проигранному делу.

Организация, решив, что это является вновь открывшимся обстоятельством, обратилась в суд с заявлением о пересмотре проигранного спора.

Но суд отказал, указав на то, что констатация в тексте определения суда факта ничтожности договора купли-продажи зданий не является основанием для пересмотра решения суда, поскольку данный вывод не был отражен в резолютивной части определения.

2. Признание директора мошенником не является вновь открывшимся обстоятельством для судебных решений по долгам организации. Так решил ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от  28.12.2010 по делу № А70-2189/2007.

Банк через суд взыскивал задолженность организации по кредиту. Решением суда было обращено взыскание в пользу банка путем продажи с публичных торгов заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности организации-должнику.

Через какое-то время бывший директор организации-должника, подписавший злополучный кредитный договор, был привлечен к уголовной ответственности за похищение этих заемных средств путем мошенничества.

Поручитель по спорному кредитному договору решил, что признание факта мошенничества является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно указывает на отсутствие в действиях сторон кредитного договора признаков сделки, описанных в ст. 153 ГК РФ, — действия бывшего директора, совершенные им от имени организации-должника, не были направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений. Заключение договора являлось лишь средством совершения преступления.

По мнению поручителя, зная это, суд мог прийти к другому выводу по сравнению с тем, из которого он изначально исходил, а именно к выводу об отсутствии между участниками спора кредитных и залоговых правоотношений и соответственно об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска банка.

Но суд не внял доводам поручителя.

При заключении кредитного договора бывший директор обладал полномочиями руководителя организации-должника и его привлечение к уголовной ответственности не является основанием для освобождения юридического лица от обязательств, вытекающих из кредитного договора. Следовательно, решил суд, установление факта мошенничества директора никак не может повлиять на выводы суда по иску банка.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются только существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. А как разъяснено в п. 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Если же обстоятельство априори не способно повлиять на выводы суда, оно не может быть признано вновь открывшимся.