1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 144

Постановление по делу № А40-120622/2016

Арбитражный суд Московского округа постановление от 13.12.2017 № Ф05-15669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» - Торопова М.Л. - доверенность от 14.07.2017 № 3-1441

от акционерного общества «Дженерал Моторс Узбекистан» - Купцов Д.А., Черныхов А.Д. - доверенность от 13.09.2017 № Уиг/120-1025

от акционерного коммерческого банка «Пересвет» - Сладкевич Е.Н. - доверенность от 20.09.2017 № 314/0507

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УзавтоРус» - Козлов Д.К. - доверенность от 06.07.2017

рассмотрев 06.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр»

на определение от 24.05.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 28.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,

по требованию акционерного общества «Дженерал Моторс Узбекистан» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УзавтоРус»

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УзавтоРус»

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УзавтоРус» (далее - ООО «УзавтоРус», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Богай С.В.

Акционерное общество «Дженерал Моторс Узбекистан» (далее - АО «Дженерал Моторс Узбекистан», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «УзавтоРус» задолженности в размере 7 909 153 910 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 055 215 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, заявленные требования удовлетворены.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды сослались на то, что кредитором были представлены ничем не опровергнутые доказательства наличия задолженности на стороне ООО «УзавтоРус» в заявленном размере, в частности, кредитными договорами, договорами залога, актами приема-передачи кредитору предмета залога, выписками по счету, договорами купли-продажи, заключенными между кредитором и должником, доказательствами исполнения АО «Дженерал Моторс Узбекистан», как продавцом, своих обязательств по указанным договорам, соглашениями об урегулировании долга, расчетом суммы требований.

Кроме того суды обеих инстанций привели доводы отзыва АЗИЯ-ИНВЕСТ БАНК (АО) о том, между АЗИЯ-ИНВЕСТ БАНК (АО) и ООО «УзавтоРус» в период с 08.11.2013 по 26.01.2015 были заключены 10 целевых кредитных договоров с предоставлением должнику кредитных денежных средств в размере 124.999.872 долларов США на пополнение оборотных средств для исполнения ООО «УзавтоРус» своих обязательств по заключенным с АО «Дженерал Моторс Узбекистан» договорам купли-продажи, а АО «Дженерал Моторс Узбекистан», в свою очередь, в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитным договорам предоставил в пользу банка залог в виде ценных бумаг (векселей) на основании соответствующих договоров залога в размере суммы кредитования, включая размер процентов и комиссии банка, однако должник своих обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов в полном объеме не исполнил, в связи с чем в счет погашения задолженности банк обратил взыскание не предмет залога.

Отклоняя доводы ООО «АвтоЦентр» о притворности сделок, совершенных при злоупотреблении правом и прикрывающих внутрикорпоративные отношения между АО «Дженерал Моторс Узбекистан» и должником, являющимся его дочерней организацией, суды обеих инстанций указали, что ООО «АвтоЦентр» не представлены надлежащие доказательства, которые бы подтверждали его доводы.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» (далее - ООО «АвтоЦентр») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований АО «Дженерал Моторс Узбекистан» в реестр требований кредиторов должника, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «АвтоЦентр» указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению общества, статьи 10, 166, 168, пункт 2 статьи 170, пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 63, 67, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не учтены разъяснения, данные в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), а также правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973.

По утверждению ООО «АвтоЦентр», требование АО «Дженерал Моторс Узбекистан» основано на притворных сделках, прикрывающих внутрикорпоративные отношения по внесению материнской компанией вклада в имущество дочернего общества (ООО «УзавтоРус») для пополнения оборотных средств последнего, в действиях кредитора и должника усматривается злоупотребление правом, сделки, на которых основаны требования кредитора, нарушают права ООО «АвтоЦентр» как конкурсного кредитора должника. Судами не дана оценка тому, что требования кредитора основаны на неоднократно совершенных взаимосвязанных цепочках сделок, сводящихся к тому, что АО «Дженерал Моторс Узбекистан» посредством банка предоставляло собственные денежные средства должнику для приобретения автотранспортных средств у себя же в качестве продавца, которые возвращались АО «Дженерал Моторс Узбекистан» в качестве оплаты за поставленные автотранспортные средства, при этом требования по возникшим у должника кредитным обязательствам, переходили от банка к АО «Дженерал Моторс Узбекистан», в результате чего искусственно увеличенная кредиторская задолженность приводит к преобладающему размеру требований участника должника и фактическому контролю над процедурой банкротства. Судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ООО «АвтоЦентр» об истребовании доказательств, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО «Дженерал Моторс Узбекистан», в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АвтоЦентр» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АКБ «Пересвет» поддержал доводы кассационной жалобы ООО «АвтоЦентр».

Представители АО «Дженерал Моторс Узбекистан», конкурсного управляющего ООО «УзавтоРус» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель АО «Дженерал Моторс Узбекистан» против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера 6 требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, в судах первой и апелляционной инстанций ООО «АвтоЦентр» приводило возражения, аналогичные тем, которые изложены в кассационной жалобе, в частности, о притворности сделок, о злоупотреблении правом при их совершении, а также о том, что они прикрывают внутрикорпоративные отношения должника и АО «Дженерал Моторс Узбекистан» и привели к искусственному формированию задолженности, в том числе с целью получения участником должника контроля над процедурой банкротства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд не лишен возможности квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, приведенные ООО «АвтоЦентр» доводы и доказательства не исследовались и не получили надлежащей оценки со стороны судов обеих инстанций в обжалуемых судебных актах, в связи с чем судами не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требования.

Ссылаясь на недоказанность доводов и возражений ООО «АвтоЦентр» и при этом отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, суды не учли, что ООО «АвтоЦентр» не являлось участником спорных отношений, следовательно, не имело возможности представить соответствующие доказательства в полном объеме. Необходимо отметить, что в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражном суде лежит обязанность по оказанию содействия в реализации участникам процесса процессуальных прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильном применении законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Более того, в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют, поскольку фактические обстоятельства судами не установлены, ссылки на доказательства не приведены, возражения ООО «АвтоЦентр» не оценены, в связи с чем они не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора, в связи с чем вывод судов об обоснованности требования ООО «АвтоЦентр» нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, в том числе ООО «АвтоЦентр», собранных доказательств, установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, учесть правовые позиции, сформулированные в указанных выше определениях Верховного суда Российской Федерации, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А40-120622/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
О.Н.САВИНА