Резолютивная часть определения объявлена 03.07.2018.
Определение в полном объеме изготовлено 05.07.2018.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей Поповой Г.Г., Хатыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варламова Ильи Александровича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-12234/2016
по иску индивидуального предпринимателя Варламова Ильи Александровича (г. Москва, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Медия Холдинг» (г. Казань, далее - общество) о взыскании 1 160 000 рублей компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет фотографических произведений, 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав в виде удаления с фотографий информации о правообладателе.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя: Пархачев И.А.;
общества: Бусарев Г.Г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение от 28.09.2016 отменено, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 580 000 рублей компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений истца в сети Интернет и 70 000 рублей компенсации в соответствии со статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение исключительных прав.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные фотографические произведения, в связи с чем взыскал компенсацию в сумме 10 000 рублей за каждую фотографию (58 фотографий), признав ее соразмерной последствиям нарушения прав истца.
Удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании с общества компенсации на основании статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размещения фотографий № 13, 14, 15, 16, 17, 24, 25, суд исходил из доказанности нарушения исключительных прав предпринимателя. Судом установлено, что обществом использованы фотографии № 13, 14, 15, 16, 17, 24, 25, с которых удалена информация, идентифицирующая истца как их автора - его имя и фамилия, что является незаконным.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 580 000 руб. компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений истца в сети Интернет отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; основаны на неправильном применении и толковании норм права. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017, решение от 28.09.2016 в части отказа во взыскании с общества в пользу предпринимателя 580 000 руб. компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений истца в сети Интернет оставлено без изменения.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2018 № 306-ЭС17-11916 кассационная жалоба предпринимателя вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в суд, полагая, что обществом нарушены его исключительные авторские права на 50 фотографических произведений, впервые опубликованных им в своем личном блоге в сети Интернет с нанесением соответствующей информации с указанием имени, фамилии и адреса личного блога, поскольку использованы обществом путем воспроизведения и доведения фотографий до всеобщего сведения на сайте business-gazeta.ru в сети Интернет без надлежащего разрешения правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.
Предприниматель сослался на то, что обществом использованы фотографии № 13, 14, 15, 16, 17, 24, 25, с которых удалена информация, идентифицирующая истца как их автора (его имя и фамилия), что является незаконным, при опубликовании других фотографий ответчиком в той или иной форме делалось указание на авторство истца в их отношении; при опубликовании фотографии 13, ответчиком была сделана ссылка на блог истца, следовательно, ответчик был осведомлен о том, кому принадлежат исключительные права на использование произведений.
Сославшись на положения статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель просил взыскать с общества компенсацию за незаконное использование произведений в размере 1 160 000 руб. (20 000 руб. х 58, в связи с тем, что произведение 18 было использовано ответчиком 4 раза, произведения 19, 20 - по 3 раза, а произведение 21 - 2 раза), а также компенсацию в соответствии со статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации за удаление с фотографий 13, 14, 15, 16, 17, 24, 25 информации об авторе в размере 70 000 руб. (10 000 руб. x 7).
Суды при разрешении спора исходили из того, что статья 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи свободного использования произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях.
Между тем, любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора, источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается:
1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;
2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.
По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с общества в пользу предпринимателя 580 000 руб. компенсации, судом апелляционной инстанции установлено, что блог предпринимателя является информационным ресурсом, где размещена общедоступная социально значимая информация, в том числе фотографии и статьи, обнародованные им самим; ответчик является средством массовой информации, который использовал указанные статьи истца в новостном формате, что свидетельствует о наличии исключительно информационной цели использования.
Поскольку спорные фотоизображения были размещены (процитированы) ответчиком в составе информационного материала с указанием имени автора и источника заимствования, а фотографии приведены в качестве визуальной информации о месте произошедшего события, суд пришел к выводу, что объем цитирования соответствовал цели цитирования и спорные фотографии были использованы обществом в соответствии с положениями статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в иске в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 580 000 руб. компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения 50 фотографических произведений истца в сети Интернет.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Между тем, суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая во взыскании компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений истца в сети Интернет в отношении фотографий № 13, 14, 15, 16, 17, 24, 25, не применили положения статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как при разрешении спора судом апелляционной инстанции было установлено, что при использовании спорных фотографий ответчик не указал на имя автора и источник заимствования данных фотографий.
Оставляя частично в силе постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2017, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 06.06.2017, передавая дело на новое рассмотрение в части взыскания компенсации в размере 580 000 рублей за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения 50 фотографических произведений истца (в том числе фотографий № 13, 14, 15, 16, 17, 24, 25) в сети Интернет, между тем согласился с выводом суда апелляционной инстанции о неправомерном использовании обществом фотографий истца № 13, 14, 15, 16, 17, 24, 25, в отношении которых удалена информация о его авторстве.
Таким образом, суды при новом рассмотрении исковых требований в отношении данных фотографий сделали взаимоисключающие выводы по удовлетворенным частично исковым требованиям и оставленным без изменения, не мотивировав возможность применения пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации к фотографиям истца № 13, 14, 15, 16, 17, 24, 25 при данных обстоятельствах.
В то же время доводы кассационной жалобы предпринимателя о несоблюдении ответчиком условий цитирования для свободного использования фотографий, ненадлежащих выводах судов о возможности свободного использования обществом фотографий истца направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Данным доводам была дана соответствующая оценка судами и Судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции в части отказа во взыскании компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений истца в сети Интернет в отношении фотографий 13, 14, 15, 16, 17, 24, 25 подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-12234/2016 в части отказа во взыскании компенсации в отношении фотографий 13, 14, 15, 16, 17, 24, 25 отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-12234/2016 оставить в силе.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Р.А.ХАТЫПОВА