1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 34

Постановление по делу № А41-27870/2017

Арбитражный суд Московского округа постановление от 29.01.2018 № Ф05-20243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «Магнит»: Терехин Р.Г., дов. от 09.01.2018

от Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области: Васькина И.В.,

дов. от 11.12.2017; Волкова С.А., дов. от 26.12.2017

рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Магнит»

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2017,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

по заявлению ООО «Магнит» (ОГРН: 1025001550232)

к Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области

о признании частично недействительным решения

установил:

ООО «Магнит» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 30.09.2016 № 366 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 5 043 157 руб., соответствующих пени - 685 983 руб. и штрафа - 845 443 руб., дополнительного начисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 470 968 руб., соответствующих сумм пени - 718 404 руб. и штрафа - 353 242 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано полностью.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 принят отказ от заявленных обществом требований в части дополнительного начисления НДФЛ в сумме 2 470 968 руб., пени в сумме 718 404 руб. и штрафа в сумме 353 242 руб., в связи с чем решение суда в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал и представил заявление об уточнении просительной части жалобы и обжаловании судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, которое судебная коллегия, совещаясь на месте, определила принять как соответствующее положениям ст. 4, 49, 273 АПК РФ; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по итогам которой 17.06.2016 был составлен акт налоговой проверки № 335 и принято решение от 30.09.2016 № 366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 231 667 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 768 716 руб., а также начислен налог на прибыль организаций за 2013-2014 годы в сумме 4 043 157 руб., а также начислены соответствующие пени в размере 685 983 руб., дополнительно начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2013-2014 годов в размере 2 208 799 руб., а также начислены соответствующие пени в размере 482 192 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 23.01.2017 № 07-12/005072@ жалоба налогоплательщика была удовлетворена в части отмены дополнительного начисления НДС за 1-4 кварталы 2013 и 2014 годов в размере 208 799 руб., начисления соответствующих пени в размере 482 192 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 386 224 руб. и по ст. 123 НК РФ в размере 120 004 руб.; в остальной части решение налогового органа от 30.09.2016 № 366 было оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, и суд апелляционной инстанции, оставляя в указанной части судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 247, 252, 265, 269 - 270 НК РФ и исходили из обоснованности выводов налогового органа о неправомерном принятии обществом в качестве расходов части уплаченных по заключенным с ЗАО АКБ «Город» кредитным договорам № 1097-КЛВ-ЮЛ от 12.10.2012 и № 1916-КЛВ-ЮЛ от 05.08.2014 процентов за пользование кредитами в общей сумме 93 000 000 руб. при одновременной выдаче руководителю и соучредителю организации Филиной В.Д. беспроцентных займов по состоянию на 01.01.2015 в общей сумме 85 833 000 руб. вследствие отсутствия деловой цели в привлечении обществом заемных средств.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений ст. 265 НК РФ и использовании кредитных средств для расчета с поставщиками и выдачи займов из иного источника - кассы организации, как не соответствующие положениям ст. ст. 247, 252 и 265 НК РФ, из системного толкования которых следует, что к учету в качестве расходов для целей налогообложения могут быть приняты только те затраты, которые понесены организацией при осуществлении действий, направленных на получение дохода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ при получении займа (кредита) денежные средства передаются заемщику в собственность, в связи с чем при сопоставимом по времени получении возмездного кредита с выдачей беспроцентного займа привлечение кредитных средств имеет характер замещения выбывших переданный в заем средств, в связи с чем независимо от фактического источника выдачи займа - с расчетного счета или из кассы, кредитование должно быть обусловлено целью последующего получения дохода, однако при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций был правильно сделан вывод о том, что кредитование не было обусловлено действительной хозяйственной целью и, следовательно, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006, произведенные расходы представляют собой необоснованную налоговую выгоду, вследствие чего суд округа отклоняет ссылку заявителя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.06.2007 № 30-О-П, согласно которой обоснованность расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, не может оцениваться с точки зрения из целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, так как последствия неполучения полезного результата отличны от рассматриваемой в рамках настоящего дела ситуации изначального отсутствия цели извлечения прибыли от выданных займов.

Выводы судов по настоящему делу соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.03.2013 № ВАС-721/13, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях 13.10.2015  № 307-КГ15-12495 и от 11.10.2017  № 304-КГ17-13067.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу № А41-27870/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА