12 октября 2017 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми:
Осипова В.В. (доверенность от 04.09.2017 № 252545),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:
Осипова В.В. (доверенность от 05.09.2017 № 05-22/2/19)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Ложкина Петра Леонидовича
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,
по делу № А29-3744/2016 Арбитражного суда Республики Коми
по заявлению индивидуального предпринимателя Ложкина Петра Леонидовича
(ИНН: 111500598767, ОГРНИП: 306110832600010)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми от 11.11.2015 № 879 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 11.02.2016 № 31-А
и
установил:
индивидуальный предприниматель Ложкин Петр Леонидович (далее - ИП Ложкин П.Л., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Коми (далее - Инспекция; налоговый орган) от 11.11.2015 № 879 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее - Управление) от 11.02.2016 № 31-А.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2016 заявленное требование удовлетворено.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в произведена замена Инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее - Межрайонная инспекция).
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции в редакции решения Управления о доначислении 20 505 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 3029 рублей 30 копеек пеней и 2090 рублей 90 копеек штрафа; Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в данной части отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
ИП Ложкин П.Л. не согласился с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, в проверяемом периоде он правомерно применял налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, поскольку осуществлял реализацию товаров только через объекты розничной торговой сети. Предприниматель указывает, что в проверяемом периоде государственные и муниципальные контракты им не заключались, спорные договоры являются договорами розничной купли-продажи, поскольку заключены в простой письменной форме, без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заявитель полагает, что на основании названного закона в 2014 году закупки у единственного поставщика (на сумму до 100 000 рублей) могли быть оформлены договорами розничной купли-продажи; согласно положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 100 000 рублей, следовательно, заключенные бюджетными организациями договоры на сумму до 100 000 рублей приравниваются к договорам купли-продажи.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Межрайонная инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ИП Ложкиным П.Л. уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год, результаты которой отразила в акте от 18.09.2015 № 1061.
В ходе проверки Инспекция установила, что Предприниматель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией непродовольственных товаров, в том числе государственным и муниципальным учреждениям. Доход, полученный в ходе осуществления данной деятельности, не учтен налогоплательщиком в декларации, что явилось нарушением статей 346.15 и 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 11.11.2015 № 879 о привлечении Предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2427 рублей 40 копеек. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить 23 805 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 3511 рублей 69 копеек пеней.
Решением Управления от 11.02.2016 № 31-А решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 270 рублей, 27 рублей штрафа и 35 рублей 19 копеек пеней.
ИП Ложкин П.Л. не согласился с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 11, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 120, 426, 492, 493, 499, 500, 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии между Предпринимателем и контрагентами отношений в сфере розничной купли-продажи и удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 11, 346.11, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 426, 492, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 59, 72 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», отменил решение суда первой инстанции в обжалованной части. Суд пришел к выводу о том, что деятельность Предпринимателя по реализации товаров бюджетным и некоммерческим организациям осуществлена на основе договоров поставки, относится к оптовой торговле и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6); розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7).
На основании статьи 346.27 Кодекса розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 11 Кодекса).
В пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Порядок заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов (закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд) регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок, запроса предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В статьях 59 и 72 Закона № 44-ФЗ установлено, что информация о закупках сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок или электронного аукциона, а контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок (аукциона), по цене, предложенной победителем в заявке на участие.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что в случае возникновения спора между сторонами договора купли-продажи по поводу его квалификации как договора розничной купли-продажи либо как договора поставки, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Факторами, которые могут свидетельствовать об осуществлении продавцом оптовой торговли, являются: длительные хозяйственные отношения с покупателем; регулярность и большие объемы закупки товара; предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), порядка и сроков поставки, заключение договора, содержащего указанные условия, и т.д.
В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции установили материалами дела подтверждается, что ИП Ложкин П.Л. в 2014 году осуществлял деятельность в рамках двух режимов налогообложения - в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и в виде единого налога на вмененный доход.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что товары государственными и муниципальными учреждениям приобретались у Предпринимателя для обеспечения их уставной деятельности, что исключает такой признак договора розничной купли-продажи, как использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае осуществляемая Предпринимателем деятельность по реализации товаров осуществлялась на основе договоров поставки и относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо по упрощенной системе налогообложения.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал ИП Ложкину П.Л. в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Довод Предпринимателя о том, что в проверяемом периоде им не заключались государственные и муниципальные контракты в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, не опровергает сделанные апелляционным судом выводы.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А29-3744/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ложкина Петра Леонидовича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Ложкина Петра Леонидовича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА