1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 82

Постановление по делу № А67-9117/2016

Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа постановление от 30.10.2017 № Ф04-4584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области на решение от 17.05.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 03.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Павлюк Т.В., Полосин А.Л.) по делу № А67-9117/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Игровая инициатива» (636037, г. Северск, ул. Калинина, 139, 82, ИНН 7024038849, ОГРН 1147024000606) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области (636070, г. Северск, ул. Пионерская, 5, ИНН 7024018673, ОГРН 1027001684269) о признании незаконными действий.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (115184, г. Москва, ул. Татарская, дом 29, ИНН 7000000719, ОГРН 1027000000059).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Игровая инициатива» (далее -Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации городского округа ЗАТО Северск Томской области (далее - Пенсионный фонд, Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов в размере 144 840 руб. по платежному поручению от 17.05.2016 № 25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее - ООО «Промрегионбанк», Банк).

Решением от 17.05.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление указывает на неправомерность выводов судов о том, что обязанность по уплате страховых взносов за апрель 2016 года Обществом исполнена. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий Общества при перечислении платежей.

Общество возражает против доводов Управления согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Общество 17.05.2016 предъявило в ООО «Промрегионбанк» платежное поручение № 25 на перечисление со своего расчетного счета в данном банке денежных средств в сумме 145 000 руб., в том числе 144 840 руб. - в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за апрель 2016 года.

Указанные средства в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 30.05.2016 № ОД-1689 лицензия на осуществление банковских операций у Банка отозвана.

17.10.2016 Общество обратилось в Управление с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов, перечисленных по платежному поручению от 17.05.2016 № 25.

Письмом от 02.11.2016 № 22180 Пенсионный фонд сообщил, что обязанность по уплате страховых взносов не считается Обществом исполненной, поскольку факт поступления денежных средств на лицевой счет пенсионного фонда не подтвержден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 3, 5, 15, 18, 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.12.2001 № 1322/01, определении от 13.07.2012 № ВАС-8324/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из того, что действия Общества по перечислению платежей в счет уплаты страховых взносов не были направлены на получение необоснованной выгоды путем формального осуществления платежей в счет исполнения обязательств по уплате обязательных платежей через «проблемный» банк и не свидетельствуют о недобросовестности плательщика страховых взносов, в связи с чем сделали вывод о том, что заявителем надлежащим образом исполнена обязанность по уплате страховых взносов за апрель 2016 года.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и положений норм материального права, указанных в судебных актах.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

При этом данные положения применяются с учетом обстоятельств, характеризующих плательщика страховых взносов и его добросовестность при выполнении обязанности по ее уплате, в том числе ее наличия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

Для установления недобросовестности налогоплательщика, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2001 № 1322/01, судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судами, на момент предъявления платежного поручения от 17.05.2016 № 25 у Общества был открыт единственный счет в ООО «Промрегионбанк» и, соответственно, отсутствовала возможность использовать счет в ином банке для осуществления платежей.

По данному счету совершались операции по выплате заработной платы, по перечислению страховых взносов, а также налоговых платежей в бюджет, то есть платежи 17.05.2016 были совершены Обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На дату направления заявителем в Банк спорного платежного поручения к исполнению на его расчетном счете имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты страховых взносов. Уплаченные спорные платежи соответствовали обязанности Общества по уплате страховых взносов за апрель 2016 года, доказательств того, что взносы уплачены в сумме большей, чем подлежало уплате за апрель 2016 года, Пенсионным фондом не представлено.

На момент списания денежных средств с расчетного счета лицензия на осуществление банковских операций у Банка не была отозвана, в связи с чем заявитель при предъявлении платежного поручения был вправе исходить из того, что Банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Сам по себе факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм со счета, как правильно указали суды, не свидетельствует о недобросовестности Общества.

Законодательство не предусматривает обязанность клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов за счет средств, находящихся на счете заявителя, открытом в филиале «Томский» ООО «Промрегионбанк», в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения пункта 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ, в связи с чем признали заявленные требования правомерными и обоснованными.

Принимая судебные акты и признавая действия Общества по уплате спорных страховых взносов добросовестными, суды также учли, что заявитель не был осведомлен о предстоящем отзыве лицензии у Банка и продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, используя счет, открытый в Банке, при недоказанности Управлением обратного.

Довод Пенсионного фонда о том, что Обществом неправомерно произведена оплата страховых взносов до наступления установленного законом срока был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен со ссылкой на положения статьи 15 Закона № 212-ФЗ, в соответствии с которыми у заявителя возникла обязанность по исчислению за апрель 2016 года страховых взносов исходя из величины выплат по гражданско-правовым договорам, начисленных за указанный расчетный период, и уплате исчисленных ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам за апрель 2016 года в срок до 15.05.2016.

При этом судами принято во внимание, что Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области в декабре 2016 года по официальным каналам связи разослало плательщикам страховых взносов предложение уплатить страховые взносы за декабрь 2016 года досрочно в декабре 2016 года (до 01.01.2017), что свидетельствуют о признании Отделением Пенсионного фонда по Томской области возможности исполнения обязанности по оплате страховых взносов до окончания соответствующего календарного месяца.

Таким образом, суды сочли, что обязанность по уплате страховых взносов была исполнена Обществом в соответствии с действующим законодательством.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем при обращении в арбитражный суд не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и было указано выше, 17.10.2016 Общество обращалось в Управление с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов, перечисленных по платежному поручению от 17.05.2016 № 25, вместе с тем Пенсионный фонд в письме от 02.11.2016 № 22180 указал об отсутствии оснований считать, что обязанность по уплате страховых взносов по указанному платежному поручению исполнена, что и явилось основанием для обращения страхователя в суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, Закон № 212-ФЗ не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров путем обращения с соответствующей жалобой в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу.

Также подлежат отклонению доводы жалобы относительно нарушения судами норм процессуального права, выразившихся, по мнению Управления, в изменении предмета и основания иска, так как эти доводы основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании Управлением закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9117/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА