Резолютивная часть определения объявлена 19.10.2017.
Полный текст определения изготовлен 26.10.2017.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Хатыповой Р.А.,
судей Грачевой И.Л., Чучуновой Н.С.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Московский завод синтетических моющих средств» (далее - завод) Константинова В.Н. (доверенность от 26.05.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу завода на постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 по делу № А07-2906/2016,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к заводу о понуждении заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 137321.
Решением от 05.10.2016 Арбитражный суд Республики Башкортостан исковые требования общества удовлетворил и постановил считать заключенным между обществом и заводом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак № 137321 на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение суда от 05.10.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований общества отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 постановление апелляционного суда от 26.12.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 05.10.2016 оставлено в силе.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод, ссылаясь на существенное нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017, оставить в силе постановление апелляционного суда от 26.12.2016.
Представители общества в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., объяснения представителя завода, поддержавшего доводы жалобы, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве общества на жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из судебных актов и усматривается из материалов дела, исковые требования общества мотивированы тем, что 07.12.2014 между обществом (приобретатель) и заводом (правообладатель) был подписан предварительный договор, в соответствии с условиями которого стороны обязались в течение года заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак № 137321.
Ссылаясь на то, что письмом от 06.11.2015 в ответ на направленное 15.10.2015 предложение о заключении договора на условиях, согласованных предварительным договором, завод заявил об отказе от заключения договора, общество на основании статьи 37 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что предварительный договор содержит все существенные условия, необходимые для реализации соглашения сторон, в том числе о сроке, в течение которого должен быть заключен основной договор, и удовлетворил иск общества.
Суд апелляционной инстанции, приняв в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявление завода о фальсификации доказательств и исключив по ходатайству общества из числа доказательств предварительный договор и письмо от 06.11.2015, пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения завода заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак ввиду отсутствия надлежащих доказательств, обосновывающих данное требование и, отменив решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.
Отменяя постановление апелляционного суда, Суд по интеллектуальным правам посчитал, что суд необоснованно принял к рассмотрению заявление о фальсификации представленных обществом документов, поданное только на стадии апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших подаче такого заявления в суде первой инстанции, завод не привел.
Суд кассационной инстанции при этом руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.03.2012 № 560-О-О и от 28.01.2016 № 104-О, статьями 8, 9, 65, 161, 268 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления № 36, основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Поскольку завод подал заявление о фальсификации доказательств только на стадии апелляционной инстанции и при этом не привел объективных причин, по которым он не смог подать такое заявление в суде первой инстанции, вывод Суда по интеллектуальным правам о необоснованном принятии апелляционным судом к рассмотрению заявления о фальсификации представленных обществом документов соответствует положениям статьи 268 АПК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 26 Постановления № 36.
Вместе с тем, отменяя постановление апелляционного суда по причине неправомерного принятия заявления ответчика о фальсификации документов и оставляя в силе решение суда, суд кассационной инстанции не проверил надлежащим образом в соответствии со статьей 286 АПК РФ, соблюдены ли судом первой инстанции нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела, соответствуют ли выводы суда имеющимся в деле доказательствам, была ли дана оценка всем доводам и возражениям сторон, в том числе доводу ответчика о том, что руководитель завода не подписывал предварительный договор.
Суд по интеллектуальным правам не учел также следующее.
Частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как изложено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, в силу которых другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, предъявление обществом требования о понуждении ответчика заключить основной договор было возможно лишь при наличии предварительного договора, существенные условия которого согласованы в предусмотренном законом порядке.
Между тем из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции завод, заявляя возражения в отношении предъявленного к нему требования, оспаривал факты подписания им предварительного договора и выражения им волеизъявления на изменение установленной законом подсудности.
Однако в нарушение требований статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не исследовал и не дал правовой оценки указанным доводам ответчика.
Кроме того, не рассматривая спор по существу и откладывая судебное разбирательство, суд длительное время разрешал ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту его нахождения, обоснованное тем, что предварительный договор, в котором была предусмотрена подсудность по соглашению сторон, руководитель завода не подписывал.
При этом следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика копии приложенных к исковому заявлению документов, а копию предварительного договора общество направило в адрес завода лишь 08.09.2016.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании от 22.09.2016 суд, рассмотрев и отклонив ходатайство завода о передаче дела по подсудности, вопреки содержащимся в пункте 6.1 Постановления № 36 разъяснениям, предписывающим откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности в случаях подачи апелляционной жалобы на такие определения, объявил перерыв в заседании до 28.09.2016, не предоставив возможности заводу совершить соответствующее процессуальное действие или обосновать свою правовую позицию по заявленному требованию, в том числе, представить доказательства, подтверждающие либо подлинность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.
С учетом вынесения судом 28.09.2016 решения по существу спора изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции нарушил положения процессуального законодательства и принял судебный акт, неполно исследовав юридически значимые обстоятельства, а именно, был ли заключен предварительный договор и направлял ли истец в адрес ответчика предложение о заключении договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 137321.
Отменив постановление суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам не учел, что истец исключил из числа доказательств предварительный договор и письмо от 06.11.2015, на которых основывались исковые требования общества об обязании ответчика заключить договор.
Таким образом, суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, не принявшего мер для соблюдения принципа равноправия сторон и для определения значимых обстоятельств, не обеспечившего полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на вывод суда о возможности заключения основного договора.
Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости повторного рассмотрения спора по существу.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды трех инстанций допустили существенные нарушения норм права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ решение суда первой инстанции от 05.10.2016, постановление апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 по делу № А07-2906/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Р.А.ХАТЫПОВА
Судья
И.Л.ГРАЧЕВА
Судья
Н.С.ЧУЧУНОВА