1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 102

Постановление по делу № А56-13523/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление от 22.12.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., при участии от комитета по инвестициям Санкт-Петербурга Подшивалова Д.В. (доверенность от 17.02.2014 № 01-57-143/14-0-0), рассмотрев 17.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по инвестициям Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-13523/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, литера К, ОГРН 1027806865668, ИНН 7813121318 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к комитету по инвестициям Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 8 910 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по государственному контракту от 28.04.2014 № 28-04/2014-АД на разработку организационно-правовой и финансовой модели инвестиционного проекта комплексного преобразования территории «Апраксин двор» (далее - контракт).

Комитет, в свою очередь, заявил встречный иск об уменьшении предусмотренной контрактом стоимости услуг до 4 165 425 руб.

Решением от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2015, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном - отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 27.05.2015 и постановление от 14.09.2015, вынести новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного.

По мнению подателя кассационной жалобы, срок направления им исполнителю мотивированных возражений не имеет никакого правового значения; вывод судов о несущественности допущенных Обществом нарушений не обоснован, неназначение судами судебной экспертизы и неотложение судом первой инстанции судебного разбирательства для представления Комитетом сведений об экспертных организациях и стоимости экспертизы неправомерен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 Общество (исполнитель) и Комитет (заказчик) заключили контракт.

Согласно пунктам 1.3, 4.1, 4.2 контракта и смете расходов (приложению № 2 к контракту) общую стоимость услуг - 8 910 000 руб. заказчик уплачивает после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, выставленного исполнителем, не позднее 15.12.2014.

Пунктом 5.1 контракта и пунктом 6.1 технического задания (приложения № 1 к контракту) предусмотрено, что услуги по I и II этапам должны быть оказаны в течение 60 дней с даты заключения контракта.

В течение 2 календарных дней с момента окончания I этапа исполнитель направляет заказчику отчетные материалы, подтверждающие надлежащее оказание услуг (пункт 5.1.4 контракта), в течение 2 календарных дней с момента окончания II этапа - акты сдачи-приемки оказанных услуг, счет и счет-фактуру, а также отчетные материалы, подтверждающие надлежащее оказание услуг (пункт 5.1.5 контракта).

Согласно пункту 5.1.7 контракта заказчик в течение 2 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчета об оказанных услугах подписывает и передает исполнителю один экземпляр акта либо направляет ему мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения.

Заказчик вправе отказаться от приемки услуг в случае обнаружения недостатков, которые исключают использование результата услуг и не могут быть устранены исполнителем (пункт 5.3 контракта).

По накладной от 11.12.2014 № 28-04/2014-АД/1 Общество передало Комитету разработанную техническую документацию.

Письмом от 17.12.2014 № 01-27-1797/14-0-0 Комитет на основании пункта 5.1.8 контракта потребовал от Общества дополнительно представить финансовые отчеты с приложением копий всех документов первичной финансовой отчетности подрядных организаций, привлеченных им к исполнению контракта.

С письмом от 18.12.2014 № 947-ПДО/14 Общество представило Комитету истребованные документы.

В письме от 25.12.2014 № 01-27-3885/14-0-1 Комитет сообщил Обществу о существенных недостатках разработанной документации и предложил заключить дополнительное соглашение о снижении предусмотренной контрактом стоимости услуг.

Общество в претензии от 03.02.2015 № 47-УН/15 уведомило Комитет об отказе от заключения дополнительного соглашения и потребовало принять и оплатить оказанные услуги.

Поскольку Комитет оставил претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Комитет, посчитав, что стоимость услуг по контракту должна быть снижена до 4 165 425 руб., поскольку исполнитель не выполнил требования, предусмотренные пунктами 4.2.1, 4.2.4 - 4.2.11, 4.2.16, 4.2.17 технического задания, заявил встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что документация была принята заказчиком, поскольку он в установленный контрактом срок не направил исполнителю своих возражений, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик оплачивает оказанные услуги после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5.1.7 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 2 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчета об оказанных услугах подписывает и передает исполнителю один экземпляр акта либо направляет ему мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения.

Ссылка Комитета на недостаточность этого срока отклоняется, поскольку заключив контракт, стороны согласились со всеми его условиями, в том числе о сроке приемки услуг заказчиком. Более того, из текста контракта усматривается, что он заключен в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть его проект составлялся самим Комитетом как государственным заказчиком.

Судами установлено, что Общество направило Комитету разработанную документацию 11.12.2014, а запрошенные заказчиком финансовые отчеты - 18.12.2015, тогда как письмо от 25.12.2014 с мотивированными возражениями в нарушение пункта 5.1.7 контракта было направлено в адрес Общества только 23.01.2015, то есть спустя 43 дня с момента получения документации.

Комитет утверждает, что 24.12.2014 о недостатках было устно заявлено представителю Общества, а письмо от 25.12.2014 в тот же день было направлено Обществу по электронной почте.

Между тем приведенные доводы в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

При указанном положении суды правомерно пришли к выводу о том, что поскольку заказчик в установленный договором срок не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, такие услуги считаются сданными заказчику, и на стороне которого возникла обязанность их оплатить.

Комитет, в свою очередь, заявил встречный иск об уменьшении предусмотренной контрактом стоимости услуг до 4 165 425 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности Комитетом направления в адрес Общества в установленный контрактом срок мотивированных возражений против приемки оказанных услуг, а также того факта, что выявленные недостатки носят существенный характер и не могут быть устранены.

При указанном положении основания для применения положений статьи 723 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неназначение судами судебной экспертизы отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд лишь оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В заседании суда первой инстанции у Комитета была возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако он ею не воспользовался, а вместо этого просил отложить судебное заседание для представления сведений об экспертных организациях, готовых провести экспертизу, и ее стоимости.

Суд, придя к выводу о необоснованности такого ходатайства, отклонил его.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку при рассмотрении дела у Комитета была возможность представить суду всю, на его взгляд, необходимую информацию.

Из приведенных выше норм права следует, что суд вправе назначить экспертизу по ходатайству или с согласия сторон; по инициативе суда экспертиза может быть назначена только в прямо предусмотренных действующим законодательством случаях.

Поскольку в настоящем деле основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют и ни одна из сторон не заявила соответствующего ходатайства, довод Комитета о необоснованном неназначении судом экспертизы подлежит отклонению.

При указанном положении суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые решение и постановление - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу № А56-13523/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу комитета по инвестициям Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА