1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 8

Постановление по делу № А67-7988/2016

Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа постановление от 11.09.2017 № Ф04-3434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области на решение от 20.04.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.) и постановление от 30.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А67-7988/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (634012, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 58, строение 54, ИНН 7017300213, ОГРН 1127017007479) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, дом 27, ИНН 7017042210, ОГРН 1027000859819) о признании недействительным решения.

Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее - Общество, ООО «Новый город») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - Пенсионный фонд) с заявлением о признании незаконным решения № 080/004/106-2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15.09.2016.

Решением от 20.04.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит (с учетом дополнений) отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Новый город».

В кассационной жалобе Пенсионный фонд указал, что в рассматриваемом случае факт осуществления переезда и понесенных в связи этим расходов документально не подтвержден; ежемесячная компенсация расходов на аренду жилья в сумме фактически произведенных и подтвержденных затрат не предусмотрен ни статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фондом обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), ни статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общество возражает против доводов Пенсионного фонда согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Пенсионным фондом в отношении ООО «Новый город» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, полноты, достоверности и своевременности представления сведений в отношении застрахованных лиц, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, результаты которой зафиксированы в акте выездной проверки от 16.08.2016 № 080/004/106-2016.

15.09.2016 заместитель руководителя Пенсионного фонда, рассмотрев акт выездной проверки от 16.08.2016 и другие материалы проверки, принял решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15.09.2016 № 080/004/106-2016, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фондом обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), за неполную уплату страховых взносов за 2015 год в результате занижения базы для начисления страховых взносов в общем размере 19 026 руб.; начислены пени в сумме 8 352,42 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку в размере 95 130 руб.

Общество, полагая, что оспариваемое решение Пенсионного фонда не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился, в том числе вывод Пенсионного фонда о неправомерном занижении Обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов на суммы ежемесячной компенсации расходов на аренду жилья в сумме фактически произведенных и подтвержденных затрат, а также выплаты в виде возмещения расходов, связанных с переездом работника и членов его семьи.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9 Закона № 212-ФЗ, статей 129, 169 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 № 304-КГ15-5000, пришли к выводу о том, что спорные выплаты не являются оплатой труда, а представляют собой компенсацию, направленную на возмещение затрат работника в соответствии с локальным нормативным актом, в связи с чем данные суммы не подлежат обложению страховыми взносами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для упомянутых плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, названных в статье 9 Закона.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для данных плательщиков все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает различные компенсационные выплаты.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работников состоит из двух основных частей - непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом в качестве компенсационных выплат поименованы доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера; а в качестве стимулирующих выплат - доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Указанные выплаты включаются в систему оплаты труда.

Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен иной вид компенсационных выплат. Согласно положениям названной статьи под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Новый город» от 03.08.2015 принято решение о направлении директора ООО «Новый город» Раздайбеды И.В., имеющего постоянное место жительства в г. Красноярске, на временное место жительства в г. Томск сроком на 3 года; в соответствии со статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации определить сумму возмещения расходов, связанных с переездом в г. Томск Раздайбеды И.В. и членов его семьи в размере 350 000 руб.; ежемесячно производить компенсацию расходов на аренду жилья в сумме фактически произведенных и подтвержденных затрат, но не более 80 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 к трудовому договору от 10.06.2013 № 28 в соответствии со статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании решения участников ООО «Новый город» от 03.08.2015 о необходимости переезда работника на временное место жительства на три года, дополнен пунктом 7 раздела 1 трудового договора пунктами следующего содержания: 7.1.1 работнику гарантируется единовременная выплата в размере 350 000 руб. для возмещения расходов, связанных с переездом работника и его членов семьи в г. Томск; 7.1.2 работнику гарантируется ежемесячно компенсировать расходы на аренду жилья в сумме фактически произведенных затрат, но не более 80 000 руб.

Из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе договора № 1 найма жилого помещения от 25.01.2015, платежных документов следует, что аренда жилья составляет 70 000 руб. в месяц.

На основании указанных трудовых договоров Общество производило указанные компенсационные выплаты работнику.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав доводы сторон и представленные доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование, поскольку представляют собой возмещение работникам расходов, понесенных в связи с выполнением трудовых функций вне места постоянной работы, не зависят от квалификации работников, не входят в систему оплаты труда и не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Пенсионного фонда по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Иное толкование Пенсионным фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе Пенсионным фондом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления судов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7988/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА