1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 23

Постановление по делу № А71-8541/2016

Арбитражный суд Уральского округа постановление от 08.06.2017 № Ф09-2320/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чомаряна Армена Левоновича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А71-8541/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Чомарян А.Л. (паспорт),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) - Ивонин А.А. (доверенность от 15.09.2016), Костромина И.В. (доверенность от 30.05.2017 № 13).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.03.2016 № 24845 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15.11.2016 (судья Иютина О.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В своей кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 13 автомобилей находились в собственности предпринимателя, 4 автомобиля - на праве аренды. Указывает, что использовал для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым автотранспортом только 2 автомобиля: г/н Р282ТО18, г/н К941ТО18. Остальные автомобили не использовались по причинам отсутствия водителей, отсутствия полиса ОСАГО, нахождения в ремонте.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что предприниматель представил 19.10.2015 в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2015 года, в которой по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров» в г. Глазове заявил физический показатель - 8 посадочных мест и подлежащий уплате налог в сумме 6796 руб. (1500 руб. / месяц x 8 x 1,798 x 0,7 x 3 месяца x 15%)

Установив из имеющихся сведений (полученных на основании п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) от органов регистрации транспортных средств), что в собственности предпринимателя с 2012 - 2013 г. имеется 13 автомобилей и что на 15 автомобилей предпринимателю Минтрансом Удмуртии выданы разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, в том числе 2 арендованных, налоговый орган в соответствии с п. 3 ст. 88 Кодекса направил предпринимателю требование от 23.10.2015 № 3343 о представлении в течение 5 рабочих дней пояснений, в котором налогоплательщику сообщено о выявленных противоречиях между данными декларации и сведениями, имеющимися у налогового органа.

Письменные пояснения на требование предприниматель не представил, устно при допросе его налоговым органом пояснил, что один из 13 автомобилей продан в мае 2013 г., остальные являются его собственностью; получение разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси также подтвердил, но пояснил, что ввиду отсутствия работников и неисправности некоторых автомобилей использует в деятельности только 2 автомобиля, как правило, Renault Logan с гос. номерами Р279ТО18 и К941ТО18, также работает автомобиль с г/н Р282ТО18.

В декларации за 3 квартал 2015 года предприниматель заявил об использовании 2 автомобилей, рассчитанных на 8 посадочных мест: Renault Logan г/н Р282ТО18 и Renault Logan г/н К941ТО18.

Придя к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы на 40 посадочных мест, налоговый орган составил акт проверки от 01.02.2016 № 24152.

По результатам рассмотрения акта и представленных на него возражений налоговый орган установил, что фактически в спорный период у предпринимателя на праве собственности оставалось 9 автомобилей (из них два учтены при исчислении налоговой базы), а на праве аренды - 2 автомобиля, в связи с чем количество неотраженных в декларации посадочных мест составляет 36 (9 автомобилей x 4 посадочных места).

Следовательно, подлежащий уплате за 3 квартал 2015 г. налог занижен на 30 584 руб. (1500 руб. / месяц x 36 x 1,798 x 0,7 x 3 месяца x 15%).

Решением инспекции от 25.03.2016 № 24845 налогоплательщику доначислен и предложен к уплате ЕНВД в сумме 30 584 руб., соответствующие пени по ст. 75 Кодекса в сумме 1492,49 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 6052,20 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 02.06.2016 № 06-07/07819@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Несогласие предпринимателя с принятым решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательства использования предпринимателем в спорный период всех 9 автомобилей. При этом в отношении 3 автомобилей судом сделан вывод, что они не могли использоваться для осуществления пассажирских перевозок, так как находились в неисправном состоянии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может быть переведена деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно статье 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида «вмененной» деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для рассматриваемого вида деятельности физическим показателем является «количество посадочных мест», базовая доходность равна 1500 рублей в месяц (п. 3 ст. 346.29 Кодекса).

Действующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а также решения Городской Думы г. Глазова от 28.09.2005 № 495 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Город Глазов», предусматривают исчисление и уплату ЕНВД по спорному виду деятельности исходя из количества транспортных средств (посадочных мест в них), предназначенных для перевозки по дорогам пассажиров и имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения).

В отличие от ранее действовавшей редакции п. 2 ст. 346.26 Кодекса (которой предусматривалось применение ЕНВД в отношении автотранспортных услуг, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств), действующая с 01.01.2006 года норма связывает право на применение специального налогового режима в виде ЕНВД не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства. Оставляя неизменным предельное количество транспортных средств для исчисления ЕНВД, законодатель принципиально изменил подход к их учету, следствием чего явилось облегчение подсчета транспортных средств и оптимизация налогового контроля в данной сфере.

Принципиальным является и изменение законодателем физического показателя: с «количества транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров» на «количество посадочных мест» (п. 3 ст. 346.29 Кодекса), под которыми, как уже указано, понимается количество мест для сидения, определенное на основании данных технического паспорта завода-изготовителя автотранспортного средства.

Таким образом, по общему правилу налогоплательщик обязан исчислить и уплатить ЕНВД исходя из всех имеющихся у него на праве собственности и/или праве аренде транспортных средств, предназначенных для перевозки по дорогам пассажиров.

Исключение предусмотрено лишь для тех случаев, когда налогоплательщик объективно не мог использовать имущество для осуществления предпринимательской деятельности соответствующего вида. Так, из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 следует, что могут не учитываться при исчислении налоговой базы транспортные средства, находящиеся в ремонте после дорожно-транспортного происшествия.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельства, что транспортное средство объективно не могло использоваться в том или ином налоговом периоде для перевозки пассажиров, лежит на налогоплательщике, а не налоговом органе.

В противном случае, как верно отмечено апелляционным судом, утрачивается смысл введения ЕНВД, как налога на вмененный доход (потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке).

Само по себе неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида (а равно, ее временное приостановление) не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанности уплачивать этот налог (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Инспекцией в ходе камеральной проверки установлено и предпринимателем не оспаривается, что ему в 3 квартале 2015 г. на праве собственности принадлежали 7 транспортных средств Renault Logan со следующими регистрационными номерами:

Р689ТО18 (приобретен 27.02.2013);

Р329ТО18 (приобретен 09.01.2013);

Р283ТО18 (приобретен 29.12.2012);

Р279ТО18 (приобретен 29.12.2012);

Р277ТО18 (приобретен 29.12.2012);

К731ТО18 (приобретен 31.07.2012);

К790ТО18 (приобретен 03.08.2012).

У предпринимателя в спорный период также имелись 2 арендованных транспортных средства:

Volkswagen Passat, гос. номер С847РО18, принадлежащий Манасяну Самвелу Тиграновичу и переданный предпринимателю в аренду с 10.12.2011;

Chevrolet Lacetti, гос. номер К232ВН18, принадлежащий Касимову Загиру Салимзяновичу и переданный предпринимателю в аренду с 20.02.2011.

Судом установлено, что на все перечисленные 9 автомобилей (7 собственных и 2 арендованных) у налогоплательщика имелись разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики.

В спорном периоде налогоплательщик заявления о снятии с учета в налоговый орган не направлял; не уведомлял налоговый орган каким-либо иным способом о неиспользовании 9 транспортных средств в деятельности для осуществления перевозки пассажиров (в 5-дневный срок со дня прекращения деятельности - абзац третий п. 3 ст. 346.28 Кодекса).

Доводы налогоплательщика о том, что в проверяемом периоде у предпринимателя отсутствовала фактическая возможность использовать в предпринимательской деятельности значительного количества автомобилей в связи с отсутствием персонала, судом отклонены как противоречащие материалам дела. Как указано инспекцией и не оспорено налогоплательщиком, по трудовому договору последний привлекал лишь диспетчеров; с водителями предприниматель заключал договоры гражданско-правового характера.

В подтверждение неисправности автомобилей Renault Logan г/н Р283ТО18, Renault Logan г/н Р279ТО18 и Renault Logan г/н Р277ТО18 предпринимателем приведены свидетельские показания Касаткина Максима Алексеевича и подписанные им акты от 06.06.2015, 25.06.2015, 17.05.2015, 28.06.2015.

Как следует из договора от 31.12.2014, указанное лицо оказывало предпринимателю услуги по «допуску технически исправного автомобиля к работе». Однако никаких документов в подтверждение квалификации Касаткина М.А. в дело не представлено. Товарные чеки на приобретение запасных частей не свидетельствуют о неисправности конкретного транспортного средства. Фотоматериалы отражают состояние автомобиля только на момент фотосъемки, а не в спорный период.

Факт отсутствия на автомобиль Renault Logan К731ТО18 полиса ОСАГО надлежащими доказательствами также не подтвержден. Согласно представленному в дело полису серии ЕЕЕ № 0366882243 (выдан 21.10.2015), он выдан взамен ранее действовавшего полиса серии ЕЕЕ 0366854184. Сведения о сроке действия последнего предприниматель в дело не представил. По опубликованным данным Российского союза автостраховщиков, полис серии ЕЕЕ 0366854184 утратил силу 24.11.2015 (http://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/bsostate.htm).

Апелляционным судом также не принята ссылка предпринимателя на решение Глазовского районного суда от 20.07.2015. Данным решением, как и актом осмотра от 15.04.2014, расчетом стоимости восстановительного ремонта и отчетом об оценке от 21.05.2014 № 225/05, подтверждается техническое состояние автомобиля Renault Logan К790ТО18 на 15.04.2014, а не в спорный период (3 квартал 2015 г.). При этом в акте осмотра зафиксировано, что автомобиль подлежит ремонту.

Поскольку объективная невозможность использования спорных транспортных средств в деятельности для осуществления перевозки пассажиров предпринимателем не доказана, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доначисления ему ЕНВД в сумме 30 584 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А71-8541/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чомаряна Армена Левоновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Т.П.ЯЩЕНОК