1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 451

Постановление по делу № А71-2097/2015

Арбитражный суд Уральского округа постановление от 27.11.2015 № Ф09-8553/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ИНН: 1831078833, ОГРН: 1021801153010; далее - управление ПФ РФ, заявитель, податель жалобы, фонд) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2015 по делу № А71-2097/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления ПФ РФ - Вахитова Л.А. (доверенность от 24.09.2015 № 22533/09-34).

Общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (ИНН: 1834046759, ОГРН: 1091840000966); далее - общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к управлению ПФ РФ о признании незаконным решения фонда от 21.11.2014 № 019/035/39-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2015 (судья Зорина Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение управления в части доначисления страховых взносов на сумму 435 944,45 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление ПФ РФ просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что судами неверно применены нормы материального права.

Заявитель, ссылаясь также на положения Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), указывает на то, что страхователем нарушены права застрахованных лиц, поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются на индивидуальной возмездной основе, при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации они персонифицируются и учитываются на индивидуальных лицевых счетах.

Управление ПФ РФ полагает, что поскольку общество решение налогового органа не обжаловало, доказательств того, что справки по форме 2 НДФЛ оформлены незаконно, что страхователь обращался в правоохранительные органы по факту незаконного оформления названных справок, материалы дела не содержат, доводы общества необоснованны. По мнению фонда, выводы суда об отсутствии в деле доказательств о выплате «теневой» зарплаты работникам Кузнецову В.Ю., Галиахметовой Д.С. неправомерны. В подтверждение обоснованности названных аргументов заявитель ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, в том числе Арбитражного суда Уральского округа по делу № А71-11388/2014.

Податель жалобы настаивает на том, что материалами дела, в том числе справками по форме 2 НДФЛ, предъявленными в ОАО «МДК Банк», подтверждена выплата названным работникам неофициальной заработной платы, а органы фонда не наделены полномочиями по изъятию документов.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу страхователь в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании решения от 28.01.2014 № 019/35/39-2014 подателем жалобы проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки отражены в акте от 22.10.2014 № 019/035/39-2014, на основании которых управлением ПФ РФ 21.11.2014 вынесено решение № 019/035/39-2014 о привлечении страхователя к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 27 299 руб. 53 коп. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 136 147 руб. 65 коп. и пени в размере 45 220 руб. 76 коп.

Основанием для вынесения обжалуемого решения явилась неучтенная, по мнению фонда, для целей обложения страховыми взносами сумма дохода работников Кузнецова В.Ю. и Галиахметовой Д.С., составившая 435 944 руб. 45 коп., а также занижение страхователем суммы страховых взносов в связи с невключением в базу суммы компенсации за неиспользованный отпуск. Что следовало из указания различного размера дохода в справках по форме 2 НДФЛ, представленных в банк для получения кредита и в налоговый орган.

Не согласившись с решением фонда от 21.11.2014 № 019/035/39-2014, полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной выше части, суды исходили из отсутствия в материалах дела объективных доказательств, неопровержимо свидетельствующих об искусственном занижении обществом заработной платы работников: Кузнецова В.Ю. и Галиахметовой Д.С. и о выплате «теневой» зарплаты названным работникам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 названного нормативного акта, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

На основании ч. 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 названного нормативного акта, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного нормативного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы; вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов; представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно ч. 9 ст. 39 названного нормативного акта в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела объективных доказательств, неопровержимо свидетельствующих об искусственном занижении обществом заработной платы работников: Кузнецова В.Ю. и Галиахметовой Д.С. и о выплате «теневой» зарплаты названным работникам, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения от 21.11.2014 № 019/035/39-2014 о привлечении к ответственности по ст. 47 Закона № 212-ФЗ в части доначисления страховых взносов на сумму 435 944,45 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что размер дохода, указанный в справке по форме 2 НДФЛ для получения кредита, не является доказательством фактической выплаты страхователем дохода названным работникам. Противоречия в размере дохода по учету общества и справкам, представленным в банк, не исключают недостоверность сведений в представленных банку документах, поскольку решение о выдаче кредита обусловлено размером дохода заемщика. Причины несоответствия данных о полученном доходе управлением ПФ РФ не установлены.

Судом первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, указано, что факт того, что обществом не оспорено решение налогового органа, не свидетельствует о правомерности доначислений, осуществленных фондом. Орган контроля за уплатой страховых взносов самостоятельно проводит проверки в порядке, установленном Законом № 212-ФЗ. Несоответствие размера фактически полученного дохода и указанного в справке банка с целью получения кредита не свидетельствуют о представлении документов с заведомо недостоверными сведениями налоговой инспекции, а не банку.

Апелляционный суд обоснованно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отметил то, что подателем жалобы не представлено объективных доказательств, неопровержимо свидетельствующих об искусственном занижении страхователем заработной платы работников: Кузнецова В.Ю. и Галиахметовой Д.С., в связи с чем суд правомерно признал решение управления ПФ РФ недействительным в указанной выше части.

Суд апелляционной инстанции также правомерно не принял довод заявителя о том, что органы фонда не наделаны полномочиями по изъятию документов, так как для проверки соответствия показателей декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование управление ПФ РФ должно было сравнить их с данными бухгалтерского учета и справками о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования страхователя о признании недействительным решения от 21.11.2014 № 019/035/39-2014 о привлечении его к ответственности в части доначисления страховых взносов на сумму 435 944,45 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Ссылка фонда, изложенная в кассационной жалобе, на то, что материалами дела, в том числе справками по форме 2 НДФЛ, предъявленными в ОАО «МДК Банк», подтверждена выплата Кузнецову В.Ю. и Галиахметовой Д.С. неофициальной заработной платы, была предметом рассмотрения судами, и ей была дана надлежащая правовая оценка.

Аргумент заявителя о неправомерности выводов судов по рассматриваемому спору, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А71-11388/2014, несостоятельны и судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку судебные акты по названному делу приняты на основании иных фактических обстоятельств дела. В рамках дела № А71-11388/2014 суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходил из того, что лицо, привлеченное к ответственности, и его подконтрольные организации вели общую финансово-хозяйственную деятельность, необоснованно применяли пониженные тарифы страховых взносов, в связи с утратой права применения пониженного тарифа. Тогда как доводы, приведенные в кассационной жалобе, касаются занижения обществом заработной платы работников: Кузнецова В.Ю. и Галиахметовой Д.С. и выплаты «теневой» зарплаты названным работникам, что следовало из указания различного размера дохода в справках по форме 2 НДФЛ, представленных в банк для получения кредита и в налоговый орган.

Таким образом, установленные в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2015 по делу № А71-11388/2014, постановлении суда апелляционной инстанции обстоятельства для рассматриваемого дела преюдициального значения не имеют.

Иным доводам управления ПФ РФ, приведенным в кассационной жалобе, судами также дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 288 названного Кодекса основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 названного Кодекса, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2015 по делу № А71-2097/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи

Ю.В.ВДОВИН

Е.А.КРАВЦОВА